Решение о возмещении ущерба

№2-1760/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.Н. к Истомину В.А., ОГУП «Обл.ЦТИ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев В.Н. обратился в суд с иском к Истомину В.А., ОГУП «Обл.ЦТИ» о возмещении затрат на капитальный ремонт, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года приобрел у Истомина В.А. по договору купли-продажи ? жилого дома и земельного участка по адресу ул..... Считает, что в техническом паспорте на жилой дом указаны характеристики дома, не соответствующие действительности, указано, что капитальные стены дома являются шпальными, перегородки смонтированы на фундаменте. В действительности стена, разделяющая две половины дома, является дощатой, под ней отсутствует фундамент. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта стены составляет 141987,3 рублей. Считает, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как при заключении договора ему были предоставлены недостоверные сведения, как Истоминым В.А., так и БТИ г.Магнитогорска.

В судебном заседании истец Лазарев В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Истомин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Лазарев В.Н. до приобретения дома проживал в нем, видел состояние дома, считает, что в техпаспорте характеристики дома описаны правильно, стены дома шпальные, установлены на бутовом фундаменте. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОГУП «Обл.БТИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГУП «Обл.ЦТИ». В судебном заседании Дата обезличена года представитель ответчика Наумова З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве л.д.33), пояснила суду, что техпаспорт на дом составлялся Бюро Технической инвентаризации г.Магнитогорска, правопреемником которого ОГУП «Обл.ЦТИ» не является, кроме того, считает, что все сведения в техпаспорте указаны правильно, при заключении договора истец должен был убедиться в каком состоянии находится дом, мог потребовать предоставления нового техпаспорта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лазарева В.Н.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лазарев В.Н. приобрел у Истомина В.А. ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Магнитогорск, ул.... по договору купли-продажи Дата обезличена года. При заключении договора стороны оценили ? жилого дома в 500000 рублей, ? долю земельного участка в 500000 рублей, предусмотрев рассрочку уплаты на 5 лет.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи Лазарева В.Н. знакомился с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 1991 год л.д.). Согласно данным технического паспорта жилой дом построен в ... году, наружные стены изготовлены из шпал б/у, венцы повреждены, перекрытия дощатые, фундамент бутовый ленточный. Процент износа основного строения –52%. Также в техпаспорте указано на наличие трещин в перегородках, крыше и отделке стен. В договоре купли-продажи каких либо описаний и условий о состоянии дома не содержится.

Истец Лазарев В.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее качество переданного ему жилого дома. В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст.475, за исключением права потребовать замены товара.

Таким образом, в отношении недвижимых помещений действует специальная норма, позволяющая предъявлять требования, связанные с недостатками недвижимости, если качество недвижимости не соответствует условиям, установленным договором купли-продажи. Как следует из текста договора купли-продажи, в нем не содержится условий о качестве жилого дома. При этом истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи сторонами оговаривались какие-либо условия о качестве жилого дома. Истец до заключения договора имел возможность осмотреть жилой ознакомиться с техническим паспортом, потребовать изготовления нового технического паспорта, при этом истец знал о времени постройки жилого дома, о большом проценте его износа.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что основанием для возмещение затрат на ремонт является наличие в техническом паспорте недостоверных сведений, учитывая, что суду предоставлены сведения первичной инвентаризации л.д.71), в которых указано, что спорный жилой дом имеет фундамент бутовый ленточный, стены наружные и внутренние капитальные шпальные из шпал бывших в употреблении, перегородки –дощатые. Такие же сведения содержатся во всех позднее изготовленных технических паспортах. При этом заключение экспертизы л.д.122), представленное истцом, в котором указано, что стена части жилого дома литер А2 по тех.паспорту, смежной с литер А1, выполнена в помещениях 5 и 6 из деревянных стоек в форме бруса, в помещении 8 из горизонтально уложенных деревянных шпал, не может является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства установлены при вскрытии фрагментов, оснований полагать, что ответчику Истомину В.А. указанные обстоятельства были известны до заключения договора, не имеется, учитывая, что ответчик сам строительство спорного жилого дома не производил.

Также суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ОГУП «Обл.ЦТИ», учитывая, что ОГУП «Обл.ЦТИ» не является правопреемником МУП «Бюро технической инвентаризации». Инвентаризацию жилого дома по адресу ул.... производило МУП «БТИ», технический паспорт по состоянию на 1991 год был изготовлен также МУП «БТИ», требованию к которому истцом не заявлялись. При этом истцом суду не представлены, а судом не добыты, доказательства наличия со стороны ответчиков виновных противоправных действий, служащих основанием для возмещения ущерба. Основания же для предъявления требований в порядке ст.475,557 Гражданского кодекса о возмещении расходов на устранение недостатков, к иному, чем продавец жилого дома, лицу, для возмещения расходов в солидарном порядке, законом – Гражданским кодексом РФ, не предусмотрены.

Кроме того, в представленной истцом смете на ремонтные работы л.д.8), исходя из которой истцом заявлены исковые требования, содержится перечень работ по ремонту жилого дома, не связанных с указанными истцом недостатками, а именно указана стоимость работ по устройству фундамента, разборке и устройству полов, облицовке стен, суд полагает, что оснований для возмещения указанных затрат по ремонту жилого дома не имеется.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований Лазарева В.Н. отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева В.Н. к Истомину В.А., ОГУП «Обл.ЦТИ» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: