Дело № 2-1948/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению(жалобе) Костина И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ :
Костин И.Н. обратился в суд с заявлением(жалобой) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Костина И.Н. на нежилое помещение Номер обезличен площадью 52 кв.м, расположенное по адресу : г. Магнитогорск, пр. ...; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска по включению в опись имущества должника нежилого помещения Номер обезличен площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. ..., обязании пристава-исполнителя исключить это имущество из описи имущества должника.
В обоснование жалобы указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Ленинским районным судом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Р.Н.А. произведена государственная регистрация его права собственности на его квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ..., д. ..., кв. ... как на нежилое помещение, несмотря на то, что указанная квартира находится в совместной собственности супругов, является единственным жильем для него и членов его семьи, также судебным приставом-исполнителем включена указанная квартира в опись имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу. Кроме того, судебный пристав действовал в разрез со вступившим в законную силу решением суда, которым отказано в иске взыскателя К.В.В. к Костину И.Н. о прекращении права собственности на спорную квартиру у Костина И.Н., признании права собственности на спорную квартиру за К.В.В. и его выселении, поэтому судебный пристав не имел права арестовывать спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата обезличенаг. в удовлетворении жалобы Костина И.Н. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличенаг. отменено в части отказа Костину И.Н. в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Р.Н.А. по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Костина И.Н. на нежилое помещение Номер обезличен площадью 52,0кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. ..., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании заявитель Костин И.Н. на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Р.Н.А. пояснила, что с заявлением не согласна, когда она приезжала на этот объект, то обнаружила, что вся спорная квартира была зянята под магазин фототоваров, обе комнаты в прилавках и стендах с товарами, помещение не жилое, зная об исполнительном производстве Костин И.Н. с членами своей семьи в апреле .... встал на регистрационный учет. Решение Правобережного суда было учтено ею при обращении в регистрирующих орган.
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству К.В.В. в судебном заседании пояснил, что с заявлением Костина И.Н. не согласен, спорная квартира используется Костиным и его родителями, братом для занятия семейным бизнесом с января ...., на кухне нет газовой плиты, кухня используется под склад, Костин обещал ему перевести это помещение в нежилое, заложить в банке для получения кредита, чтобы рассчитаться с ним и прописался в это помещение после возбуждения исполнительного производства, у Костина И.Н. было другое жилье, также гараж и автомобиль, которые он переоформил на свою тещу.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по доверенностил.д.158) Дяденко К.А. пояснила, что не возражает против рассмотрения заявления по существу, регистрация права собственности Костина И.Н. на нежилое помещение Номер обезличен площадью 52,0кв.м. по пр.... в г.Магнитогорске был проведена в соответствии с законодательством с учетом кадастрового паспорта, в котором указано, что помещение нежилое.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принималл.д.157,160).
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличенаг. в отношении должника Костина И.Н. о взыскании в пользу К.В.В. денежных средств в сумме 3 734 414руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела приставов по Челябинской области Т.Г.А. вынесено постановление от Дата обезличенаг. о наложении ареста на недвижимое имущество должника Костина И.Н. – двухкомнатную квартиру по пр. ..., кв. ... в г. Магнитогорске, на которую право собственности Костина И.Н. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимл.д. 26,28).
Дата обезличенаг. постановлением этого же судебного пристава-исполнителя арест с этой квартиры был снятл.д.124).
В указанной квартире с Дата обезличенаг. зарегистрированы должник Костин И.Н., его супруга К.Н.Н.и дочь К.И.И.л.д.14).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Т.Г.А. в рамках указанного исполнительного производства были сделаны многочисленные запросы в банки, МРЭО ГИБДД, налоговые инспекции о наличии у должника Костина И.Н. какого-либо имущества, Дата обезличенаг. совершен выход по месту жительства должника, никакого имущества, за исключением спорной квартиры не обнаруженол.д.27-46).
Дата обезличенаг. приставом Р.Н.А. вынесено постановление о регистрации квартиры должника по адресу : г.Магнитогорск, пр.... как нежилого помещения, в связи с тем, что квартира используется как нежилое помещениел.д.24-25)
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Р.Н.А. в присутствии Костина И.Н. составлен акт об аресте данного нежилого помещения л.д. 21-22).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Р.Н.А. от Дата обезличенаг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дата обезличена г. произведена государственная регистрация права собственности Костина И.Н. на помещение Номер обезличен площадью 52,0 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, пр. ..., как нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличенаг. сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен л.д. 13).
До указанной регистрации Дата обезличенагода Костин И.Н. обращался в администрацию города с заявлением о переводе квартиры ... дома ... по пр.... в г.Магнитогорске в нежилое помещение под магазин фототоваров и на основании этого заявления Дата обезличенаг. было издано постановление главы города Магнитогорска Номер обезличен о переводе этой квартиры в нежилое помещение под магазин фототоваровл.д.50-51), Дата обезличенаг. был составлен Акт приемочной комиссии о приемке этого помещения после переустройства и перепланировкил.д.52-54).
Дата обезличенаг. Магнитогорским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был составлен кадастровый паспорт, согласно которому помещение по пр.... площадью 52,0кв.м. является нежилымл.д.56).
Таким образом, в ... квартира № ... в д.... по пр.... в г.Магнитогорске, принадлежащая Костину И.Н., была перепланирована им под нежилое помещение и фактически используется с указанного времени в качестве магазина.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Костина И.Н. на нежилое помещение по пр.... в г.Магнитогорске от Дата обезличенаг.л.д.13), копией справки МП ЕРКЦ от Дата обезличенаг. о составе лиц, зарегистрированных в квартире по пр.....д.14), копией Акта ареста(описи) имущества должника от Дата обезличенаг.л.д.15-16), копией постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от Дата обезличенаг.л.д.24-25), копией постановления от Дата обезличена9г. о наложении ареста на квартирул.д.26), копией выписки из ЕГРП от Дата обезличенаг.л.д.28), копиями запросов пристава и ответов на запросыл.д.29-44), копией Акта выхода по месту жительства должника от Дата обезличенаг.л.д.46), копиями постановлений главы города Номер обезличен от Дата обезличенаг. о переводе квартиры в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки квартиры, Номер обезличенП от Дата обезличенаг. об утверждении Акта приемочной комиссиил.д.50-51,55), копией Акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. приемочной комиссиил.д.52-54), копией кадастрового паспорта помещения от Дата обезличенаг.л.д.56), постановлением пристава от Дата обезличенаг. о снятии ареста с квартирыл.д.124), копиями сообщений Ленинского и Правобережного районных судов г.Магнитогорска о том, что аресты, наложенные на квартиру № ... в д.... по пр.... в г.Магнитогорске, не препятствуют переводу квартиры в нежилое помещениел.д.141,149), договором аренды помещения по пр.К.Маркса, 143 от Дата обезличенаг.(л.д.155-156).
По смыслу ст.255,ч.4 ст.258 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий : несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. »Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
При таких обстоятельствах заявление Костина И.Н. суд находит необоснованным, поскольку действия пристава по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на нежилое помещение по пр.... в г.Магнитогорске соответствуют требованиям ст.66 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и права и законные интересы должника Костина И.Н. этими действиями не нарушаются.
Никакого иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, приставом не установлено, пояснениями пристава подтверждается, что при наличии задолженности свыше 3 миллионов рублей должник погасил только 3500руб. за весь период, прошедший с момента возбуждения исполнительногно производства, то есть более года.
Суд учитывает, что до обращения пристава в Управление Росреестра помещение по пр.... в г.Магнитогорске уже было переведено должником в нежилое и использовалось в том числе как нежилое, поэтому указанными действиями пристава его права и законные интересы не нарушены и его доводы о регистрации в указанном помещении его самого, бывшей супруги и дочери являются необоснованными.
Действия пристава Р.Н.А. по включению в опись помещения по адресу : г.Магнитогорск, пр.... как нежилого признаны судом правомерными.
Не состоятельны доводы Костина И.Н. о том, что пристав не учел решение Правобережного районного суда по иску К.В.В. к Костину И.Н. о прекращении права собственности на спорную квартиру у Костина И.Н., признании права собственности на нежилое помещение по указанному адресу за К.В.В. и его выселении от Дата обезличенаг., вступившее в законную силу Дата обезличенаг.л.д.7-12), а также о нахождении спорной квартиры в совместной собственности супругов, о том, что это помещение является единственном местом жительства должника и членов его семьи, поскольку отказ в иске К.В.В. не означает незаконность действий пристава по обращению в регистрирующий орган. Супруга должника не лишена возможности защищать свои права в том числе в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ, из пояснений самого должника следует, что члены его семьи в спорном помещении не проживают, он живет один после расторжения брака.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления(жалобы) Костина И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: