Дело № 2-1820/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова В.И. к Сорокиной Т.Н. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Никаноров В.И. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.Н. о вселении в квартиру по адресу: Магнитогорск, пр. ..., д. ..., кв. ..., и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и владении комнатой, площадью 12, 7 кв.м.
В основание иска указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, собственником 2/3 долей является Сорокина Т.Н., он намерен проживать в квартире, но в связи с конфликтными отношениями своей собственностью пользоваться не может. В судебном порядке определен порядок пользования жилым помещением: ему в пользование передана комната Номер обезличен по плану БТИ площадью 12,7 кв.м. Однако ответчик препятствует его вселению и проживанию.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.
Ответчик Сорокина Т.Н. иск не признала, в возражениях указала, что является собственником 2/3 доли в квартире. В комнате, на которую претендует истец, 1 кв.м. площади принадлежит ей. Не желает проживать в одной квартире с чужим человеком. Предлагала истцу прекратить право общей долевой собственности путем выкупа его доли за 400000 руб., либо продажи ему своих 2/3 доли либо путем продажи квартиры. Однако истец не соглашается. Она сделала в квартире ремонт, поменяла окна, сантехнику, межкомнатные двери. Другого жилья у нее нет.
Представитель ответчика Сорокина А.А., действующая по доверенности, возражает в иске, пояснила, что вселение Никанорова В.И. в квартиру невозможно, поскольку невозможно совместное проживание. Стороны договорились о продаже квартиры, есть варианты, истец нашел покупателя за 1 500 000 руб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 209 ГК РФ все собственники имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что 2-х комнатная квартира по адресу: г. Магнитогорск, пр. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Никанорову В.И – 1/3 доля с Дата обезличена года, Сорокиной Т.Н. – 2/3 доли с Дата обезличена года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой между собственниками. В пользование Никанорова В.И. передана комната Номер обезличен, площадью 12, 7 кв.м., в пользование Сорокиной Т.Н. – комната Номер обезличен площадью 22, 6 кв.м.
Фактически в квартире проживает ответчик, истец проживает в квартире по другому адресу, где проживает 9 человек. Он хочет жить отдельно от них.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в комнате Номер обезличен на 1 метр больше площади, приходящийся на долю истца, уже были предметом рассмотрения по спору между Никаноровым В.И. и Сорокиной Т.Н. об определении порядка пользования квартирой, и этим доводом дана оценка мировым судьей.
Спор о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, разрешен по существу. Поскольку решением суда определен порядок пользования квартирой, а ответчица препятствует вселению истца, его исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что за ее счет в квартире сделан ремонт, не является основанием для отказа в иске о вселении, поскольку вопрос о возмещении стоимости ремонта общего жилого помещения, собственники могут решить по согласию или в судебном порядке, поскольку бремя содержания общего имущества по закону возложено на собственников.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствие в пользовании и владении имуществом подлежат отклонению, поскольку сформулированы абсолютно неверно, так как не соответствуют нормам материального права.
Возложение на ответчика, фактически проживающего в жилом помещении, такой обязанности законом не предусмотрено.
Способом защиты права на жилое помещение является иск о вселении.
Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, которое совершается судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с разъяснением должнику.
Если должник в течение трех лет после вселения вновь воспрепятствует проживанию в жилом помещении, этот вопрос рассматривается по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Никанорова В.И. в комнату Номер обезличен по плану БТИ площадью 12, 7 кв.м. в квартире по адресу: г. Магнитогорск, пр. ..., д. ..., кв. ....
В удовлетворении исковых требований обязать Сорокину Т.Н. не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: