Дело № 2-1726/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Котельникове С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Храмцову В.В., Якшину А.П., Курбатову С.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» обратилось в суд с иском к Храмцову В.В., Якшину А.П., Курбатову С.А., просили взыскать задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 337075,22 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 88292,36 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 110234,31 рубля, неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 45757,20 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10993,88 рубля, начислять проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с Дата обезличена года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 17,50 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.
В обоснование иска указали, что Дата обезличена года между банком и Храмцовым В. В. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с Якшиным А. П. и Курбатовым С. А. Заемщику, а также поручителям были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность, однако несмотря на принятые Банком меры задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец ОАО «...» - представитель, действующий на основании доверенности Халилов Р. Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Храмцов В. В. – в судебном заседании требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключил кредитный договор на сумму 500 000 рублей. Денежные средства фактически получил. В связи с тем, что потерял работу возникли материальные трудности платить кредит не смог. В настоящее время устроился на работу и намерен гасить долг. Также считает завышенной размер начисленной неустойки, просил ее снизить.
Ответчик Курбатов С. А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Ответчик Якшин А. П. - в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, установить место жительства ответчика суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Бессарабова Г. Л., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Бессарабов Г. Л. – возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от Дата обезличена года Храмцов В. В. получил от ОАО «...» кредит в сумме 500 000 рублей под 17,5 % годовых. По условиям договора п. 3.1 погашение кредита должно производиться в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными Суммами в размере 12570 рублей в месяц, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов л.д. 27).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.26) на сумму 500 000 рублей.
Храмцов В. В. допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено расчетами л.д.7-13).
Ответчику и поручителям направлено требование л.д.40) о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщиком.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «...» и Якшиным А. П. и ОАО «...» и Курбатовым С. А. были заключены договора поручительства (л.д. 34-36, 37-39), согласно условиям которых Якшин А. П. и Курбатов С. А. обязались отвечать за неисполнение обязательств Храмцова В. В. в том же объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчики Якшин А. П. и Курбатов С. А. несут солидарную ответственность вместе с Храмцовым В. В. за неисполнение последней обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 337075,22 рублей. В соответствиями с условиями кредитного договора ответчику Храмцову В.В. был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей, за период действия договора Храмцовым В. В. сумма основного долга погашена в размере 162924,78 рублей, таким образом сумма долга подлежащая взысканию составляет 500000-162924,78 = 337075,22 рублей.
При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Истцом предъявлены требования о взыскании суммы процентов в размере 88292,36 рублей по состоянию на Дата обезличена года, суд полагает взыскать с ответчиков проценты за пользование займом начисленные до момента вынесения решения суда по состоянию на Дата обезличена и взыскать проценты в размере 17,5 % годовых, начиная с Дата обезличена года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на Дата обезличена года составляет 223971,23 рублей – 162325,36 рублей (сумма процентов, уплаченных за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 61645,87 + 26646,49 (проценты начисленные на просроченный основной долг) = 88292,36 рубля (задолженность по процентам). Таким образом подлежат взысканию проценты в сумме 88292,36 рубля.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг составляет 110234,31 рубля, неустойка, начисленная на просроченные проценты составляет 45757,20 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленные суммы неустойки являются несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 20000 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты до 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 3004,53 рубля с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Храмцова В.В., Якшина А.П., Курбатова С.А. солидарно в пользу ОАО «...» сумму долга по договору займа от Дата обезличена года, в том числе: 337075,22 рублей основной долг, 88292,36 рублей проценты на сумму основного долга, неустойку в виде пени на просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, неустойку в виде пени на просроченные проценты по договору в размере 5000 рублей.
Взыскать с Якшина А.П. в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины в сумме 3004,53 рубля.
Взыскать с Храмцова В.В в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины в сумме 3004,53 рубля.
Взыскать с Курбатова С.А. в пользу ОАО «...» расходы по уплате госпошлины в сумме 3004,53 рубля.
Взыскать с Храмцова В.В, Якшина А.П, Курбатова С.А. солидарно в пользу ОАО «...» проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с Дата обезличена года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 17,50 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через ... суд ....
Председательствующий: