РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата обезличена г.
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: О.Н. Надеждиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сараговец А.Н. об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ, возложении обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство,
установил:
Сараговец А.Н. обратился в суд с заявлением, просит признать бездействие судебных приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска противоречащим законодательству, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность отменить постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от Дата обезличенаг., вернуть исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство по исполнительному документу Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В обоснование заявления Сараговец А.Н. указал, что Дата обезличенаг судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в связи с наличием задолженности в размере 64 023 руб. по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг он получил копию указанного постановления и погасил задолженность по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличенаг. с учетом исполнительского сбора в сумме 68 504,61 руб. Дата обезличенаг он обратился к старшему судебному приставу исполнителю, просил отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ от Дата обезличенаг., но получил отказ. Утверждает, что он не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, т.к. в счет погашения долга в размере 426 773 руб. было арестовано имущество. Считает, что постановление об ограничении выезда за пределы РФ было принято по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличенаг, что не нашло своего отражения в постановлении. В настоящее время долг в сумме 64 023 руб. погашен. Оснований для ограничения выезда за пределы РФ нет. Утверждает, что он от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Р.К.Н. 426 773 руб. не уклонялся. Судебными приставами у него было изъято имущество на сумму 470 000 руб. и передано на реализацию. Его вины в том, что имущество не реализовано нет. Полагает, что, так как Р.К.Н. отказался от получения арестованного имущества, то исполнительное производство должно быть прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В судебное заседание заявитель Сараговец А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил заявление рассмотреть без его участия.
Представитель заявителя - Косолапова Ю.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг л.д. 8/, позицию своего доверителя поддержала, указав, что при наличии арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований для принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ в отношении Сараговец А.Н. не имелось.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судебные приставы исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ведущие исполнительные производства, Д.Е.В., С.А.В., в судебном заседании в удовлетворении заявления возражали, указав, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличенаг на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Сараговец А.Н. в пользу Р.К.Н. денежной задолженности за пользование чужими денежными средствами и оплаты государственной полшины в сумме 64 023 руб.. Данное производство было объединено в сводное с исполнительным производством Номер обезличен от Дата обезличенаг, возбужденным на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Сараговец А.Н. в пользу Р.К.Н. денежной задолженности, оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины в сумме 426 773 руб.. С ... по ... задолженность Сараговец А.Н. не погасил. Кроме того, за указанный период в отношении Сараговец А.Н. поступило исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ГУ УПФ РФ в сумме 4 120 руб. и 7 941 руб., возбужденные на основании постановлений УПФ РФ. Все производства введены в состав сводного Номер обезличен. Должнику выставлялось требование об уплате задолженности по сводному исполнительному производству. Поскольку долги им не были погашены, Дата обезличенаг вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Постановление утверждено старшим судебным приставом. Копия постановления была направлена должнику почтой. Дата обезличенаг должник погасил задолженность в пользу УПФР в размере 4 120 руб. и 7 941 руб., а также задолженность перед взыскателем Р.К.Н. за пользование чужими денежными средствами и оплаты государственной пошлины в сумме 64 023 руб.. Должником оплачен исполнительский сбор. Между тем, должником не погашен основной долг по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличенаг, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Сараговец А.Н. в пользу Р.К.Н. денежной задолженности в размере 426 773 руб.. В связи с чем, Дата обезличенаг вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В указанное постановление Дата обезличенаг внесены исправления. Указан номер исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании денежных средств в размере 426 773 руб. с должника Сараговец А.Н. В пользу Р.К.Н.. Считают, что окончить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку с момента вынесения судебного решения от Дата обезличенаг о взыскании денежных средств долг не погашен. В рамках исполнительных действий у Сараговец А.Н. изъято и арестовано имущество, которое до настоящего времени не реализовано и было предложено должнику. Должник оставить за собой нереализованное имущество отказался. Полагает, что заявление Сараговец А.Н. надлежит оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Сараговец А.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Дата обезличенаг Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска удовлетворен иск о взыскании с Сараговец А.Н. в пользу Р.К.Н. долга в размере 426 773 руб..
Судебным приставом –исполнителем Дата обезличенаг возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Должнику предложено в 5 дневный срок исполнить требования в исполнительном документе. Сараговец А.Н. с постановлением ознакомлен Дата обезличенаг. л.д. 121/.
Между тем, должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок, добровольно требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил.
В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем неоднократно запрашивались необходимые сведения в Банках г. Магнитогорска, МРЭО УВД г. Магнитогорска, ОГУП «ОЦТИ», ИФНС РФ л.д. 120, 118, 116, 115,114, 113, 112,111, 110,109,108, 107, 101, 91, 90, 89, 88,86, 85,84, 82,81, 11-17/ о наличии денежных средств и иного имущества принадлежащего должнику. Постановлением от Дата обезличенаг на лицевой счет, принадлежащий Сараговец А.Н., наложен арест л.д. 100/. Постановлением от Дата обезличенаг временно ограничено право выезда должника за пределы РФ л.д. 99/. Объявлен розыск автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего должнику л.д. 93/. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что должник Сараговец А.Н. по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., не проживает. Дата обезличенаг арестовано и изъято имущество, принадлежащее должнику, в том числе детали и комплектующие к автомобилям, по предварительной оценке на сумму 295 950 руб. л.д. 70-79/. Специалистом определена рыночная оценка арестованного и изъятого имущества в размере 470 304 руб. л.д. 57, 58/. Постановлением от Дата обезличенаг арестованное имущество, принадлежащее Сараговец А.Н., передано на реализацию поверенному ЧРО РФФИ л.д. 54/. Арестованное имущество не было реализовано. Взыскатель Р.К.Н. отказался принять это имущество, о чем в материалах дела имеется заявление л.д. 39/, заявление Р.К.Н. л.д. 36/. Дата обезличенаг выйдя по месту жительства должника: г. Магнитогорск, ул. ..., судебный пристав – исполнитель выявил, что Сараговец А.Н. по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт выхода по месту жительства л.д. 18/. В адрес указанный Сараговец А.Н. (ул. ..., г. Магнитогорск) судебными приставами Дата обезличенаг и Дата обезличенаг направлялись уведомления о явке должника. Дата обезличенаг судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ л.д. 5-6/.
Дата обезличенаг исполнительные производства Номер обезличен (взыскатель УПФ г. Магнитогорска), Номер обезличенг (взыскатель Р.К.Н.) и Номер обезличен (взыскатель Р.К.Н.) в отношении Сараговец А.Н. объединены в одно сводное исполнительное производство Номер обезличенг.
Дата обезличенаг и Дата обезличенаг судебному приставу – исполнителю поступили акты УПФР г. Магнитогорска о том, что задолженности в отношении Сараговец А.Н. по недоимкам в размере 4 120 руб. и 7 941 руб. погашены. Денежная задолженность в размере 64 023 руб. в отношении Сараговец А.Н. в пользу взыскателя Р.К.Н. также погашена. Уплачен исполнительский сбор.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от Дата обезличенаг указанные исполнительные производства окончены.
Дата обезличенаг в постановление от Дата обезличенаг о временном ограничении на выезд из РФ внесены исправления. Указан исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличенаг, выданный ... судом ... о взыскании с должника Сараговец А.Н. в пользу Р.К.Н. денежных средств в размере 426 773 руб.
Таким образом, суд не находит оснований полагать, что со стороны судебных приставов – исполнителей имели место бездействия. Судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав Сараговец А.Н. отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Сараговец А.Н. получил копию постановления о временном ограничении на выезд из РФ Дата обезличенаг. и поскольку доказательств более раннего получения копии постановления не имеется, то срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, Сараговец А.Н. не пропущен.
По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Сараговец А.Н.. Это постановление утверждено начальником отдела старших судебных приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска.
Суд не находит оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительный документ, по которому совершались исполнительные действия, выданы в том числе и на основании судебного акта: решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличенаг о взыскании с Сараговец А.Н. в пользу Р.К.Н. долга в размере 426 773 руб..
Дата обезличенаг Судебным приставом был назначен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, о чем в материалах дела имеется постановление л.д. 121/. Сараговец А.Н. с указанным постановлением ознакомлен Дата обезличенаг., однако он не исполнил требования исполнительного документа в указанный срок.
На момент вынесения постановления Дата обезличена года задолженность Сараговец А.Н. перед Р.К.Н. была погашена лишь в части. Сараговец А.Н. не исполнено обязательство перед Р.К.Н. по выплате денежных средств в сумме 426 773 руб..
Это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании взыскателя Р.К.Н. и другими имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку Сараговец А.Н. не исполнил обязательство перед взыскателем Р.К.Н. в срок, предоставленный ему постановлением судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные ч. 5 ст. 15 закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114-ФЗ от 15.08.1996 г., для принятия мер принудительного исполнения.
В судебном заседании должником не представлено доказательств того, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято имущество должника на сумму, по мнению заявителя, равную размеру его задолженности, не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя мер по временному, ограничению в порядке ч. 5 ст. 15 закона №114-ФЗ права должника на выезд из РФ.
Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство.
Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство должно быть прекращено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 и ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель отказался от получения арестованного имущества, несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.
Положения ст. 88 и п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе и не могут быть применены при обращении взысканий по исполнительным документам, в которых предметом взыскания являются денежные средства.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Сараговец А.Н. в судебной защите.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Сараговец А.Н. об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ, возложении обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней с дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий