Дело № 2-1628/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого В.П. к Докукину В.И. об определении границ смежных земельных участков, сносе части строения, признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Великий В.П. обратился в суд с иском к Докукину В.И. об определении границ смежных земельных участков, обязать ответчика снести часть гаража и хозпостроек.
В основание иска указал, что на основании договора дарения от Дата обезличена года является собственником земельного участка площадью 776 кв.м., и жилого дома по адресу: Магнитогорск, ул. ..., д. .... Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: ул. .... Ответчик уничтожил межевые знаки, сдвинул границу и прихватил часть его земельного участка, увеличив свой на 6 метров, на котором построил гараж. Кроме того, ответчик не согласовал с ним границу смежных земельных участков, когда приватизировал землю. Самовольно срезал часть железного перекрытия (навеса) над его двором, поднял высоту своего гаража на два шлакоблока, и оборудовал слив воды на его двор.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, и просил признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка по ул. ... а от Дата обезличена г. л.д. 59-60).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель истца Вшивцева С.В. (дочь истца) действующая по доверенности от Дата обезличена л.д. 17) исковые требования поддержала.
Ответчик Докукин В.И. в рассмотрении дела не участвовал, вел дело через представителя л.д. 58).
Представитель ответчика – Шумских Ю.М., действующий по доверенности от Дата обезличена л.д. 18) иск не признал, пояснил, что истцом не доказано нарушение права, отсутствуют доказательства, что земельный участок находится в собственности истца. Постройки на соседнем земельном участке были с ... года, новые строения возведены на месте прежних. Линия застроенных земельных участков проходит по границе смежеств. Акт координирования земельного участка истца противоречит данным землеустроительного дела земельного участка ответчика, где одни и те же точки имеют разные координаты. По мнению представителя ответчика, истец выбрал способ защиты права, не предусмотренный законом. Признание недействительным акта согласования границ земельного участка не повлечет для истца правовых последствий.
Представитель третьего лица - Администрации города Магнитогорска Пашуткина Л.В., действующая по доверенности от Дата обезличена л.д. 115), полагает иск не подлежащим удовлетворению. Представила письменные пояснения, где указала, что с ... года между соседями спора по границе не возникало. Бывший собственник дома № ... а по ул. ... приобрел в собственность земельный участок площадью ... кв.м. в августе ... г. Согласно имеющегося генерального плана на приобретенном земельном участке имелись хозпостройки, которые расположены по смежеству с соседним участком истца, что подтверждает топосьемка, выполненная в 1975 году л.д. 116).
Заслушав стороны, представителя Администрации города, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Другие способы защиты прав на землю предусматриваются в ст. ст. 60-62 Земельного кодекса.
Так, в силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что права землеобладателя нарушены.
Как видно из материалов дела, земельные участки находятся на территории Ленинского района г. Магнитогорска. Земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства. Поселок ... характеризуется небольшими по площади земельными участками и плотностью застройки. При таких условиях использование земельных участков в отведенных границах для жилищного строительства сопровождается близостью построек к границе соседнего участка.
Великий В.П. является собственником жилого дома, общей площадью 51, 2 кв.м. с прилегающими постройками – сарай, баня, гараж, ограждения по ул. ..., расположенного на земельном участке площадью 302 кв.м. на основании договора дарения от Дата обезличена г., зарегистрированного в БТИ г. Магнитогорска л.д. 11). Фактически в ... году площадь земельного участка составляла 776 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на жилое строение л.д. 10).
Как видно их технического паспорта на жилой дом истца, дом расположен на пересечении 2-х улиц, имеет «двойной адрес» ул. ... и ул. ..., д. ... л.д.7). По данным управления архитектуры и градостроительства индивидуальный жилой дом (владелец Великий В.П) имеет действительный почтовый адрес: Магнитогорск, ..., что подтверждается ответом на запрос от Дата обезличена л.д.95).
В 1995 году на границе с участком соседа-ответчика имелось одно строение л.д.9).
Согласно акту координирования от Дата обезличена года земельный участок истца по границе с соседом-ответчиком имеет капитальную застройку, где имеется баня, жилой дом с пристроем и крытый навесом двор, опирающийся на стену соседского гаража. Строения имеют точки пересечения с соседним участком по вершинам с 5 по 11 л.д. 12).
Правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. ..., подтверждающие нахождение объекта недвижимости в собственности истца, как об этом указано в иске, не были представлены. В ходе судебного следствия установлено, что земельный участок истца на государственный кадастровый учет не поставлен.
Ответчик Докукин В.И. с Дата обезличена г. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 576 кв.м., по адресу: Магнитогорск, ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его номер ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 19-20). Землеустроительное дело на земельный участок по ул. ... оформлено на землепользователя Докукина В.И. в ... г.
Ранее, с Дата обезличена г., этот земельный участок площадью 576 кв. м. принадлежал на праве собственности отцу ответчика - Д.И.Н.. который умер Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 46), свидетельством о смерти л.д. 47).
Спора по смежной границе между соседями не возникало.
Из акта установления и согласования границ земельного участка после смерти собственника Докукина И.Н. с соседом Великим В.П. граница ответчиком по иску была согласована л.д. 48).
Истец оспорил подпись в акте, однако доказательств, что подпись выполнена не им, а другим лицом, не представил, от почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.
Как следует из топоргафической съемки земельных участков, выполненной в июле ... года, на смежных земельных участках по границе имелись хозпостройки л.д. 117).
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. ... видно, что в ... году вдоль границы с истцом имелись строения по прямой линии л.д. 23). Как видно из кадастрового паспорта здания, составленного Дата обезличена г., по смежной границе имеется капитальная застройка вдоль границы по прямой линии л.д. 21 обратная сторона). По данным технического паспорта по состоянию на Дата обезличена г. на границе имеются капитальные строения - баня, гараж, сарай, построенные из шлакоблока л.д. 31-32).
Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком новые строения построены вдоль смежной границы на старом месте. Изменение границы не прослеживается.
Как установлено пояснениями представителя истца, пять лет назад сосед начал строить гараж, возвел стену из шлакоблока высотой 3 метра, убрал железный забор, который был во дворе. Отношения с соседом были хорошие, они не возражали в строительстве гаража по границе. Впоследствии по стене гаража к ним во двор стала стекать воды с крыши. Их двор закрыт от солнца навесом. Раньше навес стоял на стойках, но в результате строительства гаража сосед убрал стойки и положил навес на стену своего гаража. Навес расположен под наклоном в сторону соседа, поэтому вода стекает с крыши к ним во двор. Из-за этого отношения с соседом испортились. В ... году отец решил оформить земельный участок в собственность, пригласил геодезистов. После замеров ему сообщили, что 6 кв.м. занял сосед Докукин В.И. (протокол судебного заседаниял.д. 84-85).
В результате выездного судебного заседания было установлено, что двор истца покрыт железным навесом, который опирается на крышу гаража соседа, имеет уклон в сторону соседа. Межевых знаков во дворе нет. Стена гаража проходит по границе. Высота стены гаража 2, 88 см. Встык к стене гаража имеется капитальный пристрой к дому истца. Попасть в дом и в огород можно только через пристрой (отапливаемое помещение с внутренней отделкой, ковровым покрытием). За пристроем стоит баня, обложенная кирпичом. За баней вдоль границы сетчатый забор до конца огорода. На границе соседей два забора. Притсрой к дому на ситуационном плане отсутствует, является самовольной постройкой.
Как пояснил истец, пристрой к дому возвел три года назад. Построил стену вплотную к стене гаража. В результате пристроя из дома можно ходить в баню, не выходя на улицу. Помещение пристроя отапливается. Пристрой к дому не узаконен. Считает, что ответчик в этом месте занял его землю и должен перенести стену гаража (протокол судебного заседаниял.д. 86-87).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Р.С. следует, что ООО «...» выполняла межевание земельного участка по ул. .... После съемки было установлено, что имеется наложение со смежным земельным участком по ул. ..., постройки имеются с обеих сторон вдоль границы. Наложение координат отражено точками, которые проходят по навесу и крыше строений истца. Фактически наложения земельных участков нет. Описание координат точек пересечения выполнял другой человек л.д. 107).
Таким образом, спор по границе возник в том месте, где имеется капитальная застройка с обеих сторон вдоль смежной границы земельных участков. Это подтверждается также фотографиями с выездного судебного заседания л.д. 98-103).
Точки координат пересекаются в местах навесного перекрытия двора, который опирается на крышу гаража соседа, и опорных балок пристроя к дому, выходящих за границу участка истца.
Корректировка границ смежеств не требуется, поскольку земельные участки используются в прежних границах, объекты недвижимости размещены с обеих сторон вдоль смежной границы, восстанавливать межевые знаки не требуется, имеет место плотная капитальная застройка межи с обеих сторон.
Ответчик использует земельный участок в тех же границах, что и его отец, той же площадью, - 576 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права прежнего землепользователя – Докукина И.Н.. с которым граница была согласована до перехода права собственности на жилой дом к Великому В.П., а также кадастровой выпиской о земельном участке по ул. ... а. л.д. 65).
Список координат точек пересечения земельного участка по ул. ... с земельным участком по ул. ..., поставленным на государственный кадастровый учет Дата обезличена г., из которых получилось наложение площадью 6,96 кв.м. является недостоверным, поскольку координаты точек пересечения взяты не от межевых знаков, а от несущих балок по крыше строений истца, незначительно выходящих за линию границы.
Как видно из дела, граница между спорными земельными участками не изменялась, самовольных действий по изменению границы ответчик не совершал.
При таких обстоятельствах основания иска о захвате ответчиком 6 кв.м. земли не подтвердились. Доказательств нарушения права истцом не представлено. Не представлено доказательств, что гараж возведен ответчиком на чужой земле и подлежит сносу.
То обстоятельство, что гараж возведен соседом с нарушением СНиП о планировке и застройке земельных участков, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра, само по себе не означает необходимость сноса строения.
При нарушении правил застройки лицо, право которого нарушено, вправе потребовать пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Истец не имел возражений, когда соседом велось капитальное строительство хозпостроек по границе их земельных участков.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих исковых требований и возражений по иску.
Из указанных правовых норм следует, что закон возлагает на стороны обязанности по собиранию доказательств и доказыванию действительных обстоятельств дела, поскольку без этого невозможно установление объективной истины.
Требования истца о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что подпись в документе выполнена не Великим В.П.. а иным лицом, не представлено. Заключение почерковедческой экспертизы по этому обстоятельству отсутствует.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и за юридические услуги по составлению заявления в размере 1 800 руб. и 500 руб., что подтверждается квитанциями л.д. 4-5, 61).
Указанные расходы истцу возмещению не подлежат, так как решение состоялось не в его пользу.
Ответчик понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. поступило не от ответчика Докукина В.И., а от его представителя л.д. 118).
Суд считает, что у представителя нет права обращаться с заявлением о возмещении расходов на представителя, а сторона, которая понесла указанные расходы, с таким заявлением не обращалась.
Кроме того, из текста договора на оказание юридических услуг невозможно определить, что оказание юридических услуг, в том числе представление интересов заказчика в судебных инстанциях, произведены при рассмотрении в суде данного дела. Договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «...» и Докукиным В.И., а представителем ответчика был Шумских Ю.М.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Договора между Шумских Ю.М. и Докукиным В.И. не представлено.
При таких обстоятельствах в возмещении расходов на представителя за счет истца следует отказать.
Других расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Великому В.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Докукину В.И. о возложении обязанности снести часть гаража и хозпостроек, определить межевую границу между смежными участками, признать акт установления и согласования границ земельного участка от Дата обезличена года недействительным – отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: