№2-1781/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» к Таборскому А.П., Огареву А.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» (МУЗ «Станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с иском к Таборскому А.П. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что Таборский А.П. в период работы в качестве водителя в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» причинил ущерб работодателю в виде повреждений, причиненных автомобилю ..., гос.номер Номер обезличен в результате ДТП, а именно Дата обезличена года Таборский А.П., управляя данным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Считают, что ущерб был причинен по вине ответчика, так как Таборский А.П. нарушил Правила дорожного движения. Просили взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 39000 рублей, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» предъявили дополнительные исковые требования (л.д.47) к Огареву А.В. в качестве соответчика, просили взыскать с Огарева А.В. в возмещение материального ущерба 11599,50 в пределах среднего заработка, полагая, что ущерб имуществу причинен также по вине Огарева А.В., который являясь механиком, не проверил техническое состояние и исправность автомобиля перед выездом.
В судебном заседании представители истца Попова Е.А. и Кабанов Н.А. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Таборский А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина в причинении ущерба автомобилю отсутствует, Дата обезличена года он управлял автомобилем ... в рабочее время, двигался по территории городской больницы Номер обезличен, на повороте обнаружил, что повреждено рулевое управление, машина не слушалась руля, в результате чего произошло столкновение с деревом. После аварии он обнаружил, что рулевое управление сломано, тяга рулевого управления не была закреплена, гайка отсутствовала. Считает, что его вины в нарушении Правил дорожного движения нет, так как неисправность возникла неожиданно, перед выездом у него не было возможности обнаружить неисправность, он двигался с небольшой скоростью, но предотвратить столкновение не смог. Себя виновным в причинении ущерба при проведении служебной проверки не признавал, но добровольно согласился помочь отремонтировать автомобиль, произвел часть ремонтных работ, когда к нему стали предъявлять претензии по сроку ремонта, перестал выходить на работу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Огарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года, когда он выпускал автомобиль ..., автомобиль находился в исправном состоянии, на ходу, возможности осматривать автомобиль снизу при выезде не имеется, считает, что гайка, закрепляющая тягу рулевого управления раскрутиться не могла. Также представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что с момента обнаружения причинения ущерба прошло более года.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей В.В.Г., Х.Р.Е., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в полном размере суд учитывает, что в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества. При этом в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случаях, предусмотренных в законе. При этом, в силу требований Трудового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с работника причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, лежит на работодателе. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Таборский А.П. работал в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в качестве водителя по трудовому договору. Дата обезличена года Таборский А.П. в рабочее время, управляя автомобилем ..., гос.номер Номер обезличен, на территории МУЗ «Городская больница Номер обезличен» совершил столкновение с деревом, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ... в виде деформации правой передней стойки кабины, деформации правой передней двери, деформации переднего бампера, панели приборов, правой передней фары, пола кабины, повреждения ветрового стекла, что подтверждается актом осмотра от Дата обезличена года л.д.69).
По факту причинения ущерба МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» было проведено служебное расследование, которым установлено, что ДТП произошло в результате выхода из строя рулевого управления автомобиля, нарушения водителем Таборским п.10.1 Правил дорожного движения, п.2.2. Приложения к правилам дорожного движения, халатного отношения водителя Таборского А.П. и механика Огарева А.В. к своим должностным обязанностям. Приказом от Дата обезличена года Таборский А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Огарев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика Таборского А.П. о том, что столкновение произошло в результате выхода из строя рулевого управления автомобиля, учитывая, что пояснения ответчика о том, что произошло раскручивание гайки, закрепляющей тягу рулевого управления, подтверждены пояснениями свидетеля В.В.Г., который сразу после происшествия осматривал автомобиль, пояснил суду, что видел, что тяга рулевого управления слетела, гайка отсутствовала. Данные обстоятельства были также установлены при проведении служебного расследования, сомнений у администрации учреждения не вызывали, в связи с технической неисправностью, приведшей к ДТП было наложено административное взыскание на механика, производившего выпуск транспортного средства – Огарева А.В.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на Таборского А.П. При этом в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающей водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, а также п.2.3.1. Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, и п.2.1. должностной инструкции водителя л.д.75). Однако в соответствии с должностной инструкцией механика л.д.49) обязанность обеспечения исправного состояния автотранспорта, проверки технического состояния транспортных средств перед выездом возложены на механика автоколонны. Таким образом, в совершении ДТП имеется вина как водителя, так и механика, не установившего наличие неисправности. Соответственно ответчики должны нести обязанности по возмещению ущерба в долевом отношении. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что работодатель не обеспечил возможность полного осмотра транспортного средства, в том числе рулевого управления в нижней части машины, в связи с отсутствием необходимого оборудования, что подтвердил в судебном заседании ответчик Огарев А.В., свидетель В.В.Г., суд полагает определить степень вины ответчика Таборского А.П. в причинении ущерба в размере 40%.
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба с Огарева А.В. заявлены МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» только Дата обезличена года, по истечении одного года, с момента обнаружения ущерба – Дата обезличена года, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика Огарева А.В. о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, таким образом суд полагает в удовлетворении требований МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к Огареву А.В. отказать.
Требования истца к Таборскому А.П. предъявлены в пределах срока давности, однако суд полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба в полном размере, учитывая, что оснований, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, договор о полной материальной ответственности с Таборским А.П. не заключался, умышленного причинения ущерба со стороны Таборского А.П. не было, к административной ответственности он не привлекался, иные основания для возмещения материального ущерба в полном объеме также отсутствуют. Таборский А.П. может нести материальную ответственность только в пределах среднего заработка.
Наличие реального действительного ущерба, причиненного истцу подтверждается актом осмотра транспортного средства, документами, подтверждающими передачу автомобиля в оперативное управление (л.д.72-74), актом осмотра оценки повреждений автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39000 рублей. Ответчик Таборский А.П. в судебном заседании возражал против размера ущерба, определенного отчетом, однако доказательств, подтверждающих возражения в судебное заседание не представил.
Согласно справке л.д.37) размер среднего заработка Таборского А.П., который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, составляет 11059,77 рублей. Исходя из степени вины Таборского А.П. в причинении ущерба, установленной настоящим решением суда, подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 4420 рублей ( 40% от суммы среднего заработка). В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 177 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Таборского А.П. в пользу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в возмещение материального ущерба 4420 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 177 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: