Дело № 2-1757/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Стасевич В.Н. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к Стасевич В.Н. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на Дата обезличена г. в размере 96 953,86 руб. из которых :
Просроченный основной долг – 83 687. 82 руб.;
Начисленные проценты - 5 645.31 руб.;
Комиссия за обслуживание счета 5 722.76 руб.;
Штрафы и неустойки - 1 395.95 руб.;
Несанкционированный перерасход – 502, 02 руб.
В основание иска указано, что Дата обезличена года ОАО «...» и Стасевич В.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер Номер обезличен. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 84 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 84 000 руб., проценты за пользование кредитом 19. 90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 4 –го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Заемщик воспользовался суммой кредитования, но обязательства по кредиту не выполняет. За нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов начислена неустойка из расчета 50 % годовых от суммы неисполненного обязательства и штраф за образование задолженности. Кроме того, начислена неустойка за нарушение сроков уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему из расчета 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства и штраф за образование просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в их отсутствие (п. 3 искового заявлениял.д. 2).
Стасевич В.Н. исковые требования признала в размере 77461,92 руб.
В отзыве на иск указала, что потребительская карта была отправлена ей почтой после того, как она оплатила предыдущий потребительский кредит. Кредитная карта была выпущена на основании ее заявления, в котором она указала, что не против получения такой карты. Соглашение о кредитовании не подписывала, с условиями кредитования не была ознакомлена. Не согласна с процентной ставкой по кредиту. Считает договор ничтожным, займ – беспроцентным, начисление неустоек и штрафов неправомерным. Представила свой расчет задолженности л.д. 34).
В судебном заседании пояснила, что карту получила в мае ... года, активировала ее в августе ... года.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.
Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.
Потребительское кредитование означает предоставление банком денежных средств гражданину в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых, повседневных нужд людей, их потребностей, не связанных с экономической деятельностью или иными формами предпринимательства, на условиях, установленных договором, где размер, время пользования, степень обеспеченности и иные условия договора устанавливаются в зависимости от разработанного банком положения о соответствующем кредите.
В качестве кредиторов в данных сделках выступают банки, действующие в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 № 395-! «О банках и банковской деятельностью».
Статья 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующая обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах) учитывает и услуги по кредитованию граждан. В соответствии с п. 2 данной статьи банки при предоставлении кредита обязаны своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и о графике погашения этой суммы.
Как следует из материалов дела, с заявлением на получение кредита Стасевич В.Н. обратилась в ОАО «...» Дата обезличена года путем направления оферты л.д. 11). В анкете-заявлении указано, что она просит предоставить кредит в размере 75 582 руб. на 10 месяцев. В пункте 2 заявления указано, что она просит открыть текущий кредитный счет и заключить соглашение о кредитовании на условиях изложенных в Общих условиях кредитования. С условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.
Впоследствии дала согласие на выдачу ей потребительской карты на Общих условиях предоставления физическим лицам кредитования счета потребительской карты с условием уплаты процентов за пользование.
Из общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты следует, что они являются неотъемлимой частью соглашения о потребительской карте. Согласно п. 1.2. решение о выдаче потребительской карты, а также о возможном размере лимита овердрафта принимается банком по своему усмотрению. Согласно п. 1.3. акцептом банка предложения клиента об открытии счета потребительской карты является открытие банком клиенту Счета Потребительской карты.
На предложение клиента (оферту) об открытии счета потребительской карты Банк ответил о ее принятии (акцетом). Номер счета карты указан в уведомлении о заключении соглашения о потребительской карте. Соглашение о потребительской карте заключено в офертно-акцептной форме, что предусмотрено законом (ст. 435, 438 ГК РФ).
Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления потребительской карты банк выдает клиенту потребительскую карту и ПИН к ней (секретный персональный идентификационный номер) при личном обращении клиента в банк или путем направления банком клиенту письма, содержащего Потребительскую карту и ПИН.
Как установлено пояснениями истца, в ... году она взяла кредит в ОАО «...» на покупку телевизора и благополучно его выплатила. В мае ... года ей была прислана потребительская карта. Сумма установленного кредитного лимита по карте составляла 84 000 руб. Условий пользования потребительской картой при ней не было. Карту активировала в августе ... года, пользовалась три месяца, сняла около 14 500 руб. Указанную сумму погасила ежемесячными платежами до февраля ... года. В период с августа ... года по Дата обезличена года она сняла по карте 104 466 руб., заплатила банку 27 004 руб. Считает, что остаток долга составляет 77 461 руб. Карту использовала при расчетах безналичным платежом, наличные деньги снимала один раз.
Согласно п. 4.1. Общих условий, банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта.
Как следует из представленной истцом справки по кредитной карте, по состоянию на Дата обезличена года по кредитному договору «потребительское кредитование» от Дата обезличена года просроченная задолженность заемщика составляет 95055.89 руб., в том числе основной долг 83 687.82 руб., проценты за пользование по ставке 19.9 % - 5645.31 руб., комиссия 5722.76 руб. С учетом штрафных санкций в размере 1395,95 руб. и несанкционированного перерасхода в размере 502.02 руб. размер задолженности ответчика составляет 96953, 86 руб. л.д. 6).
Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом, поскольку это подтверждается выпиской по счету за период с Дата обезличена по Дата обезличена, из которой видно, что карта была активирована Дата обезличена года и за период с 21 августа по 5 октябрь ... г. снято 15 483 руб., поступила оплата в размере 15 600 руб. л.д.7), выпиской по счету за период с Дата обезличена по Дата обезличена, согласно которой снято 36 886 руб., поступила оплата в размере 5 700 руб. л.д. 8), выпиской по счету за период с Дата обезличена по Дата обезличена, согласно которой снято 52 193 руб., а погашено 5 500 руб.л.д. 9-10).
При сложении сумм, израсходованных по карте, получается сумма 104 562 руб. (15483 + 36886 + 52193). По подсчетам банка основной долг 104 466 руб., то есть несколько меньше.
При сложении сумм, уплаченных заемщиком, получается сумма 26 800 руб. (15600 + 5 700 + 5500). По подсчетам банка уплачено 27 004 руб.
Разница в подсчетах объясняется удержанием комиссии за выдачу наличных через банкомат.
При таких обстоятельствах основания иска подтвердились, и с заемщика следует взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 83 687, 82 руб., проценты за пользование в размере 5 645, 31 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 115 55 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 339.82 руб., несанкционированный перерасход 502.02 руб., всего 90 290, 52 руб.
В остальной части требований отказать, поскольку взимание комиссии за обслуживание текущего счета является незаконным, так как нарушает права потребителя. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, так называемые «скрытые проценты».
Условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствуют нормам материального права.
Положения ГК РФ о договоре займа, о кредитном договоре, не содержат указаний о начислении заемщику такой комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение банком текущего счета клиента используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денег в соответствии с заключенным кредитным договором.
Поэтому условие договора об уплате комиссии и штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета является недействительным.
Начисление штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 800 руб. документально ничем не подтверждается.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следует уменьшить сумму долга на сумму уплаченной банку комиссии в размере 3615.17 руб. по указанным выше основаниям незаконности ее получения, и окончательно определить к уплате 86 675.35 руб. (90290,52 – 3615, 17)
Расчет задолженности истца на сумму 77461, 92 руб. суд признает неверным, поскольку сделан без учета условий об уплате банку процентов за пользование и неустойки за просрочку исполнения, а также имеющегося перерасхода лимита по потребительской карте.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 800 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Стасевич В.Н. в пользу ОАО «...» задолженность по кредиту в размере 86 675.35 руб., расходы по госпошлине в размере 2 800, 26 руб., всего 89 475.61 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий: