№2-1747/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «...» (ОАО) к Сысоеву Д.И., Егорову К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Егорова К.М. к КБ «...» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
КБ «...» (ОАО) обратилось в суд с к Сысоеву Д. И., Егорова К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года был заключен кредитный договор с Сысоевым Д.И., в обеспечение исполнения обязательств Сысоев Д. И. передал в залог истцу автомобиль ..., ... года выпуска. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года с Сысоева Д. И. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита. Обязательства Сысоев Д. И. перед КБ «...» (ОАО) до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий в настоящее время Егорова К.М., определив начальную продажную цену в 370 000 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик Егоров К. М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КБ «...» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88547,80 рублей, в обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у Пахомова С.И. в ... году, автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем был произведен его ремонт на общую сумму 88547,8 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему действительную стоимость произведенных затрат на имущество, в противном случае ответчик неосновательно обогатиться. Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.
Представитель истца Голутва Н. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что все улучшения которые были произведены Егоровым К. М. были связаны в связи с эксплуатацией автомобиля, банк автомобиль не эксплуатировал. В соответствии с законом в случае перехода права собственности, права залога сохраняет свою силу. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик Сысоев Д. И. - в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, установить место жительства ответчика суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Бессарабова Г. Л., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Бессарабов Г. Л. –в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Егоров К. М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что автомобиль ... приобрел в ... году у Пахомова С.И., о том, что автомобиль находится в залоге не знал, у Пахомова С.И. на руках был подлинный паспорт транспортного средства, никаких арестов на автомобиле не было. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как он является добросовестным приобретателем, но в случае удовлетворения исковых требований банка, просил взыскать с последнего неосновательное обогащение, так как машина была отремонтирована.
Представитель ответчика Егорова К. М. Чернов А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Егоров К. М. является добросовестным приобретателем, автомобиль мазда 6 не может быть изъят у собственника. Поддержал заявленные встречные исковые требования.
3 лицо: Пахомов С. И. – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
3 лицо: Ашмарин А.Б. – в судебное заседание не явился, место жительства суду не известно.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «...» подлежат удовлетворению.
Дата обезличена года было принято решение о реорганизации КБ «...» (ООО) в форме преобразования в ОАО КБ «...», Дата обезличена года произошла государственная регистрация юридического лица ОАО КБ «...».
Судом установлено, что Дата обезличена года между КБ «...» (ОАО) и Сысоевым Д. И. был заключен кредитный договор о предоставлении суммы в размере 520 000 рублей под 17 % годовых сроком до Дата обезличена года. Обязательство по возврату кредита и уплаты процентов обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ..., ... года выпуска, что подтверждается договором залога л.д.47).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года с ответчика Сысоева Д. И. была взыскана сумма долга по кредиту с причитающимися процентами, решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования КБ «...» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, учитывая, что между истцом и Сысоевым Д. И. заключен договор залога указанного автомобиля.. В соответствии с условиями договора залога транспортного средства от Дата обезличена года Сысоев Д. И. заложил автомобиль ..., ... года выпуска, приобретенный на заемные средства по кредитному договору от Дата обезличена года. В соответствии с п. 3.1 указанного договора залогодержатель – КБ «...» (ОАО) имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. Возмещению подлежат также издержки по осуществлению обеспеченного залогом требования. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, долг по кредитному договору, взысканный решением суда не выплачен, что сторонами не оспаривается.
Егоров К. М. Дата обезличена года по договору купли-продажи приобрел у Пахомова С.И., автомобиль ..., ... года выпуска л.д. 80).
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на предмет залога другому лицу, приобретатель предмета залога становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
Таким образом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что гражданским кодексом предусмотрены специальные нормы определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также последствия перехода права собственности на заложенное имущество, суд полагает, что не имеют юридического значения обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также ссылки ответчика Егорова К.М. на то, что он является добросовестным приобретателем, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, однако в соответствии с нормами закона Егоров К. М. несет обязанности, связанные с заложенным имуществом, взыскание обращается на предмет залога, который находится в его собственности, несмотря на то, что он не несет обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Сысоевым Д. И.. Кроме того, Егоров К. М. не лишен права на предъявление требований о взыскании убытков, причиненных ему в результате обращения взыскания на имущество.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии с заключением по рыночной стоимости автомобиля стоимость заложенного имущества составляет 370 000 рублей л.д.103-104), ответчик с данной суммой согласился, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля, на который обращается взыскание, в размере 370 000 рублей.
Суд полагает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Егорова К.М. о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При рассмотрении дела указанных, предусмотренных ст.1102 ГК РФ обстоятельств не установлено, факт наличия у КБ «...» (ОАО) неосновательного обогащения за счет Егорова К.М. не нашел своего подтверждения. Из представленных Егоровым К.М. документов следует, что он производил расходы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Мазда в период его эксплуатации, расходы производились для обеспечения возможности использования имущества. Таки образом, оснований для удовлетворения требований Егорова К.М. суд не усматривает.
В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Егорова К.М. государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание по кредитному договору, заключенному Дата обезличена года между КБ «...» (ОАО) и Сысоевым Д.И. на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, принадлежащий Егорову К.М. путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 370000 рублей.
Взыскать с Егорова К.М. в пользу КБ «...» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Егорова К.М. к КБ «...» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: