Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2010 по иску Бобиной Л.Н. к ООО Торговый дом «...» о замене товара, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «...», в котором, с учетом уточнений, просила заменить автомобиль ..., ... года выпуска на аналогичный качественный автомобиль ... года выпуска, взыскать с ответчика неустойку в размере 77 736,01 руб., убытки в размере 8 609, 63 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли - продажи от Дата обезличена г., заключенного с ООО Торговый дом «...» ею приобретен автомобиль марки .... За приобретенный товар была оплачена сумма 323 900, 05 руб., после чего подписан акт приема передачи автомобиля. В течение гарантийного срока на автомобиле обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. Экспертом ООО «...» установлены недостатки лакокрасочного покрытия, нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы повлиять на образование данного недостатка не установлено, данные недостатки являются существенными, из–за отсутствия технологии ремонта завода изготовителя. Ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с бездействием ответчика понесла убытки, более того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях связанных с невозможностью использовать полноценно приобретенный товар.
Истец Бобина Л.Н. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в ... году ею был приобретен автомобиль, в июне ... года они с супругом обнаружили дефекты лакокрасочного покрытия ранее приобретенного автомобиля. Согласно экспертному исследованию выявлены нарушения лакокрасочного покрытия. При покупке автомобиль должным образом осмотрен не был, так как понадеялись на престиж фирмы. Полагая, что со стороны ответчика имел место обман, считает, что им должен быть предоставлен аналогичный автомобиль ... года выпуска.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «...» - Кострюков В.И., действующий на основании доверенности л.д. 52), в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что по договору купли – продажи истец приобрела автомобиль марки ..., при подписании акта - приема передачи автомобиля претензий со стороны Бобиной Л.Н. не поступало. Перед окончанием гарантийного срока истец, обнаружив дефекты лакокрасочного покрытия, обратилась в ООО Торговый дом «...». Поскольку они полномочны в таких случаях за свой счет устранить выявленные недостатки, обратились с данным предложением к Бобиной Л.Н., на что последняя ответила отказом. Автомобиль истцу был продан в надлежащем состоянии, механических повреждений транспортному средству до продажи не причинялось, ремонту автомобиль не подвергался.
Третье лицо Бобин А.М. в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при покупке автомобиля он присутствовал, договор по КАСКО не заключался, посчитали, что в этом нет необходимости, поскольку его водительский стаж составляет 18 лет. На первый взгляд все было в порядке, в процессе эксплуатации им было замечен небольшой участок отслоения лака, по истечении какого - то времени дефект увеличился. Дефекты установленные экспертом видны без подъема автомобиля на подъемник.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бобиной Л.Н. следует отказать по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством РФ 13 мая 1997 года №575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требование о замене на товар той же марки предъявляется в случае обнаружения существенного недостатка.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года по договору купли - продажи Бобина Л.Н. приобрела у ответчика автомобиль ... л.д.33), оплата произведена в полном объеме л.д.22), Дата обезличена г. сторонами подписан акт приема - передачи автомобиля, в данном акте каких - либо претензий со стороны покупателя не отражено л.д.35).
Дата обезличена года Бобина Л.Н. в ООО Торговый дом «...» обратилась с претензией л.д. 34), с предложением заменить товар аналогичной марки, поскольку в предоставленном товаре имеются отторжения лако-красочного покрытия.
Не получив ответа, обратилась в ООО «СОЭКС-Магнитогорск», где была проведена экспертиза в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно заключению эксперта в процессе осмотра автомобиля установлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые являются существенными, из-за отсутствия технологии ремонта завода изготовителя; нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли повлиять на образование недостатков, не установлено.
Предъявляя исковые требования, истец обосновывает их именно вышеуказанными выводами эксперта, однако из данного заключения следует, что кузов автомобиля после изготовления на заводе – изготовителе, в связи с механическими повреждениями, подвергался ремонтным воздействиям. Проведены сварочные работы, частичная окраска автомобиля; задний бампер, левое крыло, панель задняя, капот, дверь задняя левая, дверь задняя правая.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.Н. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, при этом пояснил, что способа определить время проведения ремонтных работ, на сегодняшний день не существует.
Директор ООО «...» - С.С.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в случае проведения некачественного ремонта лакокрасочного покрытия, дефект как правило проявляется в течении шести месяцев после ремонта. Все автомобили с завода изготовителя доставляются на автовозах, тщательно осматриваются и отбраковываются.
При осмотре судом спорного автомобиля было установлено, что наплывы лакокрасочного покрытия визуально просматриваются, различие в цветовой гамме лакокрасочного покрытия заднего бампера с задними крыльями также видны.
С учетом того, что стороны от назначения какой-либо экспертизы отказались, а также того обстоятельства, что ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказал факт продажи истцу автомобиля надлежащего качества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бобиной Л.Н. к ООО Торговый дом «...» о замене некачественного автомобиля ..., ... года выпуска на аналогичный ... года выпуска, взыскании с ООО Торговый дом «...» неустойки в размере 77 736,01 руб., убытков в размере 8 609,63 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: