Дело № 2-975/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Цвык А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.И. к Круговых Т.А. о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Романова Е.И. обратилась в суд с иском к Круговых Т.А., в котором с учетом изменения требований, просила признать недействительным завещания от Дата обезличенаг. на имя Круговых Т.А., признать Круговых Т.А. недостойной наследницей.
В обоснование требований истица указала, что проживала в незарегистрированном браке с П.И.Т., умершим Дата обезличенаг, в квартире по адресу : г. Магнитогорск, ул. ..., которая принадлежала им на праве собственности по ? доли каждому. В апреле .... к ним стала приходить домой Круговых Т.А. и предложила свою помощь по уходу за ними и в улучшении жилищных условий. Дата обезличенаг они оформили на ответчицу доверенность, как они полагали на получение пенсии, но фактически доверенность была оформлена на обмен жилья. Дата обезличенаг П.И.Т. оформил на ответчицу завещание на свою долю в квартире под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Круговых Т.А., полагая, что оформляет доверенность на получение пенсии, лично сам завещание он не подписывал.
Круговых Т.А. является недостойным наследником, поскольку без их ведома произвела обмен их квартиры, а после смерти П.Г.Т. продала квартиру А.Х.Ф. Данные сделки признаны решением суда недействительными.
В судебном заседании представитель истицы Райков А.Н., по доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы и обоснования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик Круговых Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ухаживала за П.Г.Т. и Романовой Е.И., которые жили в крайне антисанитарных условиях приносила им еду, убиралась в квартире, мешками вынося мусор из нее. Они оформили на нее доверенность для обмена их квартиры на любую квартиру в Челябинской области, поскольку их квартиру невозможно было привести в нормальное состояние. Обмен квартиры она производила по договоренности с ними, все действии с ними согласовывала. Они были довольны ее уходом за ними. Потом приехала сестра Романовой Е.И., не стала пускать ответчицу в квартиру, оказывала влияние на них, после чего Романова отменила завещание, стала обращаться в суд. П.И.Т. в суды не обращался, завещание отменять не стал, т.к. кроме нее ( ответчицы) за ним никто не ухаживал. Завещание было составлено по его предложению, подписано оно было в предусмотренном законом порядке М.Д.З., т.к. П.Г.Т. физически не смог подписать завещание, нотариус разъяснила ему все вопросы. Решение суда было вынесено в пользу Романовой Е.И., т.к. ответчики не возражали вернуть все в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель ответчика Ишмухаметов Р.Н., по ордеру, поддержал правовую позицию своего доверителя, сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц нотариуса Ш.С.Н., П.Г.Т., М.Д.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо нотариус Ш.С.Н. в судебном заседании Дата обезличенаг. не возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что 3 или 4 раза она приезжала в квартиру по ул. ..., д...., кв.... в г. Магнитогорске, удостоверяла доверенность на обмен квартиры и завещание П.Г.Т.. Доверенность и завещание были оформлены в соответствии с действующими нормами. П.Г.Т. при составлении завещания был адекватен и ориентировался в ситуации. Все процессуальные права и последствия ему она разъяснила. Между тем у нее осталось ощущение, что при подписании завещания он надеялся тем самым улучшить свои жилищные условия и условия существования.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1130 ГК РФ.
В соответствии ч.3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным ли, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Романовой Е.И. является надлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку может являться потенциальным наследником в силу ст. 148 ГК РФ, как нетрудоспособный иждивенец наследника.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Дата обезличена года было оформлено нотариально удостоверенное завещание П.И.Т., согласно которому он завещал Круговых Т.А. долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., д...., кв..... л.д.10).
Завещание было оформлено по его (П.И.Т.) волеизъявлению, записано с его слов, ему полностью прочитано нотариусом, и подписано в присутствии нотариуса в двух экземплярах. Дееспособность П.И.Т. при составлении завещания нотариусом была проверена.
В виду болезни П.И.Т. по его поручению и личной просьбе завещание подписано в двух экземплярах гр. М.Д.З. в порядке ч.3 ст. 160 ГК РФ, которая устанавливает, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным ли, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Нотариусом П.И.Т. разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ о правах других лиц на обязательную долю в наследстве, также разъяснены последствия совершения нотариальных действий.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием самого завещания, пояснениями нотариуса, свидетеля Ц.Н.В., присутствовавшей при оформлении завещания.
Из справки нотариуса л.д.77) следует, что после смерти П.И.Т., умершего Дата обезличена года, заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства Круговых Т.А.
При жизни после составления завещания на имя Круговых Т.А. П.И.Т. его не отменял, хотя имел такую возможность, предусмотренную ст. 1130 ГК РФ, каких- либо претензий к ней не предъявлял, споров судебных с ней не имел.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска (л.д.27-30) от Дата обезличенаг удовлетворен иск Романовой Е.И. к Круговых Т.А. К.Т.Ю., А.Х.Ф. о признании договора мены и купли –продажи спорной квартиры недействительными.
При вынесении решения судом установлено, что Дата обезличенаг. Круговых Т.А., действуя от имени Романовой Е.И. и П.И.Т., заключила договор мены спорной двухкомнатной квартиры с К.Т.Ю. на однокомнатную квартиру в г. Верхнеуральске, ул. .... После смерти П.И.Т. Дата обезличенаг. К.Т.Ю. заключила договор купли-продажи этой квартиры с А.Х.Ф.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что завещание составлено П.И.Т. под влиянием обмана или заблуждения. Завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, по его волеизъявлению, с разъяснением ему последствий совершения сделки, при заключении сделки он находился в адекватном состоянии. Сама по себе сделка составления завещания является односторонней и по сути не может быть произведена под влиянием обмана, который подразумевает действие другой стороны. Также само по себе составление завещания и определение слова «завещание» является общедоступным и легким для понимания действием и понятием. Поэтому суд не считает, что у П.И.Т. было заблуждение при оформлении завещания относительно природы сделки оформления завещания, либо ее тождества или таких качеств предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Суд не считает, что Круговых Т.А. являлась недостойным наследником, поскольку она не подпадает под определение такового, установленного ст. 1117 ГК РФ. Судом не установлено в действиях Круговых Т.А. умышленных противоправных деяний, подтвержденных приговором суда.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей М.З.И. А.Т.И., З.Н.П., К.В.С., поскольку они не содержат обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением суда кассационной инстанции решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.