Дело №2-1360/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
с участием прокурора: Коньковой Л.Б.
при секретаре: Цвык А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калипаровой М.Ф. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Челябинской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калипарова М.Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, в котором просила признать приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ее увольнение с государственной гражданской службы незаконными, восстановить на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, взыскать с ответчика заработной плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска истица указала, что Дата обезличенаг. принята на работу в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска на должность государственного налогового инспектора в отдел косвенных налогов. В январе .... переведена в отдел оперативного контроля. Дата обезличенаг. с истицей был заключен служебный контракт.
Дата обезличенаг. ей был вручен приказ о расторжении служебного контракта, освобождении от должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя работодателя, в связи с предоставлением гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта ( фиктивная запись в трудовой книжке о ее работе в АОЗТ «...» главным бухгалтером).
Считает свое увольнение незаконным, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности, работодателем ей не были представлены документы, подтверждающие обоснование увольнения, при заключения контракта она никаких сведений работодателю не представляла. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания.
По заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Челябинской области в связи с реорганизацией учреждения судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Челябинской области.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы иска. Пояснила, что все претензии к ней со стороны ответчика не обоснованы, действия его не законны. Дата обезличенаг в 14ч-30м на работе ее вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении по причине предоставления ею заведомо ложных сведений, предоставив ей трудовую книжку.
Она, ознакомившись с приказом, не стала его подписывать и забирать трудовую книжку, потребовала предоставить копии документов, обосновывающих причину увольнения. При вторичном посещении отдела кадров она в приказе написала свое мнение о несогласии с ним, забрала трудовую книжку, копии документов в обоснование увольнения ей не были предоставлены. После этого она вернулась на свое место работы и почувствовала себя плохо, коллеги вызвали ей скорую помощь.
Карета скорой помощи увезла ее в больницу, где ей предложили госпитализацию, от которой она отказалась в связи с отсутствием мест в палате. В тот же вечер обратилась к участковому врачу, с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг она находилась на лечении в больнице, также Дата обезличенаг ей выдан листок нетрудоспособности об освобождении от работы с Дата обезличенаг.
Сама лично она работодателя о нахождении на лечении в больнице и выдаче листка нетрудоспособности не уведомляла, но говорила об этом коллегам.
По поводу причины увольнения Дата обезличенаг. пояснила, что по договоренности со знакомой - директором ООО «...» работала у себя на дому, выполняя работу по ее поручениям, связанную с бухгалтерией. Главным бухгалтером в АОЗТ «...» она не работала, и даже удивилась, увидев такую запись в трудовой книжке, на что директор ей пояснила о наличии только такой ставки.
По вопросу предоставления ею сведений в анкете при поступлении на работу об окончании педагогического института в 1994г. пояснила, что она его закончила, только не сдала сессию и госэкзамены.
Указанные в постановлении следователя об отказе в возбуждения уголовного дела ее пояснения не соответствуют действительности. Свои письменные объяснения у следователя она подписала не читая, следователь неправильно записал ее объяснения.
В судебном заседании представитель ответчика Потапова С.М., возражала в удовлетворении исковых требований, обоснованием возражения явились следующие доводы:
Увольнение истицы было законным и обоснованным. В ходе проверки документации АОЗТ «...» ответчиком были выявлены обстоятельства фальсификации записи в трудовой книжке истицы о ее работе главным бухгалтером в АОЗТ «...», что подтверждается множественными документами.
В связи с этим налоговой инспекцией было направлено заявление л.д. 124) прокурору Ленинского района г.Магнитогорска, который в своем ответе (л.д123) указал о подтверждении данного обстоятельства и об истечение срока давности для привлечения Калипаровой М.Ф. к уголовной ответственности. После повторных обращений в прокуратуру, в конечном итоге Дата обезличенаг. следователем Ленинского РОВД было вынесено постановление л.д.125) с аналогичными выводами.
При поступлении на работу в налоговую инспекцию в .... Калипаровой М.Ф. также были предоставлены ложные сведения в анкете л.д.129) об окончании ею МГПИ (педагогического института) в .... ( хотя из ответа МГУ -правопреемника МГПИл.д. 139) следует, что она отчислена из МГПИ в .... как неуспевающая.
Кроме того, Дата обезличенаг когда встал вопрос об увольнении Калипаровой М.Ф. в связи с ее прогулом, который она сначала пыталась объяснить сдачей зачетов и экзамена в академии гос.службы (а фактически в этот день зачетов и экзаменов не было (ответл.д.160), ею также была вызвана скорая помощь л.д.157) и оформлен листок нетрудоспособности с Дата обезличенаг (л.д.151).
Увольнение истицы было произведено при ее нормальном состоянии здоровья, сама истица проявила недобросовестность, оформив листок нетрудоспособности после ее фактического увольнения В судебном заседании она дает пояснения по поводу работы в АОЗТ «...», которые противоречат ее объяснениям, данным следователю.
В связи с предоставлением истицей не достоверных сведений она незаконно была принята на работу и незаконно получала денежные выплаты по выслуге лет. Представителя нанимателя о нахождении на лечении по листку нетрудоспособности истица не извещала. Связаться с директором АОЗТ «...» и К(Р) Н.В., которая фактически работала главным бухгалтером, ответчику не представилось возможным связаться, в связи с выбытием их за пределы горда л.д.182-184)
Представитель ответчика -Поздняков В.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию Потаповой С.М.
Заслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора полагающего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.072004г представителю нанимателя предоставлено право расторгать служебный контракт, а гражданского служащего освобождать от замещаемой должности в случае предоставления им представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Согласно трудовой книжке л.д.21,22) истицы она была принята на работу Дата обезличенаг. в Государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Магнитогорска на должность государственного налогового инспектора в отдел косвенных налогов.
Дата обезличенаг. с истицей заключен служебный контракт Номер обезличен л.д.105), по условиям которого Калипарова М.Ф. обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска.
Приказом работодателя от Дата обезличенаг. (л.д. 112) служебный контракт от Дата обезличенаг. с Калипаровой М.Ф. расторгнут, истица освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе», в связи с предоставлением служащим представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении контракта.
С данным приказом истица ознакомлена, трудовая книжка ею получена в день увольнения, то подтверждается пояснениями сторон. Также истица была ознакомлена с докладной запиской Потаповой С.М., что подтверждается актом от Дата обезличенаг., составленным в 15.20 час. в здании ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска.
Основанием расторжения контракта и освобождения от должности истицы явились обстоятельства, изложенные в докладной записке начальника юридического отдела от Дата обезличенаг л.д.109)., в которой указано, что при поступлении в инспекцию Калипаровой М.Ф. предоставлены недостоверные сведения о работе в должности главного бухгалтера в АОЗТ «...».
В трудовой книжке истицы имеется запись « Дата обезличенаг. принята главным бухгалтером АОЗТ «...», Дата обезличенаг. уволена по собственному желанию» л.д.170).
Из письма прокурора Ленинского района г. Магнитогорска л.д.71) следует, что в ходе проверки нашли свое подтверждение доводы о фальсификации записи в трудовой книжке Калипаровой М.Ф. о ее работе главным бухгалтером в АОЗТ «...» и справки от Дата обезличенаг. об обучении Калипаровой М.Ф. на 4 курсе факультета экономики и финансов МГТУ. В результате представления ложных сведений о стаже работы в АОЗТ «...» Калипарова М.Ф., работая в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. незаконно получала по месту работы ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу.
Из постановления дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг.(л.д.125) следует, что имеются достаточные данные, указывающие наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в действиях Калипаровой М.Ф. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано.
В постановлении указано: «Опрошенная Калипарова М.Ф. пояснила, что в период с .... по .... работала в Городском комитете Российского союза молодежи, была принята на должность директора фонда социального развития молодежи, однако фактически осуществляла работу бухгалтера, составляла калькуляцию объема работы, рассчитывала планово-экономические результаты, просчитывала акты выполненных работ, составляла акты сверки, заполняла журналы и ордера. При увольнении она получила свою трудовую книжку и увидела запись о работе в АОЗТ «...» в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Она спросила у первого секретаря городского комитета К. о наличии записи о работе в АОЗТ «...», на что был получен ответ, что между городским комитетом и АОЗТ «...» имелись договорные отношения. Калипарова М.Ф., осуществляя свою работу не раз видела различные документы АОЗТ «...». Какие договорные отношения были между городским комитетом и АОЗТ «...» она не знает, в свою трудовую книжку ложные сведения не вносила, умысла на мошенничество у нее не было. Опрошенная К. (Р.) пояснила, что с сентября ... по сентябрь ... она работала главным бухгалтером в АОЗТ «...», во время ее работы в АОЗТ «...» Калипарова М.Ф. не работала».
Частью 2 ст. 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.072004г предусмотрен перечень документов, который включает : трудовую книжку, собственноручно заполненную и подписанную анкету.
В судебном заседании установлено, что истицей при заключении контракта были предоставлены заведомо ложные сведения, а именно сведения о том, что она в ....г. работала главным бухгалтером АОЗТ «...». Данные ложные сведения зафиксированы в ее трудовой книжке, в собственноручно заполненной и подписанной анкете, в автобиографии и фигурировали при заключении контракта. На момент заключения контракта она знала об их недостоверности, тем не менее, при заключении контракта не поставила в известность представителя нанимателя об этом.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и фактом работы К.(Р.)Н.М. в качестве главного бухгалтера АОЗТ «...» в указанный период, что подтверждается материалами дела: что подтверждается также материалами дела: копией баланса предприятия АОЗТ «...» на Дата обезличенаг. л.д.165), копией баланса предприятия АОЗТ «...» на Дата обезличенаг. л.д.166), копией финансового документа л.д.167,168), копией отчета о финансовых результатах АОЗТ «...» на Дата обезличенаг. л.д.169), копией карты о постановке на учет плательщика страховых взносов (платежей) в Магнитогорский филиал регионального отделения Фонда социального страхования АОЗТ «...» л.д.170), копией заявления о регистрации АОЗТ «...» от Дата обезличенаг. л.д.171), копией расчетной ведомости АОЗТ «...» по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1 полугодие .... л.д.172), копией расчетной ведомости по страховым взносам в пенсионный фонд РФ АОЗТ «...» л.д.173), копией расчетной ведомости АОЗТ «...» по страховым взносам в пенсионный фонд РФ л.д.174), копией расчетной ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал .... л.д.175), копией расчетной ведомости АОЗТ «...» по страховым взносам в пенсионный фонд РФ за 1 полугодие .... л.д.176), копией расчетной ведомости АОЗТ «...» по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ л.д.177), копией расчетной ведомости АОЗТ «...» по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ л.д.178), копией акта Номер обезличен по результатам документальной проверки расчетов страховых взносов с Пенсионным фондом РФ АОЗТ «...» л.д.179), копией справки о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ АОЗТ «...» за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.180), копией таблицы начисления пени АОЗТ «...» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.181).
Эти обстоятельства не опровергаются пояснениями свидетеля истицы Е.М.Г., которая пояснила, что со слов Калипаровой М.Ф. ей известно, что та работала на дому бухгалтером в АОЗТ «...» в ... годах. Она иногда передавала истице какие-то документы от директора АОЗТ «...», принося ей домой, и от нее директору, какие именно документы она не знает. Лично директор в АОЗТ «...» ей никогда не говорила о том, что Калипарова у нее работает.
С приказом об расторжения контракта и освобождения от должности истица ознакомлена, трудовая книжка ею получена в день увольнения с государственной службы, что подтверждается пояснениями сторон, пояснениями свидетелей К.И.А., Н.О.А. Также в день истица была ознакомлена с докладной запиской Потаповой С.М., что подтверждается актом от Дата обезличенаг., составленным в 15.20 час. в здании ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска л.д.113), пояснениями свидетелей К.И.А., Н.О.А. Карета скорой помощи была вызвана для Калипаровой М.Ф. в 16ч.29м ( лист вызова (л.д.41).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А., работающая у ответчика в отделе кадров, пояснила, что на момент вручения истице приказа о расторжении служебного контракта, та на состояние здоровья не жаловалась. Калипарова М.Ф. при увольнении была ознакомлена с приказом и докладной запиской, послужившей основанием для ее увольнения. Истица отказалась в получении трудовой книжки, на что был составлен акт, но впоследствии уже в 17-том часу она получила трудовую книжку, после чего пошла к себе в кабинет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О.А., работающая в должности главного специалиста-эксперта в Инспекции пояснила, что лично ознакомила Калипарову М.Ф. с докладной запиской Потаповой С.М., истица в нормальном состоянии здоровья ознакомилась и подписала приказ об увольнении, забрала трудовую книжку.
Каких-либо процессуальных нарушений оформления расторжения контракта и освобождения от должности истицы в судебном заседании не установлено. Истица членом профсоюзной организации не является ( протоколл.д.108).
В период расторжения контракта и освобождения от должности истица находилась в нормальном состоянии здоровья После оформления расторжения контракта и освобождения от должности увольнения она оформила листок нетрудоспособностил.д.45) и находилась на лечении в больнице, о чем она сама лично представителя нанимателя не уведомила. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей К.И.А., Н.О.А.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в данном случае действовал добросовестно, без какой-либо предвзятости. А действия истицы : не уведомление ответчика о нахождении ее на лечении в больнице и оформлении листка нетрудоспособности после оформления расторжения контракта, а потом предъявления ответчику претензий о том, что она уволена в период временной нетрудоспособности, суд расценивает, как злоупотребление истицей правом.
Каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности расторжения контракта и освобождения от должности истицы в судебном заседании также не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы средней заработной платы за дни вынужденного прогула, которые являются производными от требований о признании приказа о расторжении контракта и освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калипаровой М.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением суда кассационной инстанции решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.