Дело № 2-886/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего Брайко Д.В.
При секретаре Генераловой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу взыскателя Пещерова С.Ю. на бездействие приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска М.Н.С., З.И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Пещеров С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска в части невыполнения решения суда, в признании незаконным игнорирования поданного им заявления от Дата обезличена года в Ленинское РОСП г. Магнитогорска, признании незаконным невыдачу ответа на его заявление от Дата обезличена года.
Впоследствии изменил редакцию ранее поданной жалобы и просил:
- признать незаконными бездействие приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска М.Н.С. и З.И.Н. и других, имеющих отношение к его исполнительному производству в части невыполнения решения суда и не проведения исполнительных действий в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года;
- признать незаконным игнорирование поданного им Дата обезличена года заявления в Ленинское РОСП г. Магнитогорска приставами М.Н.С. и З.И.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена года;
- признать незаконным бездействие Ленинского РОСП г. Магнитогорска и УФСПП г. Челябинска и ответственными за отсутствие пристава-исполнителя по его исполнительному производству в момент его обращений в канцелярию Ленинского РОСП г. Магнитогорска с Дата обезличена по Дата обезличена года;
- признать незаконным невыдачу ответа на его заявление от Дата обезличена года на момент подачи жалобы – Дата обезличена года л.д. 147-151).
В основание жалобы указал, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска с Дата обезличена года находится исполнительное производство о взыскании с Х.И.В. в его пользу 465703 руб. Дата обезличена года он подал в Ленинское РОСП г. Магнитогорска письменное заявление приставу-исполнителю с просьбой получить сведения о должнике, который является единственным учредителем и руководителем предприятия, просил составить запросы о наличии у организации имущества, расчетных счетах и других сведениях, которые выдать ему на руки для скорейшего получения ответа. Но ответа на свое заявление в течение месяца не получил. Впоследствии неоднократно обращался в канцелярию Ленинское РОСП г. Магнитогорска о предоставлении ответа на его заявление. Дата обезличена года срок рассмотрения его заявления истек. Впоследствии ему стало известно, что ответ направили по почте, пристав уволился, и исполнительное производство никто не ведет. В течение следующего месяца продолжал ждать ответа, пытался выяснить в канцелярии, какой пристав ведет исполнительное производство. Не дождавшись, Дата обезличена года обратился в суд с указанной жалобой.
В судебном заседании взыскатель жалобу поддержал.
Как пояснил взыскатель Пещеров С.Ю., в заявлениях допущена опечатка, так как речь идет о его заявлении от Дата обезличена года, а не от Дата обезличена года.
По инициативе суда к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области л.д. 111).
Должник Х.И.В. по месту регистрации не проживает, его фактическое место нахождение неизвестно л.д. 33).
Приставы М.Н.С., З.И.Н. уволились в ... году.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Х.И.В. находится в производстве у пристава-исполнителя Р.Н.А.
Представитель ГУФССП по Челябинской области Илаева Г.Р., действующая по доверенности л.д. 124), она же старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска, пояснила, что ответ на заявление был дан приставом на следующий день, отправлен по почте. На дату подачи заявления исполнительное производство находилось у пристава-исполнителя М.Н.С., которая уволилась в октябре ... года. Исполнительное производство передали З.И.Н., которая, проработав две недели, уволилась в ноябре ... г. Работников не хватает, на 10 приставов – 2 000 исполнительных листов, приставы работают с большой нагрузкой. По данному исполнительному производству должник скрывается, имущество у должника отсутствует. Она как старший пристав, ведет личный прием граждан, но к ней на прием указанный гражданин с претензиями не обращался.
Существо поданной жалобы составляет невыдача ответа на заявление от Дата обезличена года, поданное судебному приставу–исполнителю М.Н.С. через канцелярию Ленинского РОСП г. Магнитогорска, невыполнение приставами решения суда с 2007 года, отсутствие исполнительных действий в отношении должника в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, точнее по Дата обезличена года – день подачи жалобы в суд.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалоба на бездействие судебных приставов–исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска М.Н.С., З.И.Н. и других, является необоснованной.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
Сроки для ответа на поданные ходатайства законом «Об исполнительном производстве» не установлены.
Материалами дела установлено, что должник Х.И.В. имеет несколько долговых обязательств в пользу граждан, одним из его взыскателей на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена года является Пещеров С.Ю.
Первоначально исполнительное производство по его заявлению было возбуждено на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании денежного долга с Х.И.В. в пользу Пещерова С.Ю. в сумме 354 605 руб., выданного Дата обезличена г., которое исполнено не было из-за отсутствия у должника доходов и имущества.
Дата обезличена года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по заявлению Пещерова С.Ю. проиндексирована присужденная ранее сумма долга, и с должника Х.И.В. в его пользу взыскано 465 703 руб., а ранее выданный исполнительный лист на 354 605 руб. отозван в дело л.д. 38-39).
По заявлению Пещерова С.Ю. на основании исполнительного листа от Дата обезличена постановлением судебного пристава-исполнителя Л.О.В. от Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с должника Х.И.В. 465 703 руб.
Дата обезличена года судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска М.Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании с Х.И.В. в пользу Пещерова С.Ю. денежных средств в размере 465 703 руб. л.д. 70).
В рамках данного исполнительного производства М.Н.С. проверила сведения о наличии у должника Х.И.В. имущества, запросив Дата обезличена г. сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, вышла по месту жительства должника, что подтверждается ответами из банков л.д.71-73, 77, 80, 83), из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска л.д. 74-75), из УПФ РФ в г. Магнитогорске л.д. 76), из Управления ФРС по Челябинской области л.д.79), сведениями о месте регистрации должника л.д.81-82), актом выхода по месту жительства должника от Дата обезличена г.л.д. 52).
Дата обезличена года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Х.И.В. на 6 месяцев л.д. 131-132).
Этот же пристав работал в ... году с исполнительным производством о взыскании с Х.И.В. в пользу Пещерова С.Ю. 354 605 руб., в рамках которого, Дата обезличена г., был сделан запрос в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска о наличии у должника автотранспорта, на который получен ответ о наличии у должника трех единиц автотранспорта л.д. 54-55).
Место нахождение автомобилей до сих пор не установлено.
Дата обезличена года взыскатель Пещеров С.Ю. на имя судебного пристава-исполнителя М.Н.С. подал в письменной форме
заявление, зарегистрировав его в соответствующем подразделении судебных приставов Номер обезличен, которое было расписано приставу для исполнения л.д. 31).
В заявлении взыскатель указал, что располагает сведениями о том, что должник Х.И.В. является руководителем и единственным учредителем ООО «...», указал ИНН Номер обезличен организации, просил оказать содействие в розыске имущества организации, выдать ему запросы в налоговую инспекцию, в ГИББД, продублировать запросы на «...».
На указанное заявление судебным приставом-исполнителем М.Н.С. Дата обезличена года был дан ответ, согласно которого запросы в налоговую инспекцию и в ГИБДД в отношении ООО «...» сделаны. Ответ направлен заявителю по почте, связи по телефону с Пещеровым нет л.д. 156-158).
Судебный пристав–исполнитель М.Н.С. уволилась с работы Дата обезличена года л.д. 24).
Таким образом, установлено, что в период с 8 мая по Дата обезличена года исполнительное производство о взыскании 465703 руб. находилось у судебного пристава-исполнителя М.Н.С.
После ее увольнения исполнительное производство было передано судебному приставу–исполнителю З.И.Н., которая уволилась из отдела Дата обезличена года л.д. 23).
Дата обезличена г. исполнительное производство передано Л.О.В., которая назначена на должность судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска с Дата обезличена года л.д. 22, 118).
С Дата обезличена г. исполнительное производство передано приставу-исполнителю Р.Н.А. л.д. 156-157).
Таким образом, установлено, что на дату подачи Пещеровым С.Ю. письменного ходатайства исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска М.Н.С., которая на следующий же день дала взыскателю ответ на поданное заявление, направила запросы в налоговую инспекцию.
Пещеров С.Ю. мог лично обратиться к приставу М.Н.С. за ответом, вместо этого он в течение месяца наводил справки относительно поданного им через канцелярию отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска заявления.
Со стороны судебного пристава–исполнителя М.Н.С. имело место надлежащее процессуальное реагирование на письменное ходатайство стороны исполнительного производства.
Доводы Пещерова С.Ю. о том, что приставы с ... года не выполняют решение суда, несостоятельны, поскольку исполнительное производство в размере 465703 руб. возбуждено не с Дата обезличена года, а с Дата обезличена года.
Исполнение требований исполнительного документа является основной обязанностью должника, а не пристава-исполнителя. Наличие у должника имущества не установлено. Действия по аресту, изъятию и реализации имущества должника не совершались, получателем пенсии и заработной платы должник не является, с Дата обезличена года является единственным учредителем ООО «...» с уставным капиталом в 10 000 руб.л.д. 27).
Доводы взыскателя о том, что он не располагал информацией о том, кому передано его исполнительное производство после увольнения М.Н.С., не имеет юридического значения, поскольку сообщать о смене пристава-исполнителя закон судебного пристава-исполнителя не обязывает, а получить такую информацию сторона исполнительного производства при желании могла у старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска как руководителя отдела.
Кроме того, причиной обращения в суд стало неполучение взыскателем ответа на заявление от Дата обезличена года, адресованное именно М.Н.С., с которой Пещеров С.Ю. при желании мог лично встретиться вплоть до Дата обезличена года.
Доводы о том, что он неоднократно пытался получить необходимую информацию, не подтвердились, поскольку с заявлением по поводу исполнительного производства к старшему судебному приставу – исполнителю отдела не обращался.
Основания жалобы о том, что и в настоящее время данное исполнительное производство после увольнения М.Н.С. никто не ведет, опровергаются материалами дела, так как с Дата обезличена года его вела пристав Л.О.В., а с Дата обезличена года - пристав Р.Н.А.
Постановлением от Дата обезличена года пристав-исполнитель Р.Н.А. объединила исполнительные производства в отношении должника в сводное, поскольку, кроме Пещерова С.Ю., Х.И.В. должен по решению суда заплатить деньги в размере 757 238 руб. в пользу ООО ... л.д. 133).
Стороны исполнительного производства вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами. Однако стороны исполнительного производства не вправе давать указания должностному лицу по исполнению судебного акта.
Как следует из содержания заявления от Дата обезличена года, взыскатель просил пристава–исполнителя принять розыскные меры в отношении юридического лица ООО «...» (либо наоборот «...»), с указанием, какие именно запросы и куда следует направить приставу–исполнителю, с требованием произвести арест и изъятие имущества организации.
Однако такие действия не могут быть совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника- гражданина, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам своим имуществом, а организация – своим, и накладывать арест на имущество организации, не являющейся должником по исполнительному производству, незаконно.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства … в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Взыскателем в рамках первоначальной поданной жалобы оспаривается факт бездействия отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска в части невыполнения решения суда.
Однако за бездействие отвечает конкретное должностное лицо службы судебных приставов–исполнителей.
Давать оценку факту бездействия территориальному органу Федеральной службы судебных приставов законом не предусмотрено.
Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было необходимо, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности данной организации.
При этом просьба Пещерова С.Ю. о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Магнитогорска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не может быть удовлетворена, поскольку они представляют интересы Федеральной службы судебных приставов Челябинской области и ее территориальный орган, которые к вопросу его устных обращений в канцелярию Ленинского РОСП г. Магнитогорска с Дата обезличена года по Дата обезличена года не имеют отношения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пещерову С.Ю. в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска М.Н.С., З.И.Н. и других в части не выполнения решения суда, не осуществления исполнительных действий, признании незаконным игнорирования ответа на заявление от Дата обезличена года пристава М.Н.С., З.И.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Управления федеральной службы судебных приставов –исполнителей Челябинской области за отсутствие пристава –исполнителя в момент обращений в канцелярию РОСП Ленинского района г. Магнитогорска в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, признании незаконным невыдачу ответа на заявление от Дата обезличена года на день подачи жалобы Дата обезличена года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от Дата обезличена решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.