Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2010 по исковым заявлениям Подолянчука А.В., Калугина В.Б. к Кохненко Ю.Д., Разумовскому Н.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Подолянчук А.В. обратился в суд с иском к Кохненко Ю.Д., в котором просил взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 124 382,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., государственной пошлины в размере 2 938, 82 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Дата обезличена года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кохненко Ю.В. материальный ущерб в размере 37 189,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 800 руб., и уплаченную государственную пошлину л.д. 36-42 т.1).
Дата обезличена г. в качестве соответчика по делу привлечен Разумовский Н.В., в качестве третьих лиц привлечены Киселева Л.П., Шустов В.В. л.д. 67-68 т.1), Дата обезличена. в качестве третьего лица привлечен Шустов В.Н. л.д. 36-42 т.2).
В обоснование исковых требований Подолянчук А.В. указано, что Дата обезличена года в 17 час. 20 мин. по вине водителя Кохненко Ю.Д., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Подолянчука А.В., который принадлежит ему на праве собственности, а пассажиру Киселевой Л.П. телесные повреждения. Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость автомобиля составила 162 000 руб. Страховой компанией ему выплачено 74 810,41 руб., стоимость от продажи автомобиля составила 50 тыс. руб., за вычетом данных сумм ущерб составил 37 189, 59 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в совершении административного правонарушения, в результате которого он на летний период остался без автомашины, не имел возможности вывезти на отдых свою семью.
Дата обезличена года в Ленинский районный суд г. Магнитогорска поступило гражданское дело по иску Калугина В.Б., в котором, последний просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с Кохненко Ю.Д. – 50 003,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей.
Дата обезличена года гражданские дела соединены в одно производство л.д. 69-70 т.1).
В обоснование исковых требований Калугин В.Б. указал, что Дата обезличена года в 17 час. 20 мин., произошло ДТП, вина в случившемся лежит на водителе Кохненко Ю.Д., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, который, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Подолянчука А.В. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности. Страховой компанией ОАО СК «...», где была застрахована ответственность Кохненко Ю.Д., выплачено страховое возмещение в размере 30 075,07 руб. С учётом выплаченной суммы ущерб составил 50 003,93 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку автомашина длительное время находилась в ремонте, он не имел возможности с семьей полноценно отдыхать.
Истец Подолянчук А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Дата обезличена года следовал по ул. Ленинградской в сторону ул. Советской. Остановившись перед перекрестком, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль совершил наезд на ..., тот в свою очень ударил .... С составленной схемой он согласился, на месте ДТП присутствовал страховой комиссар. Виновным в случившемся был признан Кохненко Ю.Д. Последний на осмотр его автомобиля был приглашен, но не явился. Телесных повреждений в ДТП он не получил, однако считает, что ему причинен моральный вред, так как по вине Кохненко Ю.Д. остался без машины, не имел возможности её отремонтировать.
Представитель истца Подолянчука А.В. – Назарова О.А., действующая на основании доверенности л.д.125 т.1), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д. 79 т.2). Истец Подолянчук А.В. не возражал рассмотреть дело без участия его представителя. Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г., Назарова О.А. л.д. 127-129 т.1), поддержала позицию своего доверителя.
Истец Калугин В.Б. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Дата обезличена г. стоял на светофоре, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, за ним стояло три автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан Кохненко Ю.Д., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о дате проведения осмотра его автомашины ответчик был извещен, явился один раз. Телесных повреждений в результате ДТП он не получил.
Ответчик Кохненко Ю.Д. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, управлял по генеральной доверенности, данный автомобиль принадлежит Разумовскому Н.В. Дата обезличена года двигался по ул. Ленинградской, была солнечная погода, его ослепило солнце, в тот момент когда впереди идущий автомобиль под управлением Подолянчука А.В. резко затормозил. Из- за ослепления он не смог отреагировать, поэтому не тормозил, произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал частично, считает, что впереди идущие автомашины не соблюдали дистанцию. Со схемой ДТП он изначально не согласился, поскольку она была составлена со слов других участников ДПТ. В момент приезда сотрудников ГАИ находился в своей автомашине, так как, ударившись о лобовое стекло в момент ДТП, плохо себя чувствовал. Не согласен с предоставленными отчетами, считает, что сумма ущерба завышена, на осмотре присутствовал однажды, в подробности не вдавался, поскольку думал, что весь ущерб будет оплачен страховой компанией. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Представитель ответчика Князев Е.А., действующий на основании доверенности л.д. 139 т.1), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что не согласен с предоставленными сторонами отчетами, поскольку его доверитель при осмотре автомашин не участвовал, цены предоставленные в отчетах завышены, полагал, что суду необходимо исходить из отчетов, которые были представлены со стороны его доверителя. Считает, что суммы, выплаченные страховой компанией, достаточны для возмещения ущерба.
Ответчик Разумовский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 77 т.2). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 127-129 т.1), пояснил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, продан им Кохненко Ю.Д. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица Киселева Л.П., Шустов В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 74, 77 т.2). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 127-129 т.1), пояснили, что, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица Шустов В.Н., представитель ОАО СК «...» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, л.д.76, 77 т. 1).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. и на ином законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года 17.20 час. водитель Кохненко Ю.Д., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, на основании генеральной доверенности от имени Разумовского Н.В. л.д. 126 т.1), следуя по ул. Ленинградской в направлении ул. Советской в гор. Магнитогорске, в районе дома Номер обезличен, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, неверно избрав скорость движения транспортного средства, совершил наезд на стоявший перед светофором автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Подолянчука А.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Шустова В.В., и последним автомобилем был совершен наезд на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Калугина В.Б. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела в отношении Кохненко Ю.Д. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ л.д. 26).
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Кохненко Ю.Д. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и на основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении него избрано наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. л.д.25 т.1). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Кохненко Ю.Д., при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Исходя из того, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности Разумовскому Н.В. л.д. 63 т.1), который уполномочил Кохненко Ю.Д. управлять принадлежащим ему автомобилем на основании нотариальной доверенности л.д. 126 т.1), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о взыскании материального ущерба является Кохненко Ю.Д.
Согласно отчетов ООО «...» рыночная стоимость автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составила 162 000 руб.л.д. 185-200 т.1), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа, составила 80 079 л.д. 81-94 т.1).
Сторонами факт выплаты страхового возмещения в размере 74 810,41 руб. Подолянчуку А.В. л.д.9 т.1), в пользу Калугина В.Б. – 30 075,07 руб. л.д. 74 т.1)произведенной ОАО СК «...», в судебном заседании не оспаривается и подтвержден расчетом представленным ОАО «СК «...», согласно которому весь лимит ответственности равный 160 тыс. руб. был выплачен трем потерпевшим л.д.152 т.1).
Распиской от Н.К.А. подтвержден факт продажи принадлежавшего Подолянчуку А.В. автомобиля, стоимость которого составила 50 тыс. руб. л.д. 201 т.1).
По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены оценщики М.Д.Н., Д.И.П. л.д. 38-39 т.1), З.Л.А. л.д. 68).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что со стороны ответчика и его представителя не представлено должных доказательств в обоснование возражений по иску. Не оспаривая своей вины в совершении ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Кохненко Ю.Д. в данном судебном заседании, не представил суду доказательств тому, что со стороны Подоленчука А.В. имели место нарушения требований Правил дорожного движения РФ, как и со стороны всех водителей стоявших впереди автомобилей.
При исчислении сумм материального ущерба, суд исходит из отчетов представленных истцами, а именно отчета о рыночной стоимости автомобиля «...», составленного ООО «...» (т.1л.д.185), согласно которому рыночная стоимость определена в размере 162 000 руб.; отчета того же ООО «...» от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Калугину В.Б., с учетом износа в 28,8%, составила 80 079 руб.(т.1л.д.81-93). Как было установлено после допроса экспертов-оценщиков, данные отчеты составлялись после непосредственного осмотра поврежденных автомобилей. Стоимость, подлежащих замене деталей, указанных в отчете по автомобилю, принадлежащему Калугину, согласуется со справкой из автомагазина «...» (т.1л.д.93). Необходимость именно замены поврежденных деталей, обоснована оценщиком М.Д.И в судебном заседании. Суд, исходя из представленных фотографий л.д.202 т.1), приходит к выводу, что как дверь задка, так и задний бампер автомобиля ..., подлежат замене, так как на двери было повреждено ребро жесткости, а бампер имеет повреждения не только в виде разрыва, но и в виде изменения формы. Тот факт, что после нагревания, при ремонте поврежденных автомобилей, как металл, так и пластик утрачивают свои качественные характеристики, ни оценщиком Д.И.П., ни ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что оценщиком Д.И.П. составлялся отчет без визуального осмотра поврежденного автомобиля. При исчислении рыночной стоимости автомобиля «...» оценщиком Д.И.П., определенной в размере 134466 руб., был использован только один сравнительный подход (т.2л.д.25), соответственно полученная величина является менее объективной, чем величина по отчету ООО «...», где использовалось два подхода.
Исходя из вышеизложенного, а также сумм выплаченных в качестве страхового возмещения, как Подолянчуку А.В., так и Калугину В.В., с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, в пользу Подолянчука А.В. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 37 189,59 руб. (162 000 руб. - 74 810,41 руб. - 50 000 руб.), в пользу Калугина В.Б. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50 003, 93 руб. (80 079 руб. - 30 075,07 руб.)
Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально расходы Подолянчука А.В. по оплате услуг эвакуатора в размере 800 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы Калугина В.Б. по оплате услуг оценщика в размере 2 900 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать, в связи с непредставлением истцами доказательств в обоснование заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Кохненко Ю.Д. в пользу Подолянчука А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать государственную пошлину в размере 1 334 руб., в пользу Калугина В.Б. 1 700 руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Подолянчука А.В., Калугина В.Б. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Подолянчука А.В. с Кохненко Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба 37 189,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб., всего 44 823 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 59 коп.
Взыскать в пользу Калугина В.Б. с Кохненко Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба 50 003,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего: 54 603 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот три) руб. 93 коп.
В удовлетворении требований Подолянчука А.В., Калугина В.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требований к Разумовскому Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.