Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2010 по иску Зеленина В.В. к Логиновой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Зеленин В.В. обратился в суд с иском к Логиновой И.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 836, 26 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 617 руб.
В обоснование исковых требований Зеленин В.В. указал, что Дата обезличена года по вине водителя Логиновой И.В., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Страховой компанией ОАО «...», где была застрахована ответственность Логиновой М.В., выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. С учётом выплаченной суммы ущерб составил 115 836,26 руб.
Также ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба головы, шеи, туловища, компрессионного перелома 5-го шейного позвонка (тела) с ушибом спинного мозга и нарушением его функций, ушибленной раны правого коленного сустава, перелом надколенника, перелом 11,12-го ребер справа. После случившегося, он был госпитализирован в травматическое отделение 3-й городской больницы, затем был переведен в МСЧ ОАО ММК, где с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. продолжил лечение. С Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на амбулаторном лечении. Медицинской комиссией была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30%. В связи с чем, он нуждается в ежегодном санаторном лечении и реабилитации в медицинских учреждениях. Находясь в медицинских учреждениях, перенес несколько сложных операций. Боязнь остаться инвалидом, потерять работу - причиняла ему нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в 36 000 руб., считает данный размер разумным и справедливым.
Зеленин В.В. в судебном заседании участвовал, поддержал заявленные требования, указав, что в результате случившегося, лишился автомобиля, до настоящего время не восстановил его. Логинова была признана виновной, судом ему было разъяснено право обращения с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик не приняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Страховая компания, где была застрахована ответственность Логиновой И.В., выплатила, в счет материального ущерба -120 тыс. руб., на лечение - 4 600 руб. Им была приобретена путевка в санаторий на сумму 36 000 руб. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в счет причиненного морального вреда. До настоящего времени испытывает боль в ноге, поскольку отсутствует сустав, нога не сгибается до конца. Ранее обратиться в суд с исковым заявлением не имел возможности, поскольку ухаживал за больными родственниками, кроме того, возникли проблемы на работе.
Ответчик Логинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием её представителя Плескачевой Е.Е., действующей на основании доверенности л.д.53). Последняя просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба поскольку срок исковой давности по данным требованиям, согласно ст. 196 ГК РФ, истёк. Отчёт, предоставленный истцом от Дата обезличена г. является ненадлежащим доказательством. Вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда просила разрешить на усмотрение суда.
Прокурор Ленинского района гор. Магнитогорска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, каких-либо заявлений не поступило л.д.61).
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Зеленина В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. и на ином законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года Логинова И.В., управляя, принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя по проезжей части Северного перехода от 14-го участка к ул. Московской, не доезжая 62,6 м до остановки трамвая «Среднеуральская» в гор. Магнитогорске, в нарушение п.п.1.4;1.5;10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав неверный скоростной режим, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Зеленина В.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю Зеленину В.В. телесные повреждения.
Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена года Логинова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и в отношении нее назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ законодателем определен круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истцу действиями ответчика физических страданий налицо и подтвержден: заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен «Д», согласно которому у Зеленина В.В. имели место ушибы головы, шеи, туловища, конечностей, проявившиеся в виде ссадин лица, сотрясение головного мозга, компрессионного перелома 5-го шейного позвонка (тела) с ушибом головного мозга и нарушением функций его, ушибленной раны правого коленного сустава, перелом надколенника, перелом 11,12-го ребра справа, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 8-10); программой реабилитации, согласно которой, после полученной травмы, Зеленин нуждается в медицинской реабилитации л.д. 11); справкой ФГУ ГВ МСЭ по Челябинской области, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% л.д. 12); выписным эпикризом л.д. 13,14).
Суд полагает, что в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела нашел подтверждение и факт причинения Зеленину В.В. нравственных страданий, которые выразились в том, что истец длительное время вынужден был проходить лечение, и до настоящего времени лишен возможности вести активный образ жизни.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от Дата обезличена года и приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно взыскании материального ущерба Зеленину В.В. следует отказать, в силу того, что время для реализации права на судебную защиту имеет существенное значение, так как возможность применения судебного принуждения ограничена сроком, данный срок составляет три года и применяется независимо от субъектного состава правоотношений.
В силу ст. 200 п.1 ГК РФ начало течения исковой давности связано с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.
Исходя из материалов уголовного дела, гражданский иск от Зеленина В.В. поступил в производство следователя Дата обезличена года. Приговор в отношении Логиновой И.В. оглашен Дата обезличена года и вступил в законную силу Дата обезличена года. С настоящим иском Зеленин В.В. обратился в суд Дата обезличена года, то есть с Дата обезличена года до подачи иска в рамках уголовного дела прошел 1 год 14 дней, а с момента вступления приговора в законную силу до подачи иска по настоящему гражданскому делу – 2 года 2 месяца 22 дня. В итоге иск заявлен к рассмотрению в рамках гражданского дела по истечении 3 лет 3 месяцев и 6 дней.
Соответственно на основании ст. 199 п.2 ГК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Зеленина В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, действиями Логиновой И.В. – суд считает необходимым отказать.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб. л.д.6).
В силу ст.98 ГПК РФ с Логиновой И.В. в пользу МО "город Магнитогорск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Зеленина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой И.В. в пользу Зеленина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 36 тыс. рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 тыс. руб., всего: 41000 (сорок одну тысячу) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 115 836, 26 руб., государственной пошлины в размере 3 617 руб. – отказать.
Взыскать в доход МО «Город Магнитогорск» с Логиновой И.В. государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.