Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2010 по иску ООО «...» к ОАО «...», Хамидулловой О.Б., Хамидуллову Р.Р., Хамидулловой А.Х. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «...» обратилось в суд с иском к ОАО «...», Хамидулловой О.Б., просило взыскать в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОАО «...» - 120 000 руб., с Хамидулловой О.Б. – 119 934 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 663,34 руб.
Дата обезличена года в качестве третьего лица привлечен Турлаев Е.Н. л.д.66-68), Дата обезличена г. в качестве соответчика привлечен Хамидуллов Р.Р. л.д.99-108), Дата обезличена г. в качестве соответчика привлечена Хамидуллова А.Х. л.д.134-143).
В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата обезличена года, по вине водителя Хамидулловой О.Б., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, напротив дома № ... по ул. ... в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ООО «...». Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 239 934 руб. Страховая компания ОАО «...» страховую выплату не произвела. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию 120 тыс. руб., разница с Хамидулловой О.Б.
Представитель истца ООО «...» - Гареева Г.А., действующая на основании доверенности л.д. 57), в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Хамидулловой О.Б. п.6.2 Правил дорожного движения. Для участия в проведении оценки последняя не явилась, приглашалась посредством телеграммы.
Представитель истца ООО «...» - Куликова Т.А., действующая на основании доверенности л.д. 65), в судебном заседании участвовала, позицию представителя Гареевой Г.А. поддержала.
Ответчик Хамидуллова О.Б. в судебном заседании участвовала, не возражала рассмотреть данное дело в отсутствии её представителя Гениятуллиной Г.М., исковые требования истца не признала, пояснив, что автомобиль ... принадлежит её супругу Хамидуллову Р.Р. Управляла автомобилем на основании простой письменной доверенности. Непосредственно перед ДТП двигалась по ул. Разина со скоростью 40-50 км/час. На перекресток ул. Московской и ул. Суворова въехала на зелёный сигнал светофора, автомобили по обе стороны стояли. Неожиданно для неё появился автомобиль ..., произошло столкновение. Сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, со схемой она согласилась. Свидетели с её стороны оказались знакомыми, в Центральное ГАИ они вызывались для дачи пояснений. Вина в данном ДТП установлена не была, её автомобиль отремонтирован, обращаться в суд с иском не намерена.
Представитель ответчика Хамидулловой О.Б. - Гениятуллина Г.М., привлеченная к участию в деле по устному заявлению л.д. 66-68) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще л.д. 172). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что с представленным истцом отчётом не согласны, поскольку при осмотре автомобиля Хамидуллова О.Б. не участвовала л.д. 104).
Ответчики - Хамидуллов Р.Р., Хамидуллова А.Х. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия л.д. 174,175).
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений не поступило л.д.176).
Третье лицо Турлаев Е.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, пояснив, что Дата обезличена г. работая на автомобиле ..., принадлежащем ООО "...", двигался по ул. Московской. Подъезжая к перекрестку с ул. Суворова, видел, что горит красный сигнал светофора, он занял крайний левый ряд и к перекрестку подъехал вторым. Перед ним стоял .... На зеленый сигнал тронулись, ВАЗ стоявший перед ним проехал. Скорость его (Турлаева) автомобиля была небольшой поскольку, он только начал движение. С правой стороны услышал сигнал автомашин, повернул голову направо, и в этот момент с левой стороны на его автомобиль был совершен наезд автомобилем .... От удара он оказался между крайним левым и средним рядом, ВАЗ развернуло на 180 градусов. Со схемой ДТП согласен, при производстве замеров присутствовал.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года напротив дома ... по ул. Московской в гор. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Хамидулловой О.Б. с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ООО «...», под управлением Турлаева Е.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району гор. Магнитогорска от Дата обезличена года в действиях, как Туртаева Е.Н., так и Хамидулловой О.Б. не установлен состав административного правонарушения л.д.72,73).
Решением судьи Ленинского районного суда от Дата обезличена г., по жалобе Турлаева Е.Н., постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району гор. Магнитогорска оставлено без изменения, жалоба Турлаева Е.Н. без удовлетворения л.д.84).
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом того, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен является ООО «...», что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.97), данное общество является надлежащим истцом по делу.
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, принадлежит на праве собственности Хамидулловой А.Х. л.д. 130), Дата обезличена г. Хамидуллова А.Х., согласно нотариальной доверенности, уполномочила управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Хамидуллова Р.Р., который уполномочил Хамидуллову О.Б. управлять данным автомобилем на основании простой письменной доверенностил.д. 132).
Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно страховому полису л.д.127) застрахована в ОАО «...» Дата обезличена года сроком на 1 год. Хамидуллова О.Б. включена в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
По ходатайству представителя истца ООО "..." - Гареевой Г.А., в качестве свидетелей судом допрошены А.А.В., Н.В.А, С.Е.Н. л.д.104-108, 142), при этом А.А.В. пояснил, что, ожидая зеленого сигнала светофора, стоял в левой полосе движения ул. Московской за автомобилем .... Тронулись на зеленый сигнал светофора. Затем на перекресток выехала Хамидуллова и совершила столкновение с ... по касательной. Он (А.А.В.) останавливался, осматривал автомобили и оставил водителю ... свои данные.
Свидетель Н.В.А пояснил, что также стоял на ул. Московской, по направлению к ул. Советской, ожидая разрешающего для себя сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал он начал движение, однако в это время на красный сигнал светофора со стороны ул. Разина на перекресток выехал автомобиль .... Чтобы избежать столкновения ему пришлось притормозить и пропустить данный автомобиль, который на встречной полосе совершил столкновение с .... Так как он торопился, то не стал останавливаться. Впоследствии прочитав объявление в газете, позвонил по указанному там телефону.
Свидетель С.Е.Н., находившийся непосредственно перед ДТП на тротуаре перед перекрестком ул. Московской и Суворова, настаивал в судебном заседании на том, что Хамидуллова О.Б. въехала на территорию перекрестка на красный для нее сигнал светофора. Ему пришлось остановиться, несмотря на то, что для лиц, двигавшихся по ул. Московской горел зеленый сигнал светофора.
По ходатайству ответчика опрошены свидетели Н.И.С., Б.П.В. л.д. 134-142), подтвердившие факт знакомства с семьей Хамидулловых и настаивавшие на том, что автомобиль ВАЗ двигался на зеленый сигнал светофора. Из показаний Н.И.С. следует, что она в тот же вечер позвонила Хамидулловой О.Б., а Б.П.В. пояснил, что Хамидулловой А.Х. он просто оставил свои данные.
С учетом всей совокупности представленных доказательств, а именно схемы ДТП, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хамидулловой О.Б., которая в нарушение п.6.2 ПДД РФ, въехав на территорию регулируемого светофором перекрестка на красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем истца.
При анализе доказательств суд, исходя из представленных распечаток телефонных разговоров между Н.И.С. и Хамидулловой А.Х.; а также между Б.П.В. и Хамидулловой А.Х., полагает необходимым дать критическую оценку не только пояснениям Хамидулловой А.Х., но и показаниям Н.И.С. и Б.П.В.. Из представленных распечаток телефонных соединений следует, что Н.И.С. Хамидулловой А.Х. в день совершения ДТП и в последующие дни не звонила. Напротив Дата обезличена года Н.И.С. были звонки со стороны Хамидулловой А.Х.. Б.П.В. же, по какой-то причине, звонил Хамидулловой А.Х. Дата обезличена года в 2 часа 59 минут, несмотря на то, что ДТП было совершено Дата обезличена года в 15 часов 20 минут.
Подвергать сомнению показания свидетелей со стороны истца, а также пояснения Т.Е.Н. у суда оснований не имеется.
В соответствии с отчетом Номер обезличен, составленным оценщиком М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 239 934 руб.л.д.177-196).
Суд полагает возможным принять данный отчет за основу при исчислении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в силу того, что перечень ремонтных работ в нем соответствует объему повреждений на автомобиле, цены на автозапчасти, стоимость нормо-часа и их количество также соответствуют рыночной стоимости деталей и ремонтных работ.
Довод Хамидулловой О.Б. и ее представителя о том, что отчет нельзя принимать в качестве допустимого доказательства, так как их не приглашали на осмотр автомобиля, опровергнут приобщенной к делу телеграммой л.д.124).
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий Хамидулловой О.Б. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 239 934 руб.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию, в качестве страховой выплаты - 120 тыс. рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Хамидулловой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию 119 934 руб. ( 239 934 руб.-120 тыс. руб.).
В удовлетворении требований к Хамидуллову Р.Р., Хамидулловой А.Х. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в размере 2 832 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600, 32 руб.; с Хамидулловой О.Б. государственную пошлину в размере 2 831,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 599,68 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «...» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «...»:
с ОАО «...» страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600,32 руб., государственную пошлину в размере 2832,23 руб., всего:124 432 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 55 коп.
с Хамидулловой О.Б., в счет возмещения материального ущерба - 119 934,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1599,68 руб., государственную пошлину в размере 2831,11 руб., всего: 124 364 (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб.79 коп.
В удовлетворении исковых требований к Хамидуллову Р.Р., Хамидулловой А.Х. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.