Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело 2-1159/2010г. по иску Бадамшина Т.В. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Бадамшин Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «...», просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара принадлежащего ему на праве собственности торгового киоска в размере 150 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 350 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года между В.Р.Р. и ОАО «...» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности торгового киоска, расположенного в г. ..., пос. ..., на пересечении ул. З. Биишевой и М. Карима по риску «пожар» сроком на 1 год. Дата обезличена года в ночное время произошел пожар, огнем был уничтожен данный торговый киоск. Поскольку на момент пожара киоском по договору аренды пользовался В.Р.Р., им и был вызван представитель страховой компании, который, осмотрев поврежденный киоск, вручил перечень документов необходимых для обращения в страховую компанию. Однако Дата обезличена года в выплате страхового возмещения В.Р.Р. было отказано, Дата обезличена г. ему также было отказано в производстве страховой выплаты. Считает, что в силу ст. 947,948 ГК РФ, страховая компания обязана произвести выплату. Вследствие того, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства, согласно ст. 395 ГК РФ, в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 23 800 руб.
Истец в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить его требования в полном объеме, пояснив, что в ... году, по договору купли – продажи, приобрел торговый киоск, стоимость которого составила 150 тыс.руб., в договоре же, по соглашению сторон, указали стоимость равную 60 тыс. руб. После того как киоск был установлен, получены необходимые разрешения, предоставил его в аренду своему родственнику В.Р.Р.. Арендная плата оговорена не была. В ... г. киоск был закрыт, торговля в нем не производилась. В связи с тем, что электроэнергия была отключена, сигнализация не работала. Заключить договор об осуществлении охраны не пытался. Пытался сдать киоск в аренду через объявления в газету, сам один-два раза в месяц осматривал его снаружи, во внутрь не заходил, стекла были на месте. Последний раз киоск осматривал весной ... года. В августе ... года от пожарного инспектора узнал, что киоск уничтожен в результате пожара. На место происшествия он выезжал, здесь же присутствовал представитель страховой компании, который вёл фотосъемку. Он же и сообщил, что данный случай является страховым, страховая выплата будет произведена, срок выплаты не указал. По факту поджога было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не обжаловал, согласился с ним.
С правилами страхования он не ознакомлен, так как страхователем выступил В.Р.Р., стоимость киоска на момент страхования определена в 150 тыс. руб. полагает, что данная сумма должна быть взыскана.
Представитель истца – адвокат Нигматулин С.С., действующий на основании ордера л.д. 18), поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя, пояснив, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, договор страхования заключен, в страховом полисе указан риск «пожар», страховая премия выплачена своевременно. С наступлением страхового случая представителем страховой компании киоск осмотрен, устно обозначена позиция по нему, что страховая выплата будет произведена. Отказ в производстве выплаты считает не законным, поскольку в страховом полисе указан риск «пожар», данный факт установлен при проведении проверки дознавателем ОГПН по Учалинскому району.
Представитель ответчика ОАО «...» - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности, л.д. 19),поддержал предоставленный отзыв л.д. 22-23), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Дата обезличена г. заключен договор страхования, объект страхования - торговый киоск. Данное имущество было уничтожено, с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились В.Р.Р., Бадамшин Т.В. В производстве выплаты последним было отказано, на основании п. 7.2.4 Правил страхования, поскольку страхователь не обеспечил сохранность застрахованного имущества, вторым основанием для отказа явился п. 3.2.6. Правил - имущество не было застраховано от противоправных действий третьих лиц. Более того, страхователь ввёл в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества.
Третье лицо В.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, заявленные требования поддержал л.д. 73).
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между В.Р.Р. и ОАО «...» был заключен договор страхования киоска по риску "пожар", выдан страховой полис Номер обезличен. Страховая сумма составила 150 тыс. рублей. Страховая премия выплачена в размере 720 руб. л.д. 6). Вышеуказанный киоск по договору купли-продажи принадлежит Бадамшину Т.В. л.д. 25), передан последним, по договору аренды, В.Р.Р. л.д. 24).
Отделом государственного пожарного надзора Дата обезличена года 04 час. 00 мин зафиксирован пожар, которым торговый киоск ИП Бадамшина Т.В. уничтожен, при этом причиной пожара указано неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц л.д. 9).
Дата обезличена года постановлением ОГПН по Учалинскому району в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом указано, что данный киоск с июня 2007 года не эксплуатировался, дверь не имеет замка, с фасадной части киоска отсутствуют стекла, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц л.д. 7).
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако Дата обезличена года ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.7.2.4 Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом ОАО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.75-79).
В соответствии с п.7.2.4 вышеуказанных правил страхования л.д.77), действовавших на момент заключения договора страхования, страхователь обязан обеспечивать сохранность застрахованного имущества, как если бы оно не было застраховано - соблюдать установленные законом или иными нормативными актами, правила и нормы противопожарной безопасности, правила и инструкции, регламентирующие эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, бытовой техники, санитарно-технического, отопительного оборудования, а также другие меры безопасности для предотвращения ущерба.
Согласно п.3.2.6 вышеуказанных правил л.д. 75), в перечень страховых случаев и видов рисков включен риск "противоправные действия третьих лиц", под которым понимается кража, грабеж, разбой, умышленное или неосторожное уничтожение застрахованного имущества или его частей. Данный вид страхового риска имеется в перечне рисков указанных в страховом полисе л.д.6).
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что киоск, принадлежащий истцу, не был застрахован от противоправных действий третьих лиц, а причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, суд приходит к выводу, что страхового случая не наступило, соответственно не наступило и обязанности со стороны ответчика произвести страховую выплату. При этом суд учитывает, что именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования, а именно своевременного принятия мер по сохранению застрахованного имущества, как со стороны страхователя, так и со стороны выгодоприобретателя, неизвестными лицами данный киоск использовался в качестве места пребывания.
Таким образом, суд считает, что условия заключения договора страхования со стороны страховщика были выполнены полностью, поэтому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, не противоречащим условиям договора страхования.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Бадамшина Т.В. о взыскании с ОАО «...» страхового возмещения в размере 150 тыс. руб., процентов за просрочку страховой выплаты в размере 23 800 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 тыс. руб., по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции Дата обезличена года решение суда отменено, направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.