Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2010 по исковым требованиям Брунера А.О. к Бологачиной Р.А. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Брунер А.О. обратился в суд с иском к Бологачиной Р.А., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 821 075,68 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 83 424,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 290,92 руб.
Дата обезличена года в качестве третьего лица привлечено ОАО «...» (т.1л.д. 59-64).
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года, по вине водителя Бологачиной Р.А., управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушившей п.п. 9.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Согласно отчету от Дата обезличена года, составленному специалистами ООО «...», сумма материального ущерба, с учетом износа, составила 949 886 руб. Дополнительным отчетом была определена величина утраты товарной стоимости, составившая 83 424, 30 руб. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией ООО «...», где была застрахована ответственность Бологачиной Р.А., выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Брунера А.О. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Селезнева О.Е.
Представитель истца Селезнев О.Е., действующий на основании доверенности (т.1л.д.7), в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме, пояснив, что истец, двигаясь по автодороге Озерск-Кусимовский Рудник и увидев автомобиль ответчика, который выехал на полосу встречного движения, принял вправо, остановился, однако ответчик не справилась с управлением, совершила столкновение, от чего автомобиль истца упал в кювет и перевернулся. На день рассмотрения дела в суде, автомобиль продан за 450 тыс. руб.
Ответчик Болочагина Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (т. 2л.д.5), дело рассмотрено с участием её представителя Ермолаевой И.В., действующей на основании доверенности (т.1л.д.41), которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что вина её доверителя Бологачиной Р.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако считает, что в случившемся имеется вина истца, так как последний не принял мер к предотвращению ДТП. При расчете стоимости ущерба необходимо исходить из цен на Дата обезличена г. Представленные истцом отчеты надлежащими доказательствами по делу не являются, так как имеют недостоверные данные. Полагает, что сумма, подлежащая удовлетворению, может составлять 591 673 руб. Учитывая, что Болочагина имеет на иждивении дочь, которая страдает врожденным урологическим заболеванием, истцом ежемесячно оплачивается кредит в ЗАО «...», ею компенсирован ущерб по приговору от Дата обезличена г. в размере 400 тыс. руб. потерпевшим Л.А.А., Л.Э.А.; в пользу ... с Бологачиной Р.А. взыскано 200 тыс. руб., считает возможным уменьшить размер ущерба на ? долю. Заявленные истцом к взысканию расходы на услуги представителя взысканию не подлежат, поскольку размер к взысканию явно не соразмерен с проделанной работой представителя.
Представитель третьего лица – ООО «...» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, каких-либо заявлений не поступило (т.2л.д.6).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей оценщиков, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. и на ином законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года Болочагина Р.А., управляя, принадлежащим ей автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя на 11 км автодороги Озерное-Кусимовский Рудник, в нарушение п.п. 1.4,1.5., 9.1., 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, избрав неверный скоростной режим, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Брунера А.О., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Приговором Абзелиловского районного суда респ. Башкортостан от Дата обезличена года Болочагина Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и в отношении нее назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяцев (т. 1л.д. 74-75).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Сторонами также не оспаривается факт выплаты страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, произведенной ООО «...» в пользу истца (т. 1л.д.109).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен 74принадлежит на праве собственности Бологачиной Р.А. (т. 1л.д. 71).
Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года определена сумма ущерба автомобиля истца, которая составила с учётом износа 2.7% - 941 126 рублей (т.1л.д.199-230), отчетом 27825./1 определена утрата товарной стоимости АТС в размере 82 924, 30 руб. (т.1 л.л. 231-234).
Договором купли-продажи от Дата обезличена года, заключенным между Брунером А.О. и Г.Г.В., подтвержден факт продажи, принадлежавшего Брунеру А.О. автомобиля, по цене в 450 000 тыс. руб. (т.1л.д. 110,111).
Не согласившись с вышеуказанными заключениями, ответчик представил суду отчет, составленный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила - 1 252 900 руб., а стоимость годных остатков в размере 541 227 руб. (т. 1л.д.167-198).
В свою очередь со стороны истца был представлен отчетНомер обезличен, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 1405000 руб.( т.2л.д.7-23).
По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены оценщики З.Л.А. (т.1л.д. 247-251) и А.А.И. (т. 2л.д.39-47), которые настаивали на произведенных ими расчетах.
Исследовав представленные отчеты в отношении расчетов по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Брунеру А.О. на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ни один из расчетов не может быть положен в основу при исчислении вышеуказанной стоимости. В отчете подготовленном ООО «...» при сравнительном подходе были использованы аналоги поврежденного автомобиля, но по ценам ... года. В отчете, представленном со стороны ответчика напротив два аналога ... года выпуска.
Суд полагает возможным рассчитать величину рыночной стоимости автомобиля, принадлежавшего истцу, исходя из стоимости в 1450000 руб. по которой транспортное средство было приобретено; и соответствующих корректировок: 5% - по сроку эксплуатации, составившему 1 год; 5% - корректировка на торг. Соответственно рыночная стоимость автомобиля, принадлежавшего Брунеру А.О., составила 1305000 руб. ( 1450000- 145000 (10%х1450000)).
Представители сторон вышеприведенный расчет не оспаривали.
При исчислении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом того, что автомобиль уже продан, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, составившей 1305000 руб.; выплаченного страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., и стоимости годных остатков в размере 541 227 руб.(отчет ООО «...») с расчетом которой представитель истца согласился в полном объеме.
Таким образом, в пользу Брунера А.О. с Бологачиной Р.А., в счет возмещения причиненных убытков, суд считает необходимым взыскать 643 773 тыс. руб. (1 305 000 руб. – 120 тыс. руб. – 541 227 руб.).
В силу того, что ответчиком вред Брунеру А.О. был причинен в результате совершения преступления, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.
Кроме того, с Бологачиной Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 637, 73 руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Брунера А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. рублей.
Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Брунера А.О. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Брунера А.О. с Бологачиной Р.А., в счет возмещения материального ущерба 643 773 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. руб., по оплате государственной пошлины в размере 9637,73 руб., всего: 665 910 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот десять рублей) 73 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.