Решение о признании договора ипотеки недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2010 г. по иску Браславской Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Браславскому Л.С., Леонову Д.В., Конохову С.Е. о признании недействительным договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему,

у с т а н о в и л:

Браславская Т.А. обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений, просила признать недействительным договор ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена г. и дополнительных соглашений к нему от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Браславским Л.С., Леоновым Д.В. л.д.76).

В обоснование требований истцом указано, что Дата обезличена года между ОАО «Сберегательный банк РФ», Браславским Л.С., Леоновым Д.В. заключен договор ипотеки Номер обезличен, предметом залога по данному договору является нежилое помещение Номер обезличен – магазин – салон, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. .... Данный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена г. Впоследствии ей стало известно о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору, между АК «Сберегательный банк РФ», Браславским Л.С., Леоновым Д.В., которыми изменена оценочная стоимость залогового имущества, процентная ставка основного договора, сроки возврата кредита. Данные условия с ней согласованы не были. В силу того, что заложенное имущество является совместной собственностью супругов, на основании ст. 35 СК РФ, для совершения каких- либо сделок требуется её согласие, такого согласия супругу она не давала.

В судебном заседании истец участвовала, поддержала заявленные требования, пояснив, что Дата обезличена году заключен брак с Браславским Л.С. В период брака ими приобретено нежилое помещение, которое ... г. подвергнуто реконструкции. В ... году, после долгих уговоров со стороны супруга, ею было подписано согласие на заключение договора ипотеки, своё недовольство она высказала в момент подписания договора и в момент подписания согласия у нотариуса. После подписания договора вопрос о его расторжении ею не ставился. В феврале ... года ей стало известно, что между теми же сторонами заключен договор ипотеки от ... года. В ... году она была приглашена к нотариусу Т.Г.В. Для подписания было предъявлено ее согласие на заключение договора ипотеки, датированное Дата обезличена г. Представленный документ она читала, однако в нём не было указано, какого договора ипотеки оно касается, нотариусом никаких разъяснений по этому поводу не дано. Посчитав, что прежнее согласие утеряно, не испытывая недоверия, как к нотариусу, так и к работникам Сберегательного Банка, кроме того, чувствуя недомогание поскольку была на 8 месяце беременности, подписала его. На момент подписания оспариваемых документов проживала с супругом, отношения между ними были нормальные. Считает, что её сознательно не поставили в известность о подписании договора ипотеки ... года, так как она была бы категорически против его подписания.

Представитель истца Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности л.д. 50), поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» - Карташова Е.И., действующая на основании доверенности л.д. 34), возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержала предоставленный отзыв л.д.78-80), пояснив, что Дата обезличена года Браславской Т.А. дано нотариальное согласие своему супругу Браславскому Л.С. на передачу имущества, а именно нежилое помещение, в залог Банка, в этот же день заключен договор ипотеки между «Сберегательным банком РФ» и Браславским Л.С., Леоновым Д.В. во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен, сумма кредита составила 22 000 000 руб. на срок до Дата обезличена года, с обязательством выплаты должником 12,5 % годовых. Дата обезличена г. договор ипотеки прошел государственную регистрацию. С увеличением ставки рефинансирования до 14,5%, изменились условия кредитного договора, необходимо было внести изменения в договор ипотеки, в связи с этим между сторонами были заключены и подписаны дополнительные соглашения. В силу ст. 35 ГК РФ согласие Браславской Т.А. на заключение дополнительных соглашений не требовалось. Полагает, что Браславской Т.А. доподлинно было известно, как о заключении кредитного договора от Дата обезличена г., так и о дополнительных соглашениях. В случае не подписания Браславской Т.А. у нотариуса согласия, в предоставлении кредита было бы отказано, о чем сообщено заинтересованным лицам.

Ответчик Браславский Л.С. в судебном заседании участвовал, заявленные требования поддержал, пояснил, что в ... году со ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор на очень крупную сумму, поскольку строительство затягивалось, в ... году заключили другой договор, истца сознательно о заключении договора не поставил в известность.

Ответчики Леонов Д.В., Конохов С.Е. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще л.д. 203,204), просили рассмотреть данное дело без их участия, предоставили полномочия представлять их интересы в суде Мищенко М.А. л.д. 35, 150).

Представитель ответчиков Леонова Д.В., Конохова С.Е. - Мищенко М.А., действующая на основании доверенности л.д. 35,150), поддержав предоставленный отзыв л.д.151-152), возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая, что данный иск не что иное, как злоупотребление правом, поскольку направлен на затягивание процесса взыскания с общества долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Браславской Т.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен между ОАО «Сберегательным банком РФ» и ООО «...» в лице директора Леонова Д.В. л.д. 113-119).

В обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен в тот же день между АК «Сберегательный банк РФ», Браславским Л.С., Леоновым Д.В. был заключен договор ипотеки Номер обезличен, в соответствии с которым Браславский Л.С., Леонов Д.В., выступили залогодателями, принадлежащего им на праве собственности (по 1\2 доле каждому) нежилого помещения Номер обезличен – магазина салона, расположенного по адресу: пр. ....

При заключении договора ипотеки Номер обезличен АК «Сберегательный банк РФ», в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ, исходил из нотариально удостоверенного согласия Браславской Т.А. от Дата обезличена года данного своему супругу Браславскому Л.С. на заключение договора ипотеки на 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение Номер обезличен магазин-салон, общей площадью 456,2 кв.м., по адресу: Россия, ..., гор. Магнитогорск, пр. ... с АК «Сберегательный банк РФ» с правом определения стоимости предмета ипотеки по его усмотрению и условий договора. При этом констатировала факт отсутствия между ними (супругами) брачного договора и факт того, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов. Из текста согласия следует, что содержание ст. 35 СК РФ Браславской Т.А. нотариусом было разъяснено. Согласие зачитывалось вслух нотариусом, смысл, значение документа и его юридические последствия ей были разъяснены и соответствовали ее намерениям. В присутствии нотариуса Браславская Т.А. подтвердила, что на тот момент обстоятельства, вынуждающие ее подписывать данный документ на крайне невыгодных для нее условиях – отсутствовали.

Дата обезличена года в УФРС по Челябинской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора ипотеки Номер обезличен л.д.207-211).

Впоследствии, Дата обезличена года и Дата обезличена года сторонами по договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года, которые были зарегистрированы в Управлении ФРС по Челябинской области Дата обезличена года л.д.215-220). При этом Дата обезличена года от Браславской Т.А. было получено согласие на заключение и подписание любых дополнительных соглашений к договорам ипотеки на предмет залога л.д.226).

Согласно п.2 ст.10 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор об ипотеке, дополнительные соглашения к нему считаются заключенными и вступают в силу с момента их государственной регистрации, то есть вышеуказанные договор ипотеки и последующие дополнительные соглашения вступили в силу, после данных со стороны Браславской Т.А согласий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных суду нотариально удостоверенных согласий Браславской Т.А., данных своему супругу на заключение договора ипотеки, а также дополнительных соглашений к нему, следует, что согласие давалось на заключение договора ипотеки в отношении принадлежащего им имущества – 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение Номер обезличен магазин-салон, расположенный по адресу: гор. Магнитогорск, пр. ..., при этом правом определять условия договора и стоимость предмета ипотеки она наделила Браславского Л.С.

В договоре об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличена года определены предмет залога, его оценка, существо. Размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены, как в договоре ипотеки, так и в договоре Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии, на который имеется ссылка в договоре о залоге.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Из представленных суду доказательств следует, что каких-либо нарушений при заключении договора ипотеки допущено не было. Требуемое согласие от Браславской Т.А. было получено. Суд полагает, что при заключении дополнительных соглашений в отношении предмета залога и общего имущества супругов, которыми изменялись условия договора ипотеки, исходя из изменений условий договора Номер обезличен об открытии возобновляемой кредитной линии, дополнительных согласий от Браславской Т.А. не требовалось, в силу того, что в своем согласии от Дата обезличена года она наделила своего супруга правом заключать договор ипотеки на принадлежащее им имущество на любых условиях.

Доводы истца о том, что ей не было известно об условиях договора во исполнение обязательств по которому заключался договор ипотеки, а также того, что она не давала согласия на подписание договора ипотеки, суд находит несостоятельными, в силу того, что при дачи согласия ей были разъяснены положения ст. 35 СК РФ и последствия дачи такового согласия, то есть она знала, что Браславский Л.С., получив данное согласие, вправе заключить любой договор ипотеки в отношении принадлежащего им имущества. Заключение договора изначально предполагает его подписание, так как сделка должна была быть совершена в письменной форме и в последующем договор ипотеки подлежал регистрации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Браславской Т.А., так как суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование иска.

Более того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с Дата обезличена года и составляет один год, так как совершенная сделка является оспоримой, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.2 ГК РФ). Из материалов дела следует, что Браславская Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной Дата обезличена года, несмотря на то, что договор об ипотеке был заключен Дата обезличена года и зарегистрирован в ФРС Дата обезличена года.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Браславской Т.А. о признании недействительными договора ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года, дополнительных соглашений к нему от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Браславским Л.С., Леоновым Д.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский

областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением кассационной инстанции Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.