Гр. дело № 2-1122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой А.М. к Остроух О.В. и Нижнику С.Я. о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Кожевникова А.М. обратилась в суд с иском к Остроух О.В. и Нижнику С.Я. Просит взыскать с Остроух О.В. по договору займа проценты 372129 руб., неустойку – 318080 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру ... в доме ... по пр. ..., принадлежащую на праве собственности Нижнику С.Я., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1000000 руб., просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 5051 руб. с каждого из ответчиков, просит начислять ежемесячно проценты в размере 8,5% годовых за пользование денежными средствами со дня вынесения судом решения до момента фактического его исполнения с суммы долга 690209 руб. и взыскать эти проценты с Остроух О.В.
В обоснование исковых требований Кожевникова А.М. указала, что Остроух О.В. по договору займа Номер обезличен, заключенному Дата обезличена года, получила от нее деньги в размере 700000 руб. под 8% в месяц сроком на 12 месяцев. При этом был заключен договор залога, по которому отец ответчицы – Нижник С.Я., предоставил в залог свою квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ..., д. ... кв. .... По вопросу взыскания задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога уже состоялось решение суда от Дата обезличена года. Дата обезличена года денежные средства были получены истцом в размере 1040109 руб. Но с заемщика подлежат взысканию проценты по п. 2 ст. 395 ГК РФ 8,5% годовых – от суммы долга 690209 руб.
В судебном заседании представители истца: Соловьева А.В. и Свировский А.А., действующие на основании доверенности л.д.23), исковые требования Кожевниковой А.М. поддержали.
Ответчица Остроух О.В. не возражает в целом против удовлетворения иска, но просит проценты за пользование займом уменьшить до 20884,93 руб. (исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судом решения от Дата обезличена года), ссылаясь на то, что процентная ставка по договору явно несоразмерна ставке рефинансирования и противоречит судебной практике. Размер неустойки просит сократить до разумных пределов – 1000 руб. л.д.54). В удовлетворении иных требований просит отказать, так как решение суда от Дата обезличена года ею исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя. С судебными расходами согласна в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.
Представитель ответчика – Лаврик Д.В., с иском Кожевниковой А.М. не согласился, проценты за пользование займом считает завышенными. Считает, что суд должен уменьшить размер процентов по взыскиваемому долг. Договорные проценты явно несоразмерны ставке рефинансирования ЦБ РФ, не обоснованы истцом. Полагает, что со стороны истца идет злоупотребление правом.
Ответчик Нижник С.Я. (81 год) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал л.д.41).
Его представитель – Макленкова С.А., действующая на основании доверенности л.д.25), с иском Кожевниковой А.А. в отношении ее доверителя не согласилась.
Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Кожевниковой А.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Кожевниковой А.М. и Остроух О.В. был заключен Договор займа Номер обезличен (далее – Договор) л.д.13), согласно которому истица предоставила Остроух О.В. денежную сумму в размере 700000 руб. сроком на один год под 8% в месяц. При этом, сторонами был составлен график погашения займа.
Одновременно с указанным договором с ответчиком Нижник С.Я. был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества л.д.11), по которому предметом залога являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 57,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. ..., д. ... кв. .... Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС должным образом.
В период исполнения Договора займа Остроух О.В. неоднократно нарушались условия договора. В связи с тем, что Остроух О.В. прекратила выполнение взятых на себя обязательств по Договору займа, истица, применив все предусмотренные договором санкции, обратилась в суд с требованиями о досрочном возврате суммы займа с учетом процентов и неустойки.
Дата обезличена года состоялось решение суда, которым с Остроух О.В. в пользу истицы были взысканы: сумма основного долга – 700000 руб., проценты на Дата обезличена года – 280000 руб., неустойка на ту же дату – 50000 руб., судебные расходы – 10109 руб., всего – 1040109 руб. Были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество л.д.6).
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога фактически исполнено не было, так как Остроух О.В. произвела расчет с Кожевниковой А.М., погасила всю задолженность по решению суда от Дата обезличена года, выплатив истице 1040109 руб. Дата обезличена года через судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ..., что подтверждается соответствующими квитанциями л.д.35).
Указанная сумма на лицевой счет Кожевниковой А.М. в Магнитогорском филиале ОАО «...» поступила Дата обезличена года, подтверждением чему является мемориальный ордер от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.34).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств (поступления денежных средств на счет заимодавца).
Поскольку договор займа по решению суда расторгнут не был, решение суда с момента его вынесения до Дата обезличена года (день возврата суммы займа) исполнено не было, то обязательства по выплате договорных процентов и неустойки со стороны заемщика не могут считаться прекращенными по день фактического возврата денежных средств истице.
В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с Остроух О.В. в пользу Кожевниковой А.М. договорные проценты (п. 1.4 Договора,л.д.13) с Дата обезличена года (решением суда проценты взысканы по Дата обезличена года) по Дата обезличена года, исходя из 8% в месяц (расчет процентов предоставлен истцом, проверен судом, признан верным,л.д.5) в размере 372129 руб.
Истец просит также взыскать с Остроух О.В. неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей (п.5.1 Договора,л.д.5, оборотная сторона) исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.
Ответчик и его представитель категорически возражают против взыскания указанной суммы, считая ее явно несоразмерной. Просят с учетом ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 1000 руб., ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и истица злоупотребляет правом.
Суд, признавая, что обязательства по договору займа Остроух О.В. исполнены и договор займа прекращен его фактическим исполнением, считает возможным, применив право, предоставленное ему законом (ст. 333 ГК РФ), взыскать с Остроух О.В. в пользу Кожевниковой А.М. неустойку в размере 1000 руб.
В силу фактического исполнения обязательств и прекращения действия договора займа Дата обезличена года, заключенного между Кожевниковой А.М. и Остроух О.В. Дата обезличена года, суд считает возможным в удовлетворении всех иных требований истца – отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск Кожевниковой А.М. удовлетворен в части взыскания 373129 руб., государственной пошлины подлежит уплате в размере 6662 руб.
Истец просит взыскать с Остроух О.В. государственную пошлину в размере 5051 руб. Суд считает возможным взыскать в пользу Кожевниковой А.М. с Остроух О.В. 5051 руб., так как указанная сумма не превышает расчетную.
В удовлетворении иска Кожевниковой А.М. к Нижнику С.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов суд считает необходимым – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кожевниковой А.М. к Остроух О.В. и Нижнику С.Я. о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать с Остроух О.В. в пользу Кожевниковой А.М. проценты по договору займа – 372129 руб., неустойку – 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5051 руб., всего – 378180 (триста семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб.
В удовлетворении иных исковых требований Кожевниковой А.М. к Остроух О.В. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.М. к Нижнику С.Я. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года в части отказа в иске Кожевниковой А.М. к Остроух О.В. и Нижнику С.Я. о начислении ежемесячно процентов на сумму 690209 рублей со дня вынесения решения до дня фактического исполнения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Остроух О.В., об обращении взыскания на заложенное имущество – отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кожевниковой А.М., Остроух О.В. – без удовлетворения.