Гр. дело № 2-1347/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
с участием прокурора Кузьминой О.М.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Э.В. к ОАО «...» о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сычев Э.В. обратился в суд иском к ОАО «... (далее – ОАО «ММК») о признании незаконным его увольнения по приказу от Дата обезличена года, восстановлении его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель – Запорожец Ю.Н., действующая на основании заявления л.д.29), исковые требования поддержали. Сычев Э.В. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (без учета нахождения на больничном), исходя из среднего заработка 600 руб. за 40 дней – 24000 руб., судебные расходы 10000 руб., а также удовлетворить все заявленные в иске требования.
Представители ответчика ОАО «ММК» – Мифтахова Н.А., Новикова И.., Харченко З.В., действующие на основании доверенности л.д.25), в судебном заседании с иском Сычева Э.В. не согласились. Представили в суд возражения на иск л.д.30), в котором указано, что по предписанию Госинспекции труда Сычев Э.В., не имевший соответствующего удостоверения слесаря-ремонтника обязан был пройти обучение с сохранением среднемесячной заработной платы, от прохождения которого он отказался. В связи с невозможностью его допуска к работе Сычев Э.В. был уволен с занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника считают законным, оснований для его восстановления не видят. В удовлетворении иска в целом просят отказать.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск отклонению, считает исковые требования Сычева Э.В. не подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При этом, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Дата обезличена года Сычев Э.В. был принят на работу в АО «...» в отдел готовой продукции грузчиком. Дата обезличена года переведен в том же цехе водителем электропогрузчика. Дата обезличена года переведен в механический цех слесарем-ремонтником 2 разряда. Дата обезличена года ему присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника, Дата обезличена года – 5 разряд. Все эти сведения подтверждаются записями в трудовой книжке истца л.д.5).
Дата обезличена года с Сычевым Э.В. был заключен бессрочный трудовой договор л.д.11,12).
При этом, Сычевым Э.В. не было пройдено обучение по профессии слесарь-ремонтник, истец не имел соответствующего удостоверения.
Дата обезличена года приказом Номер обезличен л.д.34) был составлен и утвержден график проведения квалификационных экзаменов на ... год для цехов основного производства и технической службы, согласно которому работники механического цеха в мае ... года должны сдать экзамены для подтверждения и присвоения разряда.
Дата обезличена года Сычев Э.В. был уведомлен о том, что с Дата обезличена года будет проводиться плановая аттестация работников механического цеха л.д.44). С положением об аттестации Сычев Э.В. был ознакомлен под роспись л.д.45).
Ранее, после легкого несчастного случая на производстве со слесарем-ремонтником Б.Н.И., на предприятии была проведена проверка Государственной инспекцией труда, в результате которой на предприятии были выявлены нарушения трудового законодательства.
Согласно Предписанию Госинспекции труда от Дата обезличена года л.д.36) эти недостатки, в том числе: «Не допускать к работе лиц по профессии слесарь-ремонтник, не имеющих профессиональной подготовки, профессиональных навыков работы. Основание ст. 22, 65 ТК РФ».
Дата обезличена года в соответствии с указанным Предписанием был издан Приказ Номер обезличен л.д.39), обязывающий отдел кадров провести проверку наличия обучения и удостоверений у работников, требующих профессиональную подготовку. Начальнику механического цеха Т.Б.С. было приказано не допускать к работе лиц по профессии слесарь-ремонтник, не имеющих профессиональную подготовку.
В результате проверки выяснилось, что Сычев Э.В. не имеет документов о прохождении обучения в качестве слесаря-ремонтника.
Так как Предписанием Госинспеции труда был наложен запрет по допуску к работе лиц, не имеющих профессиональной подготовки, Дата обезличена года было принято решение направить Сычева Э.В. на прохождение обучения с сохранением среднемесячной заработной платы и оплатой обучения за счет предприятия, путем заключения ученического договора л.д.40).
От предоставленной возможности пройти обучение Сычев Э.В. отказался, что подтверждается его личным заявлением от Дата обезличена года л.д.41).
Дата обезличена года приказом Номер обезличенк л.д.42) Сычев Э.В. не был допущен к работе до прохождения им профессиональной подготовки.
Данный приказ Сычев Э.В. отказался подписать, в связи с чем был составлен Акт об отказе от подписания приказа л.д.43).
Дата обезличена года на аттестации, проводимой с участием независимой стороны (преподавателя Учебного центра «...»), Сычев Э.В. был признан «не соответствующим занимаемой должности вследствие отсутствия соответствующих знаний и навыков» л.д.46).
Дата обезличена года был составлен Акт об отказе Сычева Э.В. подписать документы, с которыми последний был ознакомлен: Аттестационный лист, Протокол заседания аттестационной комиссии, Уведомление об отсутствии другой работы на предприятии л.д.46,49,50,51).
Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличенк (в соответствии с приказом от Дата обезличена Номер обезличен,л.д.52) о прекращении действия трудового договора с Сычевым Э.В. (увольнении) в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ л.д.53).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании восстановление работника в прежней должности невозможно, так как им не пройдена аттестация, отсутствуют соответствующие документы, удостоверение, кроме того, имеется прямой запрет Госинспекции труда по Челябинской области по допуску таких работников к работе.
Как известно, невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет привлечение юридического либо должностного лица к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Поскольку иных вакантных должностей, в том числе нижеоплачиваемых, у работодателя не было, что подтверждается справкой ОАО «ММК» л.д.58) и извлечениями из «Журнала принятых и уволенных работников» за апрель, май ... года л.д.59), предоставить истцу другую работу руководство ОАО «ММК» не имело возможности.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что увольнение Сычева Э.В. произведено правомерно. При увольнении истца со стороны работодателя не было допущено никаких нарушений трудового законодательства, которые могут повлечь признание приказа об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и дальнейшее восстановление работника в своей должности.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части Сычеву Э.В. отказать.
Решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ принимается в случае признания увольнения работника незаконным.
Решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда принимается также в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения из ОАО «ММК», суд не имеет законных оснований для удовлетворения иска Сычева Э.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сычева Э.В. к ОАО «...» о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, а кассационную жалобу Сычева Э.В. без удовлетворения.