Гр. дело № 2-1328/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Т.А. к Бородину А.С. и Гайсиной Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Ус т а н о в и л:
Писарева Т.А. обратилась в суд с иском к Бородину А.С. и Гайсиной Ф.М. о признании сделки – договора купли-продажи квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Магнитогорске, заключенного между ответчиками Дата обезличена года, недействительной. Указывает, что за 3 месяца до заключения сделки в суд был подан иск об установлении отцовства Бородина А.С. в отношении ее дочери Д. и взыскании алиментов. За 6 месяцев до сделки Бородиным была дана К.А.Ю.расписка на сумму 150000 руб., деньги по которой впоследствии были взысканы по решению суда. Таким образом, Бородин А.С., находясь под следствием, имея алиментные обязательства, совершает сделку купли-продажи, чтобы избежать ареста данного имущества и обращения на него взыскания, чтобы не обеспечивать ребенка жильем, также продает и автомобиль, что указывает на желание Бородина избавиться от всего имущества. Считает, что данная сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам нравственности и правопорядка, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ влечет ее ничтожность. Сделка была совершена с целью избежать ответственности, то есть создать неблагоприятные последствия для заинтересованных лиц.
В судебном заседании истица свои требования поддержала. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать в доход государства все полученные по сделке средства, поскольку у обеих сторон имелся умысел на совершение этой недействительной, по сути, сделки.
Ответчик Бородин А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что, продавая квартиру, он преследовал одну цель – избавиться от ипотечных выплат. Сделка была произведена реально. Деньги по ней Гайсиной Ф.М. ему выплачены, в связи с чем он погасил долг по ипотеке. Представил в суд пояснения по иску л.д.60).
Ответчик Гайсина Ф.М. с иском Писаревой Т.А. также не согласилась. Представила в суд пояснения по иску л.д.85), в которых указала, что она намерена была приобрести себе жилье в Ленинском районе г. Магнитогорска, нашла подходящий вариант, заключила с Бородиным А.С. договор купли-продажи, заплатила ему деньги за квартиру. Доводы истицы считает безосновательными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия л.д.59).
Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Писаревой Т.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
Данная статья посвящена сделкам, которые не только не соответствуют закону, но и совершаются с целью противоправной основам правопорядка, поскольку противоречат нормам права, нормам морали, обычаям делового оборота и т.п.; нарушают общественные принципы, неотчуждаемые права и свободы граждан; сторона по сделке (все участники) действует умышленно, то есть сознает неправомерный характер совершаемой сделки, предвидит ее последствия и желает, сознательно допускает их наступления.
Если стороны сделки, совершившие ее, не предвидели и не могли предвидеть ее отрицательные последствия (либо не желали их наступления), то статья 169 ГК РФ неприменима.
Статья 169 ГК РФ конструирует последствия антисоциальных сделок исходя из наличия умысла у сторон. Если умысел совершения подобной сделки был у обеих сторон, то все полученное ими обращается в доход РФ.
Истица, заявляя требования о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., д. ... кв. ..., заключенного между продавцом Бородиным А.С. и покупателем Гайсиной Ф.М. Дата обезличена года л.д.48), недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, ссылается на то, что Бородин А.С. специально совершил эту сделку, желая уйти от ответственности по алиментным и другим материальным обязательствам перед нею и другими гражданами, путем вывода этого имущества из своей собственности.
При этом, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истица в суд не представила.
В судебном заседании установлено, что ответчики Бородин А.С. и Гайсина Ф.М. имели намерение на заключение сделки. Дата обезличена года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения л.д.61).
Однако сделку зарегистрировать сразу не удалось, поскольку на квартиру был наложен арест в обеспечение одного из исков Писаревой Т.А., затем последовали аресты на квартиру по всем иным искам Писаревой Т.А., и пока последний арест определением Ленинского районного суда л.д.49) после очередного обжалования в суде кассационной инстанции не был снят л.д.52), зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение Гайсина Ф.М. не имела возможности л.д.68).
Из представленных в суд пояснений Гайсиной Ф.М. л.д.85) следует, что она из нескольких предложенных ей вариантов по двухкомнатным квартирам выбрала наилучший в соотношении цены и качества. Бородин А.С. показал ей правоустанавливающие документы на квартиру. Затем был заключен договор. Она произвела с Бородиным А.С. расчет л.д.62,63) и отдала документы на регистрацию л.д.64-66).
При этом с момента заключения сделки она не может вселиться в квартиру и проживать в ней с семьей, поскольку постоянно идут различные судебные тяжбы по искам Писаревой Т.А., которая, имея на руках решение суда о выселении, до настоящего времени квартиру не освободила, вещи из нее не вывезла, в связи с чем квартира опечатана судебными приставами, исполнительные действия приостановлены. Считает, что истица злоупотребляет правом. Никаких нарушений правопорядка и нравственности при заключении сделки сторонами не допускалось. Сделка совершена в полном соответствии с законом. Оснований для удовлетворения иска Писаревой Т.А. она не видит.
Бородин А.С. также указывает на отсутствие в его действиях при заключении сделки нарушения правопорядка и нравственности.
Поскольку доказательств такому факту со стороны истицы в суд не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то оспариваемая истицей сделка не может быть признана судом недействительной.
Кроме того, сама истица Писарева Т.А. стороной по сделке не является. Законных оснований для предъявления в суд требований о признании сделки ничтожной не имеет.
Наличие алиментных обязательств Бородина А.С. перед Писаревой Т.А. не является основанием для признания сделки противной основам правопорядка и нравственности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для судебной защиты иска Писаревой Т.А. о признании сделки недействительной, в связи с чем также не могут подлежать удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.
При подаче иска в суд Писаревой Т.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в полном объеме л.д.1).
При цене иска (инвентаризационная стоимость квартиры,л.д.24) 156992 руб., размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333-19 НК РФ составляет – 4340 руб. Истицей была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом истице в удовлетворении иска подлежит взысканию с последней в доход государства не уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3340 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Писаревой Т.А. к Бородину А.С. и Гайсиной Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с Писаревой Т.А. в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Определением Судебной коллегией по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, а кассационную жалобу Писаревой Т.А. без удовлетворения.