Гр. дело № 2-586/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.,
при секретарях Эверт В.А., Антоненко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Л.Д. к АНО «Редакция газеты «...», Пятуниной О.Ю., Администрации города Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Малофеева Л.Д. обратилась в суд с иском к АНО «Редакция газеты «...», корреспонденту газеты Пятуниной О.Ю., Администрации города Магнитогорска, МОУ «Средняя образовательная школа Номер обезличен» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с публикацией в газете «...» статьи «Как уберечь детей от учителя?».
После уточнения исковых требований (т.2л.д.177) истица просит:
1. Признать незаконными действия Управления образования Администрации города Магнитогорска в части разглашения сведений, содержащихся в ее обращении в адрес Управления образования от Дата обезличена года, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина; признать незаконным бездействие Управления образования в части непредоставления ответа на ее обращения в адрес начальника Управления образования Х.А.В. от Дата обезличена года и Дата обезличена года;
2. Признать незаконным бездействие администрации МОУ «СОШ Номер обезличен» в части непредоставления ей ответов по существу поставленных вопросов в заявлениях от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года; признать незаконными действия администрации школы в части распространения не соответствующих действительности, порочащих ее сведений;
3. Признать незаконными действия АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» в части распространения о ней сведений в статье «Как уберечь детей от учителя?», не соответствующих действительности, умаляющих ее права и интересы, а именно:
- «Жалобы – ее хобби?»,
- «Все проходят музыкальное прослушивание»,
- «Еще одна категория – учителя-скандалисты, недовольные как своими коллегами, так и учениками. К этой, последней категории относится Малофеева Л.Д., педагог-музыкант с многолетним стажем школы Номер обезличен»;
- «Но она недовольна всем и во всем видит «подвох»;
- «Ни одна из них (жалоб) не была удовлетворена из-за отсутствия на то оснований»;
- «Малофеева Л.Д. пришла в школу в 2000 году из детского сада, где проработала двадцать лет»;
- «Высшая категория, присвоенная музыкальному работнику детского сада, совсем не одно и то же, что высшая категория учителя специализированной школы. Требования здесь предъявляются несколько иные»;
- «Малофеева Л.Д., к сожалению, высшую категорию в школе подтвердить не смогла. В чем она увидела происки коллег-недоброжелателей и руководителя учебного заседания»;
- «Хотя эту категорию присваивает специальная комиссия, состоящая отнюдь не из сотрудников своей школы. Тогда-то из под пера возмущенной учительницы вышли первые жалобы»;
- «Неуживчивый учитель»;
- «Новые проблемы, которые ей (Г.В.Ю.) сразу же преподнесла Малофеева»;
- «К детям учитель музыки предъявляет завышенные требования, именно после музыкальных занятий у них начались проблемы со здоровьем – нервные срывы, бессонница, страх идти в школу»;
- «Попытка организовать для педагога психиатрическую экспертизу на предмет «адекватности» не увенчалась успехом».
Признать незаконными допущения злоупотребления свободой массовой информации и злоупотребление правами журналиста, распространения слухов под видом достоверной информации, распространения сведений о ее личной жизни без ее согласия, в части разглашения в статье сведений, содержащихся в обращении к начальнику Управления образования Администрации города Магнитогорска Х.А.В. от Дата обезличена года;
4. Признать незаконным бездействие АНО «Редакция газеты «...» в части непроведения проверки достоверности сообщаемой в статье информации о ней, непредоставлении письменного ответа на ее заявление с требованием права на опровержение; неопубликование под рубрикой «Ответ» ее статьи «Как уберечь учителя от клеветы?»;
5. Обязать АНО «Редакция газеты «...» опубликовать под рубрикой «Опровержение» ее ответ в виде газетной статьи «Как уберечь учителя от клеветы?»;
6. Взыскать с АНО «Редакция газеты «...», Пятуниной О.Ю., Администрации города Магнитогорска, МОУ «СОШ Номер обезличен» понесенные судебные расходы 20080 руб. 56 коп. в равных долях;
7. Взыскать с АНО «Редакция газеты «...», Пятуниной О.Ю., Администрации города Магнитогорска, МОУ «СОШ Номер обезличен» в качестве компенсации морального вреда по 1000000 руб. с каждого из ответчиков;
8. Вынести частное определение в адрес МОУ «СОШ Номер обезличен» в части проведения музыкального прослушивания первоклассников, в части выдачи Свидетельства, не соответствующего лицензии и Свидетельству об аккредитации, по которым учебное заведение реализует только общеобразовательные программы.
В судебном заседании истица и ее представитель – Медведев В.С., действующий на основании доверенности (т.1л.д.25), исковые требования поддержали. Просят иск удовлетворить. Истица представила в суд пояснения по иску (т.2л.д.181, т.3л.д.20, т.5л.д.44).
Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «...» – Панков О.В., действующий на основании Устава (т.1л.д.29), с исковыми требованиями Малофеевой Л.Д. не согласился. Представил в суд объяснения по иску (т.3л.д.222). Указал, что при опубликовании статьи «Как уберечь детей от учителя?» нарушения закона «О средствах массовой информации» со стороны как Редакции газеты «Магнитогорский рабочий», так и корреспондента Пятуниной О.Ю. не было.
Пятунина О.Ю., корреспондент газеты «...», при надлежащем извещении участие в последнем судебном заседании не принимала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Марайкина С.И. (т.2,л.д.15) и пояснения по иску (т.3л.д.32).
Представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен», директор школы – Генералова В.Ю., действующая на основании Устава школы (т.3,л.д.35) и Распоряжения Главы города Магнитогорска от Дата обезличена года (т.3л.д.56), участия в последнем судебном заседании не принимала в связи с выездом за пределы города Магнитогорска (т.3л.д.34). Ранее представила в суд объяснения по иску (т.3л.д.57) с приложением на 92 листах, дополнения к объяснениям (т.3,л.д.154) с приложением на 65 листах. Иск Малофеевой Л.Д. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в целом положения статьи соответствуют действительности.
Представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен», АНО «Редакция газеты «...», корреспондента Пятуниной О.Ю. - Марайкин С.И., действующий на основании доверенностей (т.2л.д.11,12,13), с иском Малофеевой Л.Д. не согласился. Представил в суд письменные объяснения (т.5,л.д.20, 69)
Представитель ответчика Администрации города Магнитогорска – Пашуткина Л.В., действующая на основании доверенности (т.2л.д.128), при надлежащем извещении участия в последнем судебном заседании не принимала. Ранее представила в суд отзыв на иск (т.2л.д.129) с приложением на 45 листах (т.3л.д.221). С иском Малофеевой Л.Д. категорически не согласна. Указала, что Администрация города никаких сведений в отношении Малофеевой Л.Д. не распространяла. Факты, указанные в газетной статье, соответствуют действительности. Со стороны Администрации города на все письменные обращения истицы предоставлены письменные ответы, копии которых приобщены к материалам дела. Просит применить срок давности в отношении оспаривания бездействия Администрации города Магнитогорска.
Суд, заслушав истицу, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Малофеевой Л.Д. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В иске Малофеевой Л.Д. соединены требования, подлежащие рассмотрению как в рамках публичного производства, так и искового. Суд счел возможным, не выделяя требования публичного характера в отдельное производство, рассмотреть все заявленные Малофеевой Л.Д. требования в одном производстве, посчитав это возможным и целесообразным.
1. Малофеева Л.Д. просит признать незаконными действия Управления образования Администрации города Магнитогорска в части разглашения сведений, содержащихся в ее обращении в адрес начальника Управления образования от Дата обезличена года, а также касающихся частной жизни гражданина; признать незаконным бездействие Управления образования в части непредоставления ответов на ее обращения в адрес начальника Управления образования Х.А.В. от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Факт разглашения сведений, содержащихся в заявлении Малофеевой Л.Д., направленном в адрес начальника Управления образования Администрации города Магнитогорска Х.А.В. Дата обезличена года (т.2л.д.267), самим Х.А.В. либо сотрудниками Администрации города Магнитогорска в ходе судебного заседания не подтвержден. В суд истицей не представлено доказательств тому, что со стороны Администрации города имело место распространение таких сведений, а также сведений, касающихся частной жизни истицы.
В указанном заявлении от Дата обезличена года Малофеева Л.Д. просит начальника Управления образования Х.А.В.: дать указание в порядке исключения присвоить ей высшую категорию с Дата обезличена года; дать указание о присвоении ей звания «Заслуженный учитель РФ»; дать указание о присвоении ей звания «Ветеран труда»; потребовать, чтобы нагрузку ей дали не менее полутора ставок; дать указание, чтобы ей дали способных детей (ей же выбирают двоечников, детей, не имеющих способностей к музыке, детей, которых направляют на комиссию и в школу Номер обезличен, детей из неблагополучных семей и еще занижают им оценки на экзаменах); потребовать заменить всех ее учеников на новых (так как родителей ее учеников вызывали по одному к директору, требовали с них объяснения против нее).
Изложенные Малофеевой Л.Д. в заявлении от Дата обезличена года требования не могут быть отнесены к категории сведений – «касающихся частной жизни». Малофеева Л.Д. не указала, какие именно сведения о ее «частной жизни» и «без ее согласия» распространило Управление образования. Сама оспариваемая статья таких сведений не содержит.
Из пояснений Главного редактора газеты Панкова О.В., пояснений Малофеевой Л.Д. следует, что накануне публикации спорной статьи «Как уберечь детей от учителя?» в газете «...» 11 или Дата обезличена года Малофеева Л.Д. встречалась с Главным редактором газеты Панковым О.В. (т.2л.д.183) и вручила ему пакет документов. Из пояснений Панкова О.В. также следует, что эти документы были им получены от Малофеевой Л.Д., переданы корреспонденту Пятуниной О.Ю. и использованы в дальнейшем при подготовке печатного материала. Какие документы были переданы в редакцию газеты в день встречи ни Малофеева Л.Д. (т.4л.д.74), ни Главный редактор газеты указать точно не смогли (в связи с прохождением полутора лет с момента публикации статьи).
Указанными лицами бесспорно подтвержден факт нахождения в этом пакете документов Резюме на истицу (т.4л.д.7).
При этом, в судебном заседании установлено, что статья корреспондентом газеты «...» Пятуниной О.Ю. написана с использованием, в том числе копий документов, предоставленных в редакцию самой истицей. Доводы истца о том, что Управление образования предоставило корреспонденту ее заявление от Дата обезличена года – несостоятельны. Доказательств того, что Управление образования Администрации города разглашало сведения о Малофеевой Л.Д., изложенные в заявлении от Дата обезличена года, истицей в суд не представлено.
Доводы истицы, положенные в обоснование требований о признании незаконным бездействие Управления образования в связи с непредоставлением ответов на ее обращения от Дата обезличена года и Дата обезличена года, также несостоятельны.
Так, в материалах дела имеются ответы на указанные обращения (т.4л.д.57, т.2л.д.122) истицы в Администрацию города, а именно, ответ от Дата обезличена года и выписка из журнала исходящей корреспонденции (т.4л.д.61,62), ответ от Дата обезличена года и выписка из журнала исходящей корреспонденции (т.3л.д.278, т.4л.д.64).
Оснований сомневаться в том, что ответы на эти заявления были направлены в адрес Малофеевой Л.Д. Администрацией города Магнитогорска, у суда нет.
К заявленным истицей требованиям представитель Администрации города Магнитогорска просит применить срок давности (т.3л.д.221), ссылаясь на то, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления у истицы давно истек.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях… руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо… вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
О продлении срока рассмотрения ее обращения Малофеева Л.Д. уведомлена не была, в силу чего срок давности на оспаривание бездействия органа местного самоуправления либо должностного лица истек по указанным в иске обращениям Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно.
Малофеева Л.Д. обратилась в суд с заявленными требованиями Дата обезличена года, то есть по истечение срока на обжалования действий (бездействия) органа местного самоуправления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю (истцу) в удовлетворении его требований.
Кроме того, истица не смогла обосновать какие права, свободы и законные интересы ее нарушены непредоставлением ей ответов на ее обращения, какой моральный вред причинен ей Администрацией города Магнитогорска непредоставлением этих ответов, при том, что компенсация морального вреда в связи с бездействием ответчика – Управления образования Администрации города Магнитогорска оценена ею в 1000000 руб.
Суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы к Администрации города Магнитогорска – отказать.
2. Малофеева Л.Д. просит признать незаконным бездействие администрации МОУ «СОШ Номер обезличен» в части непредоставления ответов по существу поставленных ею вопросов в заявлениях от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», признать незаконными действия администрации школы в части распространения не соответствующих действительности, порочащих ее честь сведений о, якобы, предпринятой в отношении нее попытке проведения психиатрической экспертизы, ее неадекватности и неуживчивости.
Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственный орган, орган местного самоуправления, устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан.
Между МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен им А.Б.П. с углубленным изучением предметов музыкально-эстетического цикла» (далее – школа Номер обезличен или МОУ «СОШ Номер обезличен») и Малофеевой Л.Д. существуют трудовые отношения, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (т.2,л.д.77).
Малофеева Л.Д. Дата обезличена года принята на работу в школу Номер обезличен учителем музыки. Дата обезличена года ей присвоена высшая квалификационная категория «учитель музыки» (т.2,л.д.85).
Правоотношения, существующие между работником и работодателем, регулируются нормами трудового законодательства.
Докладные Малофеевой Л.Д., направленные в адрес директора школы Номер обезличен, не являются заявлениями, подлежащими рассмотрению в порядке Закона № 59-ФЗ.
Нормами трудового законодательства обязательные ответы на докладные работника руководителем учреждения не предусмотрены. Директор школы не обязан предоставлять письменные ответы на все докладные своих сотрудников. Это право работодателя, а не его обязанность.
В силу изложенного суд не усматривает нарушений в непредоставлении директора школы ответов на докладные Малофеевой Л.Д.
Требования истицы – «признать незаконными действия администрации школы в части распространения не соответствующих действительности, порочащих ее честь сведений о, якобы, предпринятой в отношении нее попытке проведения психиатрической экспертизы, ее неадекватности и неуживчивости» не подлежат удовлетворению, так как Малофеевой Л.Д. не доказан сам факт распространения таких сведений администрацией школы, а бремя доказывания по этому вопросу лежит на истице.
Обращение коллектива учителей школы Номер обезличен в ГУЗ «ОПНБ № 5» с просьбой об оценке психического состояния здоровья Малофеевой Л.Д. (т.2л.д.35,36) не является распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку обращение направлено в компетентный орган, специализированное медицинское учреждение, кроме того, направлено не администрацией школы, а коллективом учителей, действующих по своему убеждению.
В судебном заседании установлено, что члены администрации школы, ее руководитель – директор Г.В.Ю., отношения к данному заявлению не имеют, их подписи на данном заявлении отсутствуют. Доказательств обратному истицей в суд не представлено.
3. Истица просит признать незаконными действия АНО «Редакция газеты «...» в части распространения о ней сведений в статье «Как уберечь детей от учителя?», не соответствующих действительности, умаляющих права и ее интересы, а именно:
- «Жалобы – ее хобби?»,
- «Все проходят музыкальное прослушивание»,
- «Еще одна категория – учителя-скандалисты, недовольные как своими коллегами, так и учениками. К этой, последней категории относится Малофеева Л.Д., педагог-музыкант с многолетним стажем школы Номер обезличен»;
- «Но она недовольна всем и во всем видит «подвох»;
- «Ни одна из них (жалоб) не была удовлетворена из-за отсутствия на то оснований»,
- «Малофеева Л.Д. пришла в школу в ... году из детского сада, где проработала двадцать лет»;
- «Высшая категория, присвоенная музыкальному работнику детского сада, совсем не одно и то же, что высшая категория учителя специализированной школы. Требования здесь предъявляются несколько иные»;
- «Малофеева Л.Д., к сожалению, высшую категорию в школе подтвердить не смогла. В чем она увидела происки коллег-недоброжелателей и руководителя учебного заседания»;
- «Хотя эту категорию присваивает специальная комиссия, состоящая отнюдь не из сотрудников своей школы. Тогда-то из под пера возмущенной учительницы вышли первые жалобы»;
- «Неуживчивый учитель»;
- «Новые проблемы, которые ей (Г.В.Ю.) сразу же преподнесла Малофеева»;
- «К детям учитель музыки предъявляет завышенные требования, именно после музыкальных занятий у них начались проблемы со здоровьем – нервные срывы, бессонница, страх идти в школу»;
- «Попытка организовать для педагога психиатрическую экспертизу на предмет «адекватности» не увенчалась успехом».
Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обязанность доказывать соответствие сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати…
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина…
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 3, в соответствии со статьями 23, 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 19 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Принимая во внимание конституционные положения (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
Истица просит признать не соответствующими действительности, умаляющими ее права и законные интересы, порочащими фразы из статьи «Как уберечь детей от учителя?», опубликованной в газете «...» Дата обезличена года (т.1л.д.134):
- «Жалобы – ее хобби?».
Указанная фраза является заголовком к одному из разделов статьи, имеет вопросительный характер. Автор статьи Пятуниной О.Ю. (псевдоним – П.О.) задается вопросом – не являются ли жалобы ее (Малофеевой Л.Д.) хобби? Вопрос оставлен открытым. Ответ на данный вопрос в статье не приводится.
Не ясно, какие недостоверные сведения присутствуют в этой фразе, отсутствует порочащий истицу характер этих сведений.
Материалы дела содержат ответ Главы города Магнитогорска Т.Е.Н. от Дата обезличена года Малофеевой Л.Д., в котором указано, что «на Ваши обращения в Администрацию Президента РФ и Правительство Челябинской области сообщаю следующее: за период ... по ....г. финансовыми органами регионального и муниципального уровней проведено 66 проверок финансовой деятельности МОУ «СОШ Номер обезличен» (т.2л.д.132).
Как установлено в судебном заседании, большая часть проведенных проверок связана с жалобами истицы. Это следует из текста ответа Главы города Малофеевой Л.Д. и из заявления, направленного самой истицей в адрес Губернатора Челябинской области С.П.И. (т.2л.д.134), где Малофеева Л.Д. прямо указывает, что в течение 5 лет просит провести финансовую ревизию и проверку учебного процесса преподавания музыки, но встречает жесткое сопротивление со стороны Министерства образования. Просит, чтобы 4-й раз ей не пришлось обращаться к Президенту, потребовать от Министра навести порядок в Управлении образования г. Магнитогорска и школе Номер обезличен. Просит провести глубокую финансовую ревизию силами КРУ…, провести проверку соответствия кадровой политики в Управлении образования (далее – УО) г. Магнитогорска требованиям законодательства, установить, соответствуют ли руководители УО и директор школы Номер обезличен занимаемой должности…
- «Все проходят музыкальное прослушивание» (имеется в виду – дети, первоклассники).
Каким образом указанная фраза затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истицы – не ясно. Порочащий характер этой фразы – отсутствует.
- «Еще одна категория – учителя-скандалисты, недовольные как своими коллегами, так и учениками. К этой, последней категории относится Малофеева Л.Д., педагог-музыкант с многолетним стажем школы Номер обезличен».
Данная фраза не содержит фактов, которые могут быть проверены на их соответствие действительности, относится к оценочным суждениям, которые в силу Постановления ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения журналиста. Не содержит оскорбительных слов.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В отношении ответа гражданина и отказа СМИ в таковом применяются правила ст.ст. 43 - 45 Закона «О СМИ», согласно которым отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ.
По смыслу указанной нормы закона гражданин имеет право дать ответ на статью и в течение года обжаловать отказ в его опубликовании, чего Малофеевой Л.Д. своевременно (в ....г.) сделано не было.
В статье не указано, что Малофеева Л.Д. скандалист. Журналист указывает, что истица относится к категории таковых, то есть лиц, недовольных своими коллегами-педагогами, учениками.
Факт того, что Малофеева Л.Д. недовольна своими коллегами подтверждается собранными по делу доказательствами, как-то: докладной самой истицы от Дата обезличена года на имя директора школы (копия начальнику УО, Главе города) (т.2,л.д.164), копией справки от Дата обезличена года (т.1л.д.232), приобщенной к материалам дела по ходатайству истицы, оригинал которой был представлен ею Главе города Магнитогорска К.Е.В. Дата обезличена года, о чем истица сама указала в судебном заседании (т.1л.д.261), и на основании которой руководством города была назначена проверка в школе, что следует из ответа Главы города (т.1л.д.107), показаниями свидетелей, учителей школы Номер обезличен: М.Н.А., С.Л.П., П.И.М., П.Т.И., К.Е.И., Д.М.Ж., М.Л.И. (т.2л.д.48,209).
- «Но она недовольна всем и во всем видит «подвох».
Данная фраза не содержит фактов, которые могут быть проверены с точки зрения соответствия их действительности. Данная фраза относится к оценочным суждениям, является выражением субъективного мнения журналиста, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, кроме того, в ней отсутствует порочащий характер.
Кроме того, недовольство истицей всем и вся подтверждается массой заявлений, докладных, жалоб, направленных в различные государственные, муниципальные органы, руководству школы, города, области, в адрес Президента РФ, представленные в суд как самой истицей, так и всеми ответчиками. Недовольство Малофеевой Л.Д. всем и видение ею «подвоха» во всем, подтверждается также и показаниями свидетелей - учителей школы Номер обезличен, заслушанных в судебных заседаниях 24, Дата обезличена года (т.2л.д.48), 4 - Дата обезличена года (т.2л.д.209), не доверять которым у суда нет оснований.
- «Ни одна из них (жалоб) не была удовлетворена из-за отсутствия на то оснований».
Истицей не доказан порочащий характер этих сведений. При этом, ко времени выхода в свет оспариваемой истицей статьи (до Дата обезличена года), ни одна из жалоб, направленных Малофеевой Л.Д. в различные органы власти, не подтвердилась.
- «Малофеева Л.Д. пришла в школу в ... году из детского сада, где проработала двадцать лет».
Согласно записям в трудовой книжке Малофеева Л.Д. поступила на работу в школу Номер обезличен Дата обезличена года, что действительно не соответствует сведениям, указанным в статье.
Но при этом, истицей не доказан порочащий характер этих сведений.
Вывод журналиста о том, что Малофеева Л.Д. пришла в школу из детского сада сделан на основании документов, представленных в редакцию самой Малофеевой Л.Д. В Резюме (т.4,л.д.7), представленном истицей Главному редактору газеты, Малофеева Л.Д. указывает место и периоды работы – детский сад Номер обезличен, школа Номер обезличен.
- «Высшая категория, присвоенная музыкальному работнику детского сада, совсем не одно и то же, что высшая категория учителя специализированной школы. Требования здесь предъявляются несколько иные».
Не доказан порочащий характер этих сведений.
- «Малофеева Л.Д., к сожалению, высшую категорию в школе подтвердить не смогла. В чем она увидела происки коллег-недоброжелателей и руководителя учебного заседания».
Не доказан порочащий характер этих сведений.
Кроме того, пятилетний срок действия высшей категории, полученной Малофеевой Л.Д. при работе в детском саду истек в ... году. В момент опубликования статьи в газете «...» – Дата обезличена года, истица высшей категории не имела. Высшая категория была ей присуждена Дата обезличена года, что подтверждается Аттестационным листом (т.1л.д.92), записями в трудовой книжке (т.2л.д.85).
- «Хотя эту категорию присваивает специальная комиссия, состоящая отнюдь не из сотрудников своей школы. Тогда-то из-под пера возмущенной учительницы вышли первые жалобы».
Не доказан порочащий характер этих сведений.
Факт того, что высшую категорию присваивает комиссия, состоящая не из сотрудников школы, подтверждается: «Регламентом по проведению аттестации педагогических работников…»(т.3л.д.133), ответом Управления образования от Дата обезличена года (т.1л.д.100), в котором прямо указано, что высшая квалификационная категория присваивается независимой Главной аттестационной комиссией (ГАК) Министерства образования и науки г. Челябинска, а не руководителями образовательного учреждения.
- «Неуживчивый учитель».
Фраза не содержит фактов, которые могут быть проверены с точки зрения их соответствия действительности, относится к оценочным суждениям, является субъективным мнением журналиста.
При этом, неуживчивость истицы в коллективе подтверждается письменными обращения учителей к руководству школы, в другие инстанции (т.3л.д.91,92,93,98,101), показаниями свидетелей – учителей школы.
- «Новые проблемы, которые ей (Г.В.Ю.) сразу же преподнесла Малофеева».
В своих письменных пояснениях (т.3л.д.57) директор школы Г.В.Ю. указала, что в статье правильно указано на то, что Малофеева Л.Д. сразу предъявила новому директору претензии по поводу неприсвоения ей высшей категории и требовала немедленно исправить эту ошибку. Она в очередной раз разъяснила Малофеевой Л.Д. процедуру на присвоение высшей категории со ссылкой на Положение об аттестации. Представление, предоставленное директору Малофеевой Л.Д., требовало проверки и корректировки, в силу чего не было подписано ею. Малофеевой Л.Д. такое формальное «недоверие « директора не понравилось, что стало предметом очередных жалоб.
Были ли преподнесены директору школы новые проблемы, лучше самого директора сказать никто не сможет. Из уст директора школы прозвучало: «Были».
- «К детям учитель музыки предъявляет завышенные требования, именно после музыкальных занятий у них начались проблемы со здоровьем – нервные срывы, бессонница, страх идти в школу».
Данная фраза к порочащим честь и достоинство не относится, кроме того, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, заявлениями родителей учеников: П.Л.В. (т. 3,л.д.113), Б.Ю. (т.3,л.д.114), Б.Н.С.(т.3,л.д.115), Г.И.В. (т.3,л.д.118); справкой «Движение учащихся по классу фортепиано педагога Малофеевой Л.Д.» (т.3л.д.132).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – учителей школы.
- «Попытка организовать для педагога психиатрическую экспертизу на предмет «адекватности» не увенчалась успехом».
Обращение коллектива учителей в ГУЗ «ОПНБ Номер обезличен» с просьбой оценить состояние психического здоровья Малофеевой Л.Д. действительно имело место быть (т.2л.д.36). На данное обращение Главным врачом больницы Б.А.А. был дан ответ с указанием на то, что по представленной информации оснований для недобровольного освидетельствования Малофеевой Л.Д. врачом-психиатром нет (т.3л.д.35).
Из представленных документов усматривается, что попытка имела место, но не увенчалась успехом. То есть, в статье корреспондентом отражены достоверные сведения.
Также истица просит признать незаконными допущения злоупотребления свободой массовой информации и злоупотребления правами журналиста, распространение слухов под видом достоверной информации, распространение сведений о ее личной жизни без ее согласия, в части разглашения в статье «Как уберечь детей от учителя?» сведений, содержащихся в обращении к начальнику Управления образования Администрации города Магнитогорска Х.А.В. от Дата обезличена года, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина без его согласия, преследования гражданина за критику в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».
Статьей 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» гарантируется свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 47 названного Закона журналист наделен правами, как-то: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документа и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Статьей 49 Закона на журналиста возложены обязанности: проверять достоверность сообщаемой им информации; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей…
В силу ст. 51 Закона не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица…
Согласно ст. 58 Закона ущемление свободы массовой информации посредством осуществления цензуры…, нарушения прав журналиста, установленных настоящим Законом, – влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 62 Закона предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Вред возмещается СМИ по решению суда, в размере, определяемом судом.
Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг.
Ни одна из норм законодательства «О СМИ» со стороны журналиста Пятуниной О.Ю. и АНО «Редакция газеты «...» нарушена не была. Доводы истицы не нашли подтверждения в судебном заседании.
4. Истица просит признать незаконным бездействие АНО «Редакция газеты «...» в части непроведения проверки достоверности сообщаемой в статье информации о ней, непредоставлении ей письменного ответа на ее заявление с требованием права на опровержение; неопубликование под рубрикой «Ответ» ее статьи «Как уберечь учителя от клеветы?»
В соответствии со ст. 46 Закона «О СМИ» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Право на опровержение, порядок опровержения, основания отказа в опровержении прописаны законодателем в статьях 43 - 45 Закона «О СМИ».
Гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин представил текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона (ст. 43 Закона «О СМИ»).
В опровержении должно быть указано (ст. 44 Закона «О СМИ»), какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения (ст. 45 Закона «О СМИ») могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ.
По смыслу названного Закона – гражданин вправе потребовать опровержения сведений от редакции СМИ, а в случае отказа в опровержении обжаловать его в течение года со дня распространения опровергаемых сведений в суд.
Кроме того, имеет право предоставить ответ (комментарий, реплику) на статью в отношении сведений, не соответствующих действительности, но также в течение года со дня распространения опровергаемых сведений.
Малофеева Л.Д. с требованием об опубликовании «Опровержения» (т.1л.д.16) обратилась в редакцию газеты «...» Дата обезличена года (последний день на подачу опровержения - Дата обезличена года выпадал на выходной, в силу чего «Опровержение» в редакцию было представлено истицей Дата обезличена года), что само по себе не является нарушением срока.
В публикации представленного Малофеевой Л.Д. «Опровержения» было отказано.
Представителем ответчиков Марайкиным С.И. заявлено ходатайство о применении срока (1 года) на обжалование отказа в опровержении (ответе) либо порядка опровержения (ответа) (т.5л.д.13).
Законодатель связал дату подачи жалобы в суд как на отказ редакции в «опровержении», так и отказ в публикации «ответа», предоставленного гражданином, со днем распространения опровергаемых сведений.
Таким образом, отказы и в «опровержении», и в публикации «ответа» могут быть обжалованы в суд в течение 1 года со дня публикации статьи в газете, то есть у истицы срок на предъявление требований такого характера истек Дата обезличена года.
При этом, в суд с таким иском (требованиями) Малофеева Л.Д. обратилась Дата обезличена года, после истечения предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
5. Обязать АНО «Редакция газеты «...» опубликовать под рубрикой «Опровержение» ее ответ в виде газетной статьи «Как уберечь учителя от клеветы?»
Данные требования истицы не подлежат удовлетворению в судебном порядке по основаниям, изложенным выше.
При этом, АНО «Редакция газеты «...» по своему усмотрению, без судебного решения, может предоставить Малофеевой Л.Д. возможность высказать свою позицию в рамках «ответного слова» в отношении спорной статьи при условии ее соответствия требованиям ст. 43 Закона «О СМИ», что законом не запрещается.
6. Истица просит взыскать с АНО «Редакция газеты «...», Пятуниной О.Ю., Администрации города Магнитогорска, МОУ «СОШ Номер обезличен» в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания по 1000000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факты того, что сведения, изложенные в газетной статье «Как уберечь детей от учителя?», не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малофеевой Л.Д., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Соответствующих доказательств в опровержение этим фактам, как то предусмотрено Постановлением Пленума ВС РФ Номер обезличен (п.9), в суд истицей не представлено.
Поскольку со стороны всех ответчиков не усматриваются виновные действия в отношении Малофеевой Л.Д., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями каждого ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, как нравственного, так и физического, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу Малофеевой Л.Д. компенсации морального вреда со стороны АНО «Редакция газеты «...», корреспондента газеты Пятуниной О.Ю., Администрации города Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» по 1000000 руб. с каждого.
7. Малофеева Л.Д. просит взыскать с АНО «Редакция газеты «...», Пятуниной О.Ю., Администрации города Магнитогорска, МОУ «СОШ Номер обезличен» понесенные судебные расходы 20080 руб. 56 коп. в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Малофеевой Л.Д. в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам отказано, то и судебные расходы не подлежат возмещению.
8. Истица просит вынести частное определение в адрес МОУ «СОШ Номер обезличен» в части проведения музыкального прослушивания первоклассников, в части выдачи Свидетельства, не соответствующего лицензии и Свидетельству об аккредитации, по которым учебное заведение реализует только общеобразовательные программы.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Как следует из материалов настоящего дела по иску Малофеевой Л.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, вопросы о законности проведении музыкального прослушивания детей (первоклассников) и выдачи Свидетельства, которым подтверждается изучение предметов музыкально-эстетического цикла образовательной области «Искусство», что не соответствует лицензии и Свидетельству об аккредитации, по которым учебное заведение (школа Номер обезличен) реализует только общеобразовательные программы (как следует из требований истицы), предметом обсуждения не являлись.
Требования о признании таких действий со стороны руководства школы Номер обезличен незаконными истицей в суд не заявлялись.
При постановке таких вопросов перед судом и рассмотрении их по существу они (такие случаи, действия, нарушения) могли быть устранены судом. По таким заявленным требованиям могло быть вынесено судебное решение.
Статьей 11 ГК РФ предусматривается обращение граждан в суд за защитой их нарушенных или оспоренных гражданских прав.
То есть законодатель предусмотрел возможность обращения граждан в суд в случае нарушения их прав, свобод и законных интересов.
Каким образом затрагиваются права и интересы Малофеевой Л.Д. вышеизложенными вопросами в судебном заседании установить не представилось возможным.
Вынесение частного определения есть прерогатива суда, его право, а не обязанность.
Анализ представленных суду доказательств не дает оснований суду удовлетворить иск Малофеевой Л.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и других требований, поскольку последней не доказана обоснованность ее исковых требований, в ходе судебного разбирательства Малофеевой Л.Д. не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков в отношении нее, не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, которая необходима для наступления ответственности каждого из ответчиков по возмещению морального вреда истице, не доказана обоснованность взыскания морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого из четырех ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Малофеевой Л.Д. к АНО «Редакция газеты «...», Пятуниной О.Ю., Администрации города Магнитогорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малофеевой Л.Д. без удовлетворения.