Гр. дело № 2-1441/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.Х. к ООО «...» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения,
У с т а н о в и л:
Хакимов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании договора купли-продажи пылесоса «...» от Дата обезличена года недействительным, в обоснование иска указав, что при эксплуатации пылесоса обнаружил, что он не является водовсасывающим чистящим прибором, не собирает влагу и отработанную жидкость, а только собирает распыленную пену после ее высыхания в мешок – пылесборник. При демонстрации пылесоса ему не разъяснялось, что пылесос не является водовсасывающим, что он не моет окна и пол, следовательно, представитель фирмы «...» ввел его в заблуждение относительно свойств и функций приобретаемого им товара.
После уточнения исковых требований л.д.34) Хакимов Р.Х. просит суд признать договор купли-продажи пылесоса «...» от Дата обезличена года недействительным, применить последствия недействительности сделки, передав пылесос ответчику, а в его пользу просит взыскать оплаченную им по договору сумму 21000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 830 руб.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении л.д.31) участия не принимал.
Представитель истца – адвокат Бурьян Е.И., действующая на основании доверенности л.д.8), исковые требования Хакимова Р.Х. поддержала.
Представитель ответчика ООО «...» - Жуков В.В., действующий на основании доверенности л.д.33) с иском Хакимова Р.Х. не согласился. Указал, что истец уже обращался в суд с иском о расторжении этого же договора купли-продажи пылесоса. В удовлетворении иска ему отказано. Никакого водовсасывающего чистящего прибора ООО «...» истцу не продавало. Экспертным заключением подтверждено, что данный пылесос относится к моющим. Относительно его свойств никто в заблуждение истца не вводил. Доказательств таковому Хакимовым в суд не представлено. В удовлетворении иска Хакимову Р.Х. просит отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Хакимова Р.Х. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Такие сделки относятся к категории оспоримых, то есть относительно действительных. Порок такой сделки заключается в том, что действительная воля участника сделки искажается под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего сделанное участником сделки волеизъявление оказывается не соответствующим его действительной воле. Заключение договора является одним из предусмотренных п. 2 ст. 307 ГК РФ оснований возникновения обязательства.
Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений. Заблуждение может оказаться и следствием неправильной оценки стороной сделки действительных намерений другой стороны, то есть сторона может заблуждаться относительно вида заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему.
Заблуждение относительно правовой природы сделки допустимо считать основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ в случае, когда такое заблуждение является следствием неправильной оценки стороной сделки фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, в частности неправильной оценки действительных намерений другой стороны сделки.
Дата обезличена года Хакимовым Р.Х. с ООО «...» был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «...» с набором стандартных насадок.
Стоимость пылесоса составила 131000 руб., из которых 5000 руб. были выплачены истцом при заключении сделки л.д.4,5)
Хакимов Р.Х. после проведенной его квартире презентации имел намерения приобрести пылесос и осуществил эти намерения.
Заблуждения о природе сделки на момент ее заключения не имел.
На момент подписания договора покупатель – истец, был дееспособен, действия его были разумны.
В подтверждение качества товара истцу был выдан Сертификат соответствия на пылесос л.д.35), выдана Инструкция по эксплуатации на русском языке.
При заключении сделки купли-продажи сотрудником ООО «...» были продемонстрированы чистящие свойства пылесоса, почищена часть ковра с помощью шампуня, из чего истец сделал вывод, что пылесос моющий.
Эти показания истца и его супруги нашли отражение в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена года л.д.25) при рассмотрении иска Хакимова Р.Х. о расторжении договора купли-продажи этого же пылесоса марки «...».
При рассмотрении прежнего иска судом было установлено, что вся необходимая информация о товаре была доведена до Хакимова Р.Х. при заключении сделки, товар ему был передан надлежащего качества, со всеми комплектующими в соответствии с п. 1 Договора купли-продажи.
В ранее заявленном в суд иске л.д.22) Хакимов Р.Х. указывал на то, что он заблуждался относительно качественных характеристик купленного товара, а именно – установленного на пылесосе фильтра, имеющего, якобы, степень очистки воздуха 99,97%.
При этом, никаких требований в отношении моющих свойств пылесоса при рассмотрении ранее заявленного иска Хакимовым не выдвигалось. Названным решением суда в удовлетворении иска Хакимову Р.Х. было отказано, однако, решение суда Хакимовым Р.Х. оспорено не было.
Доводы истца и его представителя о том, что пылесос не является моющим, несостоятельны.
Пылесос торговой марки «...» относится к моющим. Чистка ковров производится с использованием специального шампуня и воды, в наборе имеется насадка для мойки ковров (п. 1 Договора,л.д.4). Данная функция была продемонстрирована покупателю до заключения договора купли-продажи, что также отражено в решении суда от Дата обезличена года л.д.25).
Как следует из Заключения эксперта от Дата обезличена года ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Номер обезличен, представленный на исследование пылесос фирмы «Кирби» с насадками относится к универсальному напольному моющему пылесосу л.д.37).
Госстандартом России пылесос данного производителя (США), марки «...», указанной в Сертификате модели отнесен к моющим л.д.35). Представленный в суд Сертификат имеет юридическую силу на всей территории РФ. То есть уполномоченными органами реализация пылесоса моющего марки «...» разрешена на всей территории России. Данный пылесос соответствует требованиям нормативных документов РФ, ГОСТов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Хакимова Р.Х. о признании договора купли-продажи пылесоса марки «...», заключенного им с ООО «...» Дата обезличена года, недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хакимова Р.Х. к ООО «...» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Определением Судебной коллегией по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хакимова Р.Х. без удовлетворения.