Дело № 2-1258\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Тимашовой О.Г., Тимашову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» (ОАО «КУБ») обратилось в суд с иском к Тимашовой О.Г., Тимашову Е.Н. и просило взыскать солидарно денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 13941269 рублей, взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты за пользование кредитом, в размере 16,25 % годовых, по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., установив начальную продажную цену в размере 14435263 рубля. В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным гашением задолженности, представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 14077806 рублей, из низ задолженность по основному долгу в размере 13682026 рублей, просроченную задолженность по основному долгу в размере 113112 рублей, просроченные проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 216716 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 353 рубля, проценты, начисленные на срочную задолженность, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 65599 рублей, взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты в размере 16,25 % годовых по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
В судебном заседании представитель ОАО «...» Задорожный Д.Н. (доверенность от Дата обезличена года) поддержал исковые требования.
Ответчики Тимашова О.Г. и Тимашов Е.Н. исковые требования признали частично, признали основной долг, возражали против взыскания повышенных процентов и просили предоставить отсрочку либо рассрочку как по требованиям о взыскании долга, так и обращению взыскания на имущество.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «...» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между ОАО «...» и Тимашовой О.Г. Дата обезличена года заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «...» получило от банка кредит в размере 14200000 рублей на приобретение четырехкомнатной квартиры и земельного участка, сроком по Дата обезличена года под 12,5 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться согласно графику, предусматривающему ежемесячное погашение части долга и процентов за пользование кредитом.
Факт передачи денежных средств заемщику в размере 14200000 рублей подтверждается мемориальным ордером л.д.21).
В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., и Дата обезличена года заключен договор поручительства между ОАО «...» и Тимашовым Е.Н., по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Тимашовой О.Г. всех обязательств по кредитному договору.
Тимашова О.Г. допустила просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство помимо пояснений представителя истца, подтверждается представленными в суд расчетами и не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 13682026 рублей и процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 282315 рублей (216716+65599)(расчетл.д.67) подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что проценты в сумме 65559 рублей подлежат уменьшению, необоснованны, поскольку указанная сумма является платой за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из ставки 12,5 %. И подлежит взысканию в порядке ст.809 ГК РФ.
В силу ст.811 ГК РФ и п. 2.6 л.д. 15) удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 353 рубля л.д. 67).
Расчеты соответствуют условиям договора и сведениям из лицевого счета о движении денежных средств.
При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков повышенных процентов за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых, по день фактической уплаты задолженности, удовлетворению не подлежит.
Поскольку, таким образом, могут быть взысканы только проценты на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств, однако указанное требование истцом не заявлено.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании повышенных процентов на будущее время не имеется.
Досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный п. 2 ст. 811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа по частям.
Начисление на эту сумму повышенных процентов, которые согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ (в том числе положениями его глав: 23 об обеспечении исполнения обязательств, 25 об ответственности за нарушение обязательств, главы 42, регулирующей заем и кредит), ни другими законами.
Учитывая, что судом установлен факт неисполнения Тимашовой О.Г. обязательств по кредитному договору, то в силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», ст.348 ГК РФ и п. 4.1 договора об ипотеке подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., являющихся предметом ипотеки.
Указанное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов по цене в размере 14435263 рубля.
При определении начальной продажной цены в соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, суд принимал во внимание общую стоимость имущества, переданного в залог, определенную сторонами в п. 4.3 договора об ипотеке от Дата обезличена года л.д.32).
При этом суд считает возможным в порядке ст.203 ГПК РФ удовлетворить ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество сроком на 1 год, поскольку указанное жилое помещение является единственным для них, а также их намерение исполнить обязательство по погашению кредита. Также суд учитывал, что образование задолженности было вызвано изменением имущественного положения должников, снижением дохода, что подтверждено представленными в суд документами.
Учитывая положения ст.363 ГК РФ и п. 1.3 договора поручительства л.д. 22) Тимашова О.Г. и Тимашов Е.Н. несут солидарную ответственность за неисполнение Тимашовой О.Г. обязательств перед банком по кредитному договору от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах, задолженность, определенная судом по кредитному договору, подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 64000 рублей, поскольку договор поручительства, предусматривает солидарную ответственность перед кредитором по возмещению судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Взыскать с Тимашовой О.Г. и Тимашову Е.Н. солидарно в пользу ОАО «...» задолженность по основному долгу в сумме 13682026 рублей, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 113112 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 282315 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, проценты начисленные на просроченную задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 353 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру общей площадью 173,6 кв.м и земельный участок общей площадью 311,35 кв.м кадастровый номер Номер обезличен по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., д.... корп.... кв...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 14435263 рубля.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на 1 год.
В иске о взыскании солидарно с Тимашовой О.Г. и Тимашову Е.Н. в пользу ОАО «...» повышенных процентов за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых по день фактической уплаты задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.