Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2010 по иску Мельникова В.В. к Саликаевой Н.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников В.В. обратился в суд с иском к Саликаевой Н.П., с учетом уточнений, просил признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., заключенный между Мельниковым В.В. и Саликаевой Н.П., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Мельникова В.В. на 3\4 доли в спорной квартире, включив эти доли в наследственную массу; отменить регистрационную запись о праве собственности Саликаевой Н.П. на 3\4 доли в праве собственности на кв.... дома ... по ул. ... в гор. Магнитогорске л.д. 71).
В обоснование требований истец указал, что после смерти его матери М.Р.Е. собственниками квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Магнитогорска, стали - он в ? доли в праве собственности, в ? доли в праве собственности его брат Мельников В.В. После смерти брата, ему стало известно, что свою долю в праве собственности на спорную квартиру, последний подарил ранее ему незнакомой Саликаевой Н.П. Учитывая, что брат страдал алкогольной зависимостью более 20 лет, в ... году после смерти матери поведение брата стало неадекватным, стали проявляться признаки психического расстройства. Зная, что мать умерла, постоянно искал её, перестал узнавать родственников, естественные надобности справлял в квартире. Считает, что в момент совершения сделки брат, хотя и не был лишен дееспособности, но находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, предоставил доверенность Мельниковой Т.П. на представление его интересов в суде л.д. 136).
Представитель Мельникова Т.П., действующая на основании доверенности л.д. 20), в судебном заседании просила удовлетворить требования Мельникова В.В. в полном объеме, пояснив, что умерший М.В.В., является сводным братом истца, проживал вместе с матерью М.Р.Е., совместно злоупотребляли спиртными напитками. Заниматься вопросами квартиры было некому, в ... году по просьбе М.Р.Е. она занималась приватизацией квартиры ... дома ... по ул. ... г. Магнитогорска. В ... году М.Р.Е. умерла, В. же был настроен враждебно по отношению к ней, считая, что она пытается завладеть его квартирой. После смерти матери В. много пил, у него возникали различные бредовые идеи.
Представитель истца - Крылова С.О., действующая основании доверенности л.д. 53), участвуя в судебном заседании, просила удовлетворить требования Мельникова В.В. в полном объеме, пояснив, что М.В. на протяжении 20 лет страдал алкогольной зависимостью, более того был болен сахарным диабетом, страдал инсулиновой зависимостью, в связи с чем возникало коматозное состояние с потерей сознания. Неоднократно был госпитализирован с комой первого типа с отеком головного мозга. Учитывая сопутствующее заболевание и алкоголизм, считает, что, совершая сделку дарения, не мог осознавать значение своих действий, руководствоваться ими.
Ответчик Саликаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствии л.д. 139), в представленном отзыве л.д. 68-70) указала, что малознакомый М.В. предложил ей принять в дар доли в праве собственности на квартиру, при этом предупредил, что могут возникнуть проблемы с его родственниками, поскольку последние очень жадные люди. Она, оказывая небольшую материальную помощь В., общалась с ним, на её взгляд он не производил впечатление человека больного или пьющего. При оформлении сделки дарения, также вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.
Представитель ответчика - Маркина А.А., действующая на основании доверенности л.д. 40), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще л.д. 140). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена года л.д. 73-88), в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что её доверитель Саликаева Н.П. с умершим М.В.В. находились в хороших приятельских отношениях, из общения с последним её доверителю известно, что его родственники ждали его смерти, чтобы завладеть его квартирой. Сама же Саликаева в состоянии алкогольного опьянения М.В.В. никогда не видела. Совершая сделку дарения, каких либо действий, свидетельствующих о том, что М. не понимает значения своих действий, замечено не было.
Представитель третьего лица – управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще л.д. 129).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Мельникова В.В. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.В.В.., ... года рождения, умершему Дата обезличена года л.д.15) при жизни на праве собственности принадлежало ? доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Магнитогорска л.д. 18).
Дата обезличена года между М.В.В. и Саликаевой Н.П. заключен договор дарения л.д. 42) по условиям которого М.В.В. (даритель) подарил Саликаевой Н.П. (одаряемой) ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ... г. Магнитогорска. Дата обезличенаг на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права, выдано свидетельство на имя Саликаевой Н.П. л.д. 43).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителей истца допрошены ряд свидетелей: Х.Е.С., М.М.В., Р.Л.К., С.В.А., Мельников В.В., У.Н.А., пояснивших в судебном заседании, что М.В.В. на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, после смерти матери состояние его ухудшилось, начал путать имена, события.
Свидетель Е.А.В. пояснила, что приходится двоюродной сестрой умершему М.В.В. ей известно, что последний злоупотреблял спиртными напитками, до смерти матери употреблял вместе с ней. С имеющимся у него заболеванием сахарным диабетом ему было противопоказано пить, последний этого не понимал. После смерти матери злоупотребление спиртным участилось, в связи с чем дважды был госпитализирован, какое то время находился в коме.
Свидетель С.О.А. пояснила, что после смерти матери поведение М.В.В. стало неадекватным, последний постоянно говорил о своей умершей матери как о живой, ожидая её прихода, при этом речь его была несвязна.
По ходатайству сторон по данному делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза л.д. 118-121), по заключению которой М.В.В. в исследуемый период (октябрь ... г.) обнаруживал признаки деменции сложного генеза. В момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами.
Оснований подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
Каких-либо доказательств в подтверждение возражений по иску со стороны ответчика суду не представлено.
Учитывая положения ст.167 Гражданского кодекса РФ суд полагает применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, отменить государственную регистрацию права собственности Саликаевой Н.П. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ул. ..., признать право собственности на ? доли указанной квартиры за умершим М.В.В., включив данное имущество в наследственную массу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Саликаевой Н.П. в пользу Мельникова В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5304 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8800 руб.
Исходя из требований разумности, с учетом объема проделанной работы представителем истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Саликаевой Н.П. в пользу Мельникова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., заключенный Дата обезличена между М.В.В. и Саликаевой Н.П.; применить последствия недействительности сделки.
Отменить государственную регистрацию права собственности Саликаевой Н.П. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., от Дата обезличена года.
Признать за М.В.В., умершим Дата обезличена года, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме ... по ул. ... в г. Магнитогорске, общей площадью 53,60 кв.м., включив имущество в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: