Дело № 2-1801/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: О.В. Надеждиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Свировского А.А. к Родионову К.В. о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП Свировский А.А. обратился в суд с иском к Родионову К.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 817 261 руб., в том числе: сумма займа – 321 200 руб., проценты, предусмотренные договором в сумме 77 088 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 418 973,28 руб.. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., ... выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный Номер обезличен, марка, модель ..., тип ТС легковой, № двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси отсутствует, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 р., взыскать, начисляемую ежемесячно денежную сумму в размере 8% в месяц на сумму основного долга со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 372 руб..
В обоснование иска истец указал, что по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г. он передал Родионову К.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на 6 месяцев под 8 % в месяц до дня возврата суммы займа, с уплатой пени в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащим уплате процентов. Дата обезличенаг в связи с тем, что ИП Свировским А.А. Родионову К.В. передана дополнительно в счет суммы займа 130 000 руб. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение Номер обезличен, согласно которому внесены изменения в вышеуказанный договор займа. Срок займа составил 3 месяца, а общая сумма займа составила 330 000 руб. В связи с тем, что Дата обезличенаг ИП Свировским А.А. Родионову К.В. дополнительно в счет суммы займа передано 60 000 руб. Дата обезличенаг между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая сумма займа составила 390 000 руб., а залоговая стоимость имущества определена в размере 550 000 руб.. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. автомобиля ..., ... выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличенаг. заключено соглашение Номер обезличен о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 550 000 руб.. Дата обезличенаг и Дата обезличенаг дополнительными соглашениями Номер обезличен изменены и условия договора залога. Своих обязательств по договору ответчик не выполнил, от их исполнения уклоняется.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик – Родионов К.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил. Он принять судебную повестку отказался, что подтверждается актом от Дата обезличенаг, распиской, а также показаниями свидетелей Ч.А.А., С.П.Г.. и К.Н.В., допрошенных в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая правила ст. 117 ГПК РФ, суд находит, что Родионов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено без ответчика Родионова К.В..
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам части 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с договором займа Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 16/ ответчику Родионову К.В. был предоставлен займ на общую сумму 200 000 рублей на срок 6 месяца, т.е. до Дата обезличена года, с уплатой 8% в месяц до дня возврата суммы займа. В случае неисполнения обязательств п. 5.1 указанного договора предусмотрено право займодавца на начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащим уплате процентов.
Дата обезличенаг в связи с тем, что ИП Свировским А.А. Родионову К.В. передана дополнительно в счет суммы займа 130 000 руб. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение Номер обезличен л.д.21), согласно которому внесены изменения в вышеуказанный договор займа. Срок займа составил 3 месяца, а общая сумма займа составила 390 000 руб.
В связи с тем, что Дата обезличенаг ИП Свировским А.А. Родионову К.В. дополнительно в счет суммы займа передано 60 000 руб. между сторонами заключено дополнительное соглашение л.д. 25), по условиям которого общая сумма займа составила 390 000 руб., а залоговая стоимость имущества определена в размере 550 000 руб..
Факт передачи денежных средств Родионову К.В. в сумме 390 000 рублей подтверждается расписками л.д. 23, 27 и 31/.
Из имеющихся доказательств по делу, расчета задолженности по договору займа и дополнительных соглашений установлено, что Родионов К.В. перестал уплачивать сумму долга и процентов. Он до настоящего времени не исполнила денежные обязательства, тем самым нарушив требования п.1.2, 1.4, 1.5, 1.5.1 договора займа от Дата обезличена года и дополнительных соглашений. Он уклоняется от возврата денежных средств, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так на момент обращения ИП Свировского в суд с иском сумма основного долга составила 321 200 руб., процентов, предусмотренных договором - 77 088 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 418 973,28 руб..
Неисполнение обязательств Родионовым К.В. нарушает позитивные нормы права, ущемляют субъективные права и законные интересы ИП Свировского А.А..
Таким образом, с ответчика в силу ст. 809 и 810 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 321 000,00 руб. и процентов по договору в сумме 77 088 руб. = 321 000 руб. ? 8% ? 3 мес..
Также суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о ежемесячном начислении Родионову К.В. 8% за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 321 200 руб. со дня вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.
Поскольку часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а пункт 1.4 договора займа л.д. 16/, предусматривает начисление процентов определенных договором до дня возврата суммы займа.
В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По условиям договора займа л.д. 16/ Родионов К.В. обязался возвратить сумму займа по истечение 3 месяцев со дня предоставления денежных средств. Денежные средства в общей сумме 390 000 руб. переданы Родионову К.В. Дата обезличенаг, о чем в материалах дела имеется расписка л.д. 27/.
В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Родионов К.В. обязался уплатить ИП Свировскому А.А. пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа).
Поскольку просроченная исполнением сумма составила 321 200 руб., размер пени согласно п. 5.1 договора 1 %, период просрочки исполнения обязательств 81 день (с Дата обезличенаг до Дата обезличенаг), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 260 172 руб. = 321 200 руб. ? 1 % ? 81 день.
При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение обязательств по договору.
Определяя суммы неустойки, суд пришел к выводу, что процент неустойки чрезмерно высок, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства составляет 81 день, и находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки лишь в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.
Судом также установлено, что договор о предоставлении целевого займа Номер обезличен от Дата обезличенаг обеспечен залогом в виде автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Сторонами установлена начальная продажная стоимость в размере 550 000 руб..
Это обстоятельство подтверждается договором залога Номер обезличен от Дата обезличенаг л.д.11-12/ и дополнительными соглашениями л.д. 20, 21/.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог является способом обеспечения обязательств и возникает из договора. Соглашение об обеспечении исполнения основного обязательства залогом между сторонами достигнуто в письменной форме. Право залога возникло у залогодержателя с момента заключения договора залога движимого имущества.
Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество определены ГК РФ и Законом «О залоге».
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.
На день рассмотрения исковых требований заложенное имущество имеет залоговую стоимость 550 000 руб.
Начальная продажная цена транспортного средства определяется судом в размере 550 000 руб. Продажа заложенного имущества осуществляется с торгов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая установленные обстоятельства, условия договоров о залоге к договору займа от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между ИП Свировским А.А. и Родионовым К.В. в обеспечение обязательств Родионова К.В. на имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности залогодателю, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб..
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7 582,88 руб.
Руководствуясь ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Свировского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова К.В. пользу Индивидуального предпринимателя Свировского А.А. долг по договору займа в размере 321 200 рублей, проценты по договору займа в размере 77 088 рублей, пени за просрочку оплаты долга в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать.
Обратить взыскание на автомобиль марки ..., ... выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный Номер обезличен, марка, модель ..., тип ТС легковой, № двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси отсутствует, цвет черный.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 550 000 руб..
Продажу имущества осуществлять с публичных торгов.
Взыскать с Родионова К.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Свировского А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей 88 копеек.
Начислять Родионову К.В. ежемесячно 8% за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 321 200 руб. со дня вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: