Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
При секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Родионову И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» Магнитогорский филиал обратился в суд с иском к Родионову И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 99 179, 29 руб.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен под управлением Родионова И.В. с автомобилем ..., гос. номер Номер обезличен под управлением К.А.С. Виновным в ДТП признан водитель Родионов И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). По закону страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца – Рязанцева Н.В., действующая по доверенности л.д. 39), заявленный иск поддержала.
Ответчик Родионов И.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено, регистрации в г. Магнитогорске не имеет л.д. 38).
Адвокат ответчика по назначению – Савельева И.В. по существу иска не возражала. Пояснила, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства от Дата обезличена не подписано экспертом, просила уменьшить размер заявленных требований на сумму 19445.99 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В данной норме содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессным требованием, в том числе к лицу, управляющим транспортным средством.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено материалами дела, собственник транспортного средства ..., гос. номер Номер обезличен К.П.Ф. Дата обезличена года со страховщиком «...» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом Номер обезличен. Срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена. Договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями л.д. 10).
Родионов И.В. в договоре не указан.
Дата обезличена в Ленинском районе г. Магнитогорска в 18-50 произошло ДТП.
Как следует из справки, Родионов И.В. управляя автомобилем ..., гос. номер Номер обезличен, следуя напротив дома по ул. ... неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем. ..., гос. знак Номер обезличен. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения л.д. 11).
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения л.д. 12).
В результате действий ответчика имуществу потерпевшего К.А.С. причинен вред – автомашина ..., ... года выпуска получила в ДТП механические повреждения
С заявлением о страховой выплате по ОСАГО потерпевший обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства К.П.Ф. – в Магнитогорский филиал ОАО «...» л.д. 13).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен, было составлено заключение о стоимости ремонта ТС. С учетом износа стоимость устранения дефектов АМТС составила 79733, 30 руб. л.д. 20-21).
На основании акта о страховом случае К.А.С. выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом Номер обезличен л.д. 22), платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 23).
В результате дополнительного осмотра экспертом составлено заключение о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 19445.99 руб. л.д. 24).
На основании дополнительного акта о страховом случае К.А.С. выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом Номер обезличен л.д. 25), платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 26).
Таким образом, сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 99 179, 29 руб.
Право регрессного требования страховщика законно и обоснованно. Истец произвел страховую выплату потерпевшему в силу заключенного договора обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор. Основание к регрессу имеется, так как вред причинен водителем Родионовым И.В., который не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и, следовательно, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.
Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена г. не имеет доказательственной силы, являются обоснованными, поскольку документ не подписан лицом, его составившим (экспертом).
Вместе с тем, доказательством произведенной выплаты он не является. Таковыми доказательствами являются акты о страховом случае и платежные поручения, которые отвечают обязательным требованиям к форме документа и имеют специальные реквизиты, в частности, отметку банка об исполнении л.д. 23, 26)..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 3 175-38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Родионова И.В. в пользу ОАО «...» (Магнитогорский филиал) сумму выплаченного страхового возмещения 99 179 руб. 29 коп., расходы по госпошлине 3 175 руб. 38 коп.. всего 102 354 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий: