Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2010 по иску Попыкина Н.Ф. к Денисову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Попыкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Денисову А.Н., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 256 000 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также все судебные расходы.
Впоследствии представитель истца – Ненашев А.В., действующий на основании доверенности л.д.59), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 948 руб., и судебные расходыл.д. 114).
В обоснование исковых требований Попыкин Н.Ф. указал, что Дата обезличена года по вине водителя Денисова А.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 414 480 руб. Из данной суммы вычету подлежат денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения страховой компанией в размере 120 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 121 532 руб. Соответственно с ответчика надлежит взыскать 172 948 руб.
Истец Попыкин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще л.д. 107 т. 2). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена года л.д.43-46 т.1), на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласившись с отчётом предоставленный ответчиком, предоставил отзыв, в котором выразил сомнения в предоставленной распечатке с интернет-сайта в которой не указан VIN автомобиля ..., в связи с чем, невозможно определить стоимость деталей, относящихся именно к данному автомобилю л.д. 153 т.1)
Представитель истца Ненашев А.В., действующий на основании доверенности л.д.59 т.1), в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще л.д. 108 т. 2). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена года л.д.43-46 т.1), поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.
Ответчик Денисов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще л.д. 106 т.2). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 84-85 т.1), пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, при проведении отчета, представленного истцом не присутствовал, так как работал. С отчетом не согласен. Размер материального ущерба считает завышенным, автомобиль истца после удара не переворачивался.
Представитель ответчика Носов А.П., действующий на основании ордера л.д. 114 т.1), поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что размер среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, равный 414480 руб. определен экспертом на основании стоимости аналогичных автомобилей, но ... года выпуска, соответственно данная величина не может быть положена в основание расчетов размера подлежащего взысканию в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Попыкина Н.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 14.40 час. на 18 км. автодороги «обход г. Челябинска, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Денисова А.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Попыкина Н.Ф. л.д. 11,12 т.1).
По данному факту Попыкин Н.Ф. обращался в Центральный суд гор. Челябинска с иском к ЗАО СГ «...». Решением вышеуказанного суда от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены в части, исходя из наличия в действиях Попыкина Н.Ф. совместной вины с водителем Денисовым в совершении ДТП. Степень вины Попыкина Н.Ф. определена судом в размере 20%.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года решение Центрального суда гор. Челябинска было изменено, виновным в совершении ДТП был признан Денисов, иск Попыкина Н.Ф. был удовлетворен в полном объеме.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца, в связи с представлением сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые существенно отличались по итоговой величине, была назначена и проведена Челябинской ЛСЭ Минюста России судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., 1.3, ... года выпуска, принадлежащего истцу составила 467 577 руб.; средневзвешенная рыночная стоимость – 414480 руб.; стоимость годных остатков – 121532 руб.
Исходя из данных вышеуказанного заключения истцом были изменены исковые требования, в которых он просил при исчислении размера подлежащего взысканию с ответчика исходить из средневзвешенной рыночной стоимости в 414480 руб., суммы произведенного страховой компанией страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., стоимости годных остатков в размере 121532 руб.
Исследуя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает, что доводы представителя ответчика о недопустимости использования при расчете установленной экспертом средневзвешенной рыночной стоимости автомобиля, определенной в 414480 руб., обоснованны, в силу того, что при исчислении данной величины за аналог принимались автомобили ... года выпуска.
В связи с вышеизложенным, суд полагает за основу принять представленный ранее истцом отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный Южно-уральским Центром оценки, согласно которому данная величина составила 366 тыс. руб., при этом при сравнительном подходе оценщик исходил исключительно из аналогов автомобилей, год выпуска которого совпадает с годом выпуска автомобиля истца (... год) л.д.172).
Суд считает необходимым взять за основу данные именно вышеуказанного отчета, в силу того, что в отчете, составленном ООО «...», представленным со стороны ответчика (т.1л.д.204), оценщиком при расчете среднерыночной стоимости сравнительным подходом, по мнению суда, завышен коэффициент «уторговывания» (10%).
Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ с Денисова А.Н. в пользу Попыкина Н.Ф., в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 125 467 руб. ( 366 тыс. руб. – 120 тыс. руб. – 121 533 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные в судебном заседании представленными документами расходы: по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., за составление отчета о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., транспортные расходы представителя истца в размере 786 руб., и уплаченная государственная пошлина в размере 3701 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 тыс. руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Попыкина Н.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Денисова А.Н. в пользу Попыкина Н.Ф., в счет возмещения причиненного материального ущерба 124 467 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы оценщика в размере 2 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 3 701 руб., всего: 144 454 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: