Дело № 2–1694/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Белобородовой А.С.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Коньковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецких И.А. к Донецких В.Н. о выселении без предоставления другого жилья,
УСТАНОВИЛ:
Донецких И.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Донецких В.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В основание иска указала, что в результате раздела совместно нажитого имущества она стала собственником квартиры, расположенной по адресу: Магнитогорск, ул. ..., д. ... кв. ..., право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, в квартире он не проживает, но не снимается с регистрационного учета, чем нарушает ее права собственника.
Донецких В.Н. обратился со встречным иском о вселении и сохранении права пользования жилым помещением сроком на 1 год, указав, что другого жилья у него нет, по состоянию здоровья состоит на учете у врачей, с учетом размера заработка приобрести другое жилье не имеет возможности л.д. 27).
Впоследствии от встречного иска ответчик отказался. Отказ Донецких В.Н. от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено л.д. 49–50).
В судебном заседании истица Донецких И.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца - адвокат Рузанкина Т.Г., действующая на основании ордера, просила иск удовлетворить, так как при добровольном разделе совместно нажитого имущества Дата обезличена Донецких В.Н. отказался от прав на квартиру, которая переходила в собственность супруги, прочитал договор, ему был понятен смысл и значение подписываемого документа. Обстоятельства, вынуждающие его совершать сделку на крайне невыгодных для него условиях, отсутствовали. Регистрация права собственности истца на квартиру произведена.
Ответчик Донецких В.Н. иск не признал, пояснил, что в квартиру вселяться не желает, но ему нужна регистрация по месту жительства, так как другого жилья у него нет. С мая ... г. проживает в садоводческом товариществе «...», где имеет на праве собственности земельный участок с садовым домиком.
Помощник прокурора Конькова Л.Б. полагает иск Донецких И.А. о выселении бывшего супруга подлежащим удовлетворению, так как истец является собственником жилого помещения, брак между супругами расторгнут, ответчик выехал их квартиры, но сохраняет регистрацию, чем нарушает права истца.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В соответствии с нормативным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признании брака недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца права собственности на квартиру, расторжение брака с ответчиком, отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как установлено материалами дела, Донецких И.А. и Донецких В.Н. состояли в законном браке, имеют общего несовершеннолетнего сына. Их брак прекращен Дата обезличена года на основании решения суда л.д. 8).
Находясь в браке, Дата обезличена года супруги по соглашению между собой произвели раздел совместно нажитого имущества, по которому в собственность Донецких И.А. перешла квартира по адресу: Магнитогорск, ул. ..., дом Номер обезличен корпус «...», ..., а в собственность Донецких В.Н.– гараж Номер обезличен в АГК «...» стоянка Номер обезличен в г. Магнитогорске и автомобиль ..., ... года выпуска.
По условиям договора стороны признали раздел имущества равноценным (пункт 3).
Истица является собственником 2-х комнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен «...» по ул. ... в Магнитогорске с Дата обезличена г. на основании договора о разделе совместно нажитого имущества от Дата обезличена г., что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права л.д.5-6).
Соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.
В связи с распадом семьи ответчик в квартире не проживает, что подтверждается актом о не проживании от Дата обезличена года л.д. 9).
Как следует из справки с места жительства, в квартире зарегистрирована истица, несовершеннолетний сын Д.П., ... года рождения, а также бывший супруг Донецких В.Н., ... года рождения л.д. 7).
В собственности Донецких В.Н. находятся гараж Номер обезличен в автогаражном кооперативе «...» и земельный участок Номер обезличен в СНТ «...», что подтверждается справкой из сада от Дата обезличена л.д. 46), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество л.д. 34).
Документально подтвердились пояснения ответчика о том, что он постоянно проживает в саду с мая ... года, другого жилья не имеет.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Донецких В.Н. подал заявление в отдел регистрационного учета граждан МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска о снятии с регистрационного учета, сдал паспорт л.д. 48).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок ответчик не нуждается, его возражения относительно предъявленного иска касаются раздела совместно нажитого имущества, который он считает несправедливым. Однако указанный договор им не оспорен, имуществом, полученным в результате раздела, распорядился по собственному усмотрению. Право пользования квартирой у ответчика прекратилось со дня расторжения брака, с собственником жилого помещения соглашения о порядке пользования квартирой не заключено.
Жилое помещение для проживания ответчик не использует с марта ... года, но сохраняет регистрацию, что установлено пояснениями сторон.
Сохранение регистрации у бывшего члена семьи собственника квартиры нарушает права истца, в связи с чем, она обратилась с иском в суд о защите права путем предъявления к ответчику иска о выселении, понесла расходы по оплате услуг представителя.
Доводы ответчика на то, что при подписании договора о разделе совместно нажитого имущества он считал, что регистрация за ним будет сохранена, является несостоятельной, поскольку такой оговорки в договоре нет.
Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик два дня назад подал заявление о снятии с регистрационного учета, не является основанием к отказу в иске, так как на день вынесения решения не было известно, снят он с регистрации или нет, в связи с чем, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.
Кроме того, ответчик иск не признал, что свидетельствует о наличии спора о праве на жилое помещение.
Разрешая исковые требования по существу, следует учитывать, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер. Уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным порядком является не только правом, но и обязанностью гражданина. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Регистрация зависит от права гражданина на жилое помещение. В связи с прекращением у гражданина права пользования жилым помещением он должен освободить его по требованию собственника жилого помещения, в противном случае подлежит выселению по решению суда.
Право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, так как он сперва отказался от прав на жилое помещение, а впоследствии утратил статус члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку требование собственника сняться с регистрационного учета ответчик не исполнил, он подлежит выселению по решению суда.
Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представила письменные доказательства несения указанных расходов л.д.35-36, 45).
Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, возражал относительно размера расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что его следует удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, но в меньшей сумме, чем заявлено. Учитывая небольшую сложность дела, требования разумности, расходы на представителя следует взыскать с ответчика в размере 2 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика, так как по делу вынесено решение, то есть спор разрешен по существу в пользу истца.
Других судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Выселить Донецких В.Н. из квартиры по адресу: Магнитогорск, ул. ..., дом ..., корпус «...», квартира ... без предоставления другого жилья.
Взыскать с Донецких В.Н. в пользу Донецких И.А. расходы по госпошлине 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., всего 2 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: