Дело № 2-1787/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Букачевой Н.А. к Мисюн В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
ИП Букачева Н.А. обратилась в суд с иском к Мисюн В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде кормов для животных, бытовой химии и одежды для животных, торгового оборудования, в том числе взятого в аренду, на общую сумму 1 196 194руб., также просила признать незаконным договор аренды нежилого помещения по адресу : Магнитогорск, ул...., применить последствия недействительности сделки- обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 208000 рублей, переданные в качестве арендных платежей.
В обоснование иска указала, Дата обезличенаг. между ней и Мисюн В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ул..... В течение периода действия договора она вносила арендные платежи, по договоренности с ответчиком за свой счет установила пожарную и охранную сигнализацию в помещении на сумму 15000 рублей. Дата обезличенаг. ответчик по телефону уведомил ее о досрочном прекращении действия договора аренды и о необходимости освобождения помещения. Она наняла машину с целью вывоза принадлежащего ей имущества, но Мисюн В.В. воспрепятствовал в вывозе имущества на общую сумму 1 196 194руб., запер нежилое помещение на ключ и сменил код доступа. На момент заключения договора аренды помещение являлось жилым.
Ответчик Мисюн В.В. обращался в суд к Букачевой Н.А.со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145000руб., пени за просрочку платежей в размере 259125руб., пени в размере 160 000руб., расходов по оплате за электроэнергию в размере 7940руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате арендных платежей.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличенаг. исковые требования Мисюн В.В. к Букачевой Н.А. удовлетворены частично, взыскана с Букачевой Н.А. в пользу Мисюн В.В. задолженность по арендной плате в размере 125000руб., неустойка в размере 40000руб., расходы по госпошлине в размере 4900руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Букачевой Н.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличенаг. решение суда от Дата обезличенаг. в части отказа ИП Букачевой Н.А. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в этот же суд.
В судебном заседании истец Букачева Н.А. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца по ордерул.д.216 том 1) Рогожина И.Г. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности л.д. 193 Том 1) Шумских Ю.М. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано какое имущество находится у ответчика, ответчик готов отдать ей имущество, указанное в Акте описи пристава, у истца с ее супругом имеется не одна торговая точка, поэтому ссылаться на все представленные накладные истец не вправе, она сама не вела учет имущества, он не может пояснить, какое имущество истца находится у ответчика, который в настоящее время не имеет доступ к помещению, так как новый арендатор сменил замки, по договору аренды ответчик имел право удерживать имущество истца из-за неоплаты арендных платежей.
Ответчик Мисюн В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, его представитель подтвердил извещение ответчика.
Представитель 3 лица ООО «...» по доверенности л.д. 183, Том Номер обезличен) Ишимов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель 3 лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 44, Том Номер обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя 3 лица ООО «...».
Суд, заслушав истца, представителей сторон, третьего лица ООО «...», свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск ИП Букачевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличенаг. ИП Букачевой Н.А. и ответчиком Мисюн В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Магнитогорск, ул..... С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Букачева Н.А. фактически использовала это помещение под магазин, в который завозила и продавала корма, витамины для животных, бытовую химию и одежду для животных, клетки и иные товары. Дата обезличенагода ответчик Мисюн В.В. сообщил истцу о расторжении договора аренды.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора аренды от Дата обезличенаг.л.д.11-14 том 1), пояснениями истца и представителя ответчика Мисюн В.В. в судебном заседании.
Дата обезличенагода истец явилась в магазин по ул...., чтобы забрать свое имущество, однако ответчик воспрепятствовал вывозу имущества, закрыв истицу и других лиц в этом магазине, затем открыл помещение, истец забрала оттуда живых животных, больше ничего не вывозила, в помещении магазина осталось большое количество упакованных в мешки и коробки кормов, игрушек, ошейников для животных, товаров было столько, что все помещение магазина было заполнено ими, на замке входной двери магазина был заменен код, ключи у истца были изъяты сотрудником охранного предприятия «Право Роста», что подтверждается актом инспектора ОП «Право Роста» от Дата обезличенаг.л.д.21 том 1) и показаниями свидетеля Букачева М.С.
Свидетель Е.А.В. также подтвердил, что Дата обезличенагода истец забрала из магазина по ул.... живых животных, в магазине осталось большое количество товаров для животных.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличенаг., составленным судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска К.Ю.В., подтверждается, что Дата обезличенаг. в помещении магазина «...» по ул.... в г.Магнитогорске находилось имущество в виде клеток для грызунов 20 штук, лежанок для животных 14штук и 1 набора лежанок, сумок-переносок 2 штук, когтеточек 2 штук, а также стеллажей 4 штук стоимостью по 10 000руб. каждый, двух контрольно-кассовых аппарата «...» серии Номер обезличен(2006г.) стоимостью 10000руб., «...» серии Номер обезличен(2008г.) стоимостью 15000руб., электронных весов серии Номер обезличен стоимостью 2000руб.л.д.104-106 том 2).
Пояснениями допрошенных свидетелей пристава К.Ю.В., З.Т.М. подтверждается, что в тот день в помещении магазина также находилось иное имущество, не описанное приставом в виде кормов, ошейников для животных и других товаров.
Пояснениями свидетелей, а также истца с Актом о наложении ареста(описи имущества) в совокупности подтверждается, что начиная с Дата обезличенагода истец не имела доступа в спорное нежилое помещение по ул...., в этом помещении осталось большое количество товаров истца.
С целью установления судьбы этого имущества, его объема судом было проведено выездное судебное заседание, о котором ответчик был уведомлен заблаговременно, однако ответчик доступ в это помещение суду не представил, что расценивается судом как воспрепятствование установлению истины по делу и как злоупотребление своими гражданскими процессуальными правами.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких объяснений о составе оставшегося в спорном помещении имущества и доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснил, что не знает, имеется ли другое, кроме указанного в Акте пристава имущество у ответчика, после вынесения решения по делу ответчик из магазина имущество истца вывез.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным незаконное удержание ответчиком имущества, законным владельцем которого является истец, в том объеме, который заявлен истцом.
Накладными о поставке товаров в адрес истца, как непосредственно в магазин «...» по ул...., так и полученными истцом со складов, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.л.д. 26-162, 211-215 том 1), договорами поставки от Дата обезличенаг., заключенным истцом и 3 лицом ООО «...», от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., заключенными истцом и 3 лицом ООО «...»л.д.22-23,229-232 том 1), журналом кассира-операционистал.д.108-120 том 2), копиями кассовых лент и карточки регистрации контрольно-кассовой техники Номер обезличен л.д.4-5 том 3) в совокупности подтверждается, что поставлено товара на сумму 1 515 729,31руб., продано товаров с учетом наценки около 50% на сумму 1 117 459,97руб., также были завезены сталлажи, 2 кассовых аппарата, электронные весы, в спорном помещении остался товар на общую сумму 1 196 194руб., перечень которого указан в списке со ссылками на накладные, в которых стоимость товаров указана без учета наценкил.д.24-97 том 2), а также в Акте описи от Дата обезличенаг.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а также принадлежности спорного имущества не истцу, а другим лицам, не имеется.
Доводы представителя ответчика о законности удержания имущества истца со ссылкой на договор аренды(пункт 6.3) не основаны на законе, поскольку наличие долга по арендным платежам в силу ст.359 ГК РФ не является законным основанием удержания имущества Букачевой Н.А., кроме того, судом в решении от Дата обезличенаг. установлен размер долга 125 000руб., стоимость удерживаемого имущества в несколько раз превышает эту сумму и составляет 1 196 194руб.
Итак, из чужого незаконного владения ответчика в соответствии со ст.ст.301,305 ГК РФ следует истребовать и передать в пользу истца согласно вышеуказанным документам следующее имущество : ошейники для животных в количестве 401штука, когтеточки – 29штук, клетки для животных – 103штуки, одежды для животных – 489штук, поводки – 271штука, лекарства, витамины и минералы для животных – 1448штук, корма для животных, рыб – 21 456штук, игрушки, домики для животных – 689штук, салфетки для ухода за животными – 36штук, книги о животных – 216штук, туалеты для кошек – 88штук, опилки, наполнители для туалетов – 773штуки, лежаки, лежанки с подстилками для животных – 34штуки, посуда для животных (кормушки, миски, купалки, поилки) – 417штук, пуходерки – 18штук, шампуни,гели, дезодоранты для животных и спрей для уничтожения запаха – 319штук, шлейки- 5 штук, цепи и удавки для животных – 30штук, переноски и сумки-переноски для животных – 13штук, расчески для животных – 10штук, когтерезы – 19 штук, песок – 13 упаковок, лампа для шиншилл – 1штука, аквариумы – 5 штук, пеленки для животных – 3штуки, песчаные ванны – 5 штук, стеллажи - 4 штуки стоимостью по 10000руб. каждый, контрольно-кассовые аппараты «...» Номер обезличен стоимостью 10 000руб. и «...» Номер обезличен стоимостью 15 000руб., электронные весы Номер обезличен 1 штука стоимостью 2000руб., всего на сумму 1 196 194руб.
В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 100руб., расходы по оплате услуг представителя согласно представленным квитанциям 10 000руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Мисюн В.В. следующее имущество : ошейники для животных в количестве 401штука, когтеточки – 29штук, клетки для животных – 103штуки, одежды для животных – 489штук, поводки – 271штука, лекарства, витамины и минералы для животных – 1448штук, корма для животных, рыб – 21 456штук, игрушки, домики для животных – 689штук, салфетки для ухода за животными – 36штук, книги о животных – 216штук, туалеты для кошек – 88штук, опилки, наполнители для туалетов – 773штуки, лежаки, лежанки с подстилками для животных – 34штуки, посуда для животных (кормушки, миски, купалки, поилки) – 417штук, пуходерки – 18штук, шампуни,гели, дезодоранты для животных и спрей для уничтожения запаха – 319штук, шлейки- 5 штук, цепи и удавки для животных – 30штук, переноски и сумки-переноски для животных – 13штук, расчески для животных – 10штук, когтерезы – 19 штук, песок – 13 упаковок, лампа для шиншилл – 1штука, аквариумы – 5 штук, пеленки для животных – 3штуки, песчаные ванны – 5 штук, стеллажи - 4 штуки стоимостью по 10000руб. каждый, контрольно-кассовые аппараты «...» Номер обезличен стоимостью 10 000руб. и «...» Номер обезличен стоимостью 15 000руб., электронные весы Номер обезличен 1 штука стоимостью 2000руб., всего на сумму 1 196 194руб. и передать это имущество ИП Букачевой Н.А..
В случае невозможности истребования данного имущества взыскать с Мисюн В.В. в пользу ИП Букачевой Н.А. стоимость имущества 1 196 194(один миллион сто девяносто шесть тысяч сто девяносто четыре)руб.
Взыскать с Мисюн В.В. в пользу ИП Букачевой Н.А. расходы по оплате госпошлины 100руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., всего 10 100руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: