Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2010 по иску Щепетихина В.Г. к ООО «...», Гужову М.Н. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Щепетихин В.Г. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «...» в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 120 000 руб., с Гужова М.Н., в счет возмещения материального ущерба 51 246, 51 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 624, 93 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года, по вине водителя Гужова М.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Согласно оценке ИП Н.А.С., определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила - 171 246, 51 руб. Страховая компания ООО «...», где застрахована ответственность водителя Гужова, куда были отправлены документы на получение страхового возмещения, отказала в производстве выплаты страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., поставив под сомнение сам факт ДТП, полагает, что отказ страховой компании не правомерен.
Истец Щепетихин В.Г. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что его автомобиль «...», находился на стоянке, когда водитель Гужов, пытаясь выехать с парковки, совершил наезд на неё. Свою вину в случившемся Гужев не оспаривал. Внутренние повреждения от ДТП оказались более значительными, чем внешние. На основании акта осмотра оценщика страховой компании ООО «...» составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, однако в выплате страховая компания отказала.
Представитель истца Кондратьев В.В., действующий на основании ордера л.д.52) настаивал на удовлетворении заявленных требований, полностью поддержав позицию своего доверителя.
Ответчик Гужов М.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования истца признал, пояснив, что действительно, выезжая со стоянки, совершил наезд на стоявший автомобиль истца «...», на его автомобиле ..., повреждения были незначительные: загнуло немного балку и треснуло стекло на фонаре. Свою вину не оспаривал. На месте ДТП составили с истцом схему и проехали в ГАИ, где автомобили были осмотрены сотрудником ГАИ. В сведениях о водителях и транспортных средствах расписывался. Как такового значения на тот момент причиненным повреждениям ... не придавал. Впоследствии пришлось поменять задний фонарь.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, заявлений не поступило л.д. 69).
Третье лицо Моисеев А.В. о дне заседания извещен надлежаще л.д.69), в суд не явился. Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 55-56), пояснил, что он является собственником автомобиля - ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. В результате ДТП его автомобилю причинен незначительный материальный ущерб, который был устранен Гужовым М.Н.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 13.15 час. водитель Гужов М.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Моисееву А.В., на основании простой письменной доверенности, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, следуя задним ходом около дома ... по ул. ... в г. Магнитогорске, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Щепетихину В.Г. л.д.6), в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
Определением дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом имеется указание на нарушение со стороны водителя Гужова М.Н. п. 8.12 ПДД РФ л.д.7). Гужов М.Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно страховому полису Номер обезличен от Дата обезличена года сроком на 1 год застрахована в ООО «...» л.д. 74-77). Страховая премия выплачена.
В соответствии с отчетом Номер обезличен, составленным оценщиком ИП Н.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 169 246, 51 руб. л.д.12-18), услуги по оценке согласно квитанции составили 2 000 руб. л.д. 11).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет у суда не имеется. В основу отчета были положены акты осмотра филиала ООО «...», куда истец был направлен сотрудником страховой компании «...».
Со стороны ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, послужившие основанием для отказа в страховом возмещения истцу, каких-либо документов на день вынесения решения не поступило. Соответственно суд находит требования истца законными и обоснованными. Факт совершения ДТП подтвержден, как пояснениями сторон, так и представленными суду материалом об отказе в возбуждении административного дела, а также документами представленными Гужовым в подтверждение приобретения именно в период времени после совершенного ДТП (Дата обезличена года) накладки заднего фонаря л.д.54).
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, на основании ст. 931 ГК РФ, с ООО «...» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в качестве страховой выплаты - 120 тыс. рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Гужова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию 49 246, 51 руб. ( 169 246,51руб.-120 тыс. руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ООО «...» (71%) государственную пошлину в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1420 руб.; с Гужова М.Н. (29%) государственную пошлину в размере 1 024,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 580 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Щепетихина В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Щепетихина В.Г., в качестве страхового возмещения - 120 тыс. руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере1420 руб., всего: 125 020 (сто двадцать пять тысяч двадцать) руб.
Взыскать с Гужова М.Н. в пользу Щепетихина В.Г., в счет возмещения материального ущерба - 49 246, 51 руб., государственную пошлину в размере 1 024,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 580 руб., всего: 50851 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: