Дело № 2-671/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Л.Н. к ООО «...» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Корж Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...», в котором с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг 53 921руб., убытки 300 000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб.л.д.138), также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 21 375руб., судебные расходы на такси на проезд к экспертам, расходы на дополнительное обследование(снимок) в сумме 880руб.л.д.155).
В обоснование иска истец указала, что на основании договора с ответчиком от Дата обезличенагода о предоставлении платных стоматологических услуг ООО «...» обязался выполнить протезирование верхних и нижних зубов из металлокерамики, из-за действий врача ООО «...» Харрасов Р.М. истончился и поломался верхний правый клык, несмотря на жалобы на боль в этом зубе ответчик установил металлокерамику, после чего правый клык стал беспокоить больше : появилась опухоль, открылся гнойный свищ, Дата обезличенаг. в центре «...» ей сделали операцию, Дата обезличенаг. ответчик удалил клык, затем стал болеть центральный верхний зуб, последний верхний зуб стал качаться, ответчик установил ей временные зубы.
Считает, что причиной воспаления верхнего центрального зуба явилось предыдущее воспаление верхней челюсти из-за верхнего клыка, ответчик отказал ей в лечении центрального верхнего зуба и она вынуждена проходить лечение в стоматологической поликлинике, Дата обезличенаг. 21-й зуб был удален. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, должен нести полную ответственность и за зубы, на которые устанавливает металлокерамику, поэтому должен возместить не только понесенные ею расходы по договору, но и возместить стоимость стоматологических услуг по протезированию верхней челюсти по установке 4 имплантантов в сумме 300 000руб.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель истца по заявлениюл.д.17) Зайцева Н.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика и привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Харрасов Р.М. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принималил.д.172,174).
В судебном заседании Дата обезличенаг. представитель ответчика ООО «...» по доверенностил.д.19) Мерзляков Д.Н. иск не признал, пояснив, что подготовку зубов истца к протезированию начало ООО «...», ответчик предпринял все меры, чтобы сохранить отточенные зубы, нет причинно-следственной связи между последствиями, которые могли наступить, и действиями ответчикал.д.168).
В судебном заседании Дата обезличенаг. 3 лицо Харрасов Р.М, пояснил, что с иском не согласен, он оказывал истцу стоматологические услуги по протезированию, истец к нему пришла уже с металлокерамическим протезом, имевшим распил между зубами № ... и ..., с расцементировкой коронки на зубе № ..., он ей предлагал 2 вида протезирования : съемный протез и имплантацию, она отказалась, при жалобах на боли в зубе № ... он предлагал ей рентгенографию, но она отказалась, зуб № ... был удален из-за появления трещины в его корне, он ставил несъемный металлокерамический протез с опорой на ... зубы на 10 единиц, все опорные зубы были залечены, противопоказаний к такому протезированию не былол.д.93-98).
Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличенагода истец и ответчик заключили договор Номер обезличен о предоставлении платных стоматологических услуг, по которому ответчик обязался выполнить протезирование зубов истца, на услуги ответчика договором предусмотрена гарантия 1 годл.д.7).
Стоматологические услуги по протезированию верхней и нижней челюсти истцу были выполнены врачом ООО «...» Харрасовым Р.М. в период с мая .... по октябрь ..., при этом врачом была выявлена гипертрофированность слизистой оболочки в области зубов ..., Дата обезличенаг. истец высказывала жалобы на неприятные ощущения в области зуба № ..., Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.,Дата обезличенаг. жаловалась на припухлость в области этого же зуба, Дата обезличенаг. истец жаловалась на боль в этом зубе, который впоследствии был удален, что подтверждается пояснениями истца и 3 лица Харрасов Р.М.
Дата обезличенаг. истец обратилась с письменной претензией к ответчику по протезированию верхней челюсти, Дата обезличенаг. письменным ответом ответчик отказал в удовлетворении претензиил.д.8-9).
По этому договору истец оплатила стоимость услуг ответчика : Дата обезличенаг. – 1150руб. за обследование, Дата обезличенаг. – 5000руб. за изготовление временных пластмассовых зубов 10 единиц, Дата обезличенаг. – 836руб. за установку вкладыша для сломанного зуба, Дата обезличенаг. – 42 140руб. за изготовление металлокерамического протеза, Дата обезличенаг. – 1095руб. за удаление зуба под металлокерамикой, всего 50 221руб.л.д.10).
До обращения к ответчику истцу было выполнено частичное протезирование верхней челюсти в ООО «...», что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «...» Л.В.В.
При планировании лечения в клинике «...» не была проведена рентгендиагностика состояния периапикальных тканей, оставшейся костной ткани, не оценена подвижность опорных зубов, при описании зубодесневых карманов отсутствует оценка степени атрофии костной ткани, и следовательно нельзя провести расчет способности пародонта выносить нагрузки. Изготовление несъемного протеза с опорой на ...3 было противопоказано в существующей клинической ситуации.
Медицинская стоматологическая помощь, оказанная Корж Л.Н. в ООО «...», не соответствует федеральному стандарту : приказ Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов», что подтверждается Экспертным заключением ГУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.110-129).
Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, выполнены на основании исследования медицинских документов истца и непосредственного обследования Корж Л.Н., не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.
В силу ст.29 Федерального Закона »О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости оказанных ответчиком истцу услуг в сумме 50 221руб. и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.15,29 ФЗ »О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами подтверждено оказание некачественной, имеющей недостатки услуги по протезированию. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, особенности вида оказанной услуги - медицинской, неудобств, которые испытывала истец от некачественных услуг ответчика, болями и неприятными ощущениями, нежеланием ответчика добровольно исправить недостатки оказанной услуги без требования дополнительной оплаты, из-за чего истец на длительное время осталась без протезирования, с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме 25 000рублей.
Сумма, затраченная истцом на операцию в стоматологическом центре «...» 3600руб. не подтверждена документально и ничем не подтверждено, что эта операция была вызвана действиями ответчика.
Экспертным заключением ГУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.110-129) не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по протезированию и наступившими последствиями в виде операции в центре «...»л.д.126).
Также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и удалением зубов № ..., между действиями ответчика и тем, что зубы № ... находятся под угрозой удаления.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, в ответе на вопрос Номер обезличен указано, что вышеперечисленные последствия (в виде истончения, поломки с последующим удалением верхнего правого клыка, появления опухоли, гнойного свища, операции в центре «...» в г.Магнитогорска, в виде воспаления центрального верхнего зуба под металлокерамикой в виде раскачивания последнего верхнего зуба, воспаления и удаления 21-го зуба, нефункционирования зубов № ... и № ...) могут частично проявиться за счет перегрузки опорных зубов, при изготовлении мелаллокерамического мостовидного протеза, однако следует учитывать, что это может быть также осложнение эндодонтического лечения, проводимого ранее. Однако ввиду отсутствия рентгенологического обследования, проведенного до протезирования, достоверно установить этиологическую причину, не является возможным. Нефункционирование зубов 2.3 и 1.7 является результатом некорректно выверенных окклюзионных взаимоотношенийл.д.126), то есть на зубах 2.3 и 1.7 нет окклюзионного контакта (не функционируют, не участвуют в процессе жевания), потому что есть преждевременный контакт на частичном съемном пластиночном протезе(окклюзионный контакт только на искусственных пластмассовых зубах)л.д.175).
Поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика стоимости протезирования путем установки 4 имплантантов 300 000рублей следует отказать. По смыслу статей 15 ГК РФ, ст.29 ФЗ »О защите прав потребителей» к убыткам истца относятся лишь произведенные потребителем затраты на некачественно оказанные услуги и необходимые затраты на восстановление нарушенных прав в том объеме, который существовал до оказания некачественных услуг.
Доказательств того, что удаление зубов № ... и угроза удаления зубов № ... и ... и необходимость в связи с этим дополнительного протезирования возникли от действий ответчика, не имеется.
Доводы истца о распространении гарантии ответчика на опорные зубы, на которые ставился протез, ничем не подтверждены, экспертами определено, что установить причины неблагоприятных последствий, на которые указала истец, невозможно по объективным причинам – отсутствия рентгенографии.
В соответствии со ст.13 ФЗ »О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдление в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 37 610,50руб.(50221 + 25 000 = 75 221 : 2).
В силу ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать согласно представленных квитанций расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненых работ, сложности дела в разумных пределах в размере 15000руб., издержки в виде оплаты проезда к месту проведения экспертизы с учетом того, что проезд был оплачен на такси, необходимость в таком виде транспорта истец обосновала явкой к эксперту в другой город ранним утром, необходимости в услугах такси на обратную дорогу не имелось, учитывая, что истец могла добраться более дешевым видом транспорта, размер следует определить в сумме 3650руб.(7300 : 2).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ - 5 706,63руб.(50221 – 20 000=30221 х 3% + 800=1706,63 + 4000руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Корж Л.Н. стоимость стоматологических услуг 50 221руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., судебные издержки 3650руб., всего 93 871(девяносто три тысячи восемьсот семьдесят один)руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход МО г.Магнитогорск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 610(тридцать семь тысяч шестьсот десять)руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «...» в доход МО г.Магнитогорск государственную пошлину в размере 5 706,63руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: