Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1964/2010 по иску Кукушкина А.Н. к ОАО «...» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Кукушкин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 68 898,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 098, 47 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 158, 25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., услуги эвакуатора 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 2 510 руб.
Дата обезличена года по данному делу в качестве третьих лиц привлечены Коноплина Н.А., Кукушкина (Карпушкина) Я.В. л.д.56-57).
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года, по вине водителя Коноплиной Н.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен напротив дом ... по пр. ... в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Кукушкину А.Н. автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Страховая компания ОАО «...», где застрахована ответственность водителя Коноплиной Н.А. и куда он обратился с заявлением на получение страхового возмещения, признала данный случай страховым, однако страховую выплату не произвела до настоящего времени. Считает, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 68 898,80 руб.
Истец Кукушкин А.Н. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что именно ответчиком было предложено обратиться за оценкой о стоимости восстановительного ремонта к Ж.М.В. При удовлетворении заявленных требований просит исходить из данного отчета.
Представитель истца – Щигалев А.А., действующий на основании доверенности л.д.33), поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, включая судебные издержки.
Представитель ответчика ОАО «...» - Сенник А.И., действующий на основании доверенности л.д. 55), в судебном заседании пояснил, что требования истца законны, страховая выплата не произведена из-за отсутствия денежных средств у страховой компании, вопрос о взыскании процентов оставляет на усмотрение суда, заявленную сумму по оплате услуг представителя считает завышенной.
Третье лицо Кукушкина Я.В. о дне заседания извещена надлежащим образом л.д. 69). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 63-65), поддержала исковые требования, пояснив, что автомобиль ..., принадлежит её мужу Кукушкину, данным автомобилем она управляла на основании доверенности. Дата обезличена г. остановилась перед пешеходным переходом, чтобы дать возможность пройти пешеходам, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, виновной была признана Коноплина Н.А.
Третье лицо Коноплина Н.А. о дне заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия л.д. 68). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 63-65), пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, со схемой согласна, была наказана в административном порядке.
Суд, заслушав стороны исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кукушкина А.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 15 час. 30 мин. Водитель Коноплина Н.А., следуя по пр. ... в гор. Магнитогорске на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен напротив дома ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрала дистанцию и совершила наезд на стоявший перед пешеходным переходом автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Кукушкина (Карпушкина) Я.В. в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД при Орджоникидзевском РУВД УВД гор. Магнитогорска от Дата обезличена года Коноплина Н.А. была признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и в отношении неё на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей л.д. 36).
Определением старшего ИДПС ОБДПС ОГИБДД УВД гор. Магнитогорска от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела в отношении Коноплиной Н.А. было отказано, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При этом в постановлении имеется указание на нарушение со стороны водителя Коноплиной Н.А. п. 9.10 ПДД РФ л.д. 34).
Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вина Коноплиной Н.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Ответственность Коноплиной Н.А. по Закону об «ОСАГО», согласно справки по ДТП л.д. 72-73), как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен была застрахована на момент совершения ДТП в ООО «...», № страхового полиса Номер обезличен.
В соответствии с отчетом Номер обезличен составленным оценщиком Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, с учетом износа - составила 68 898,80 руб. л.д. 7-23).
Оснований подвергать сомнению данный отчет у суда не имеется.
Дата обезличена г. Кукушкин А.Н. обратился в ООО «...» с заявлением о страховой выплате л.д. 71).
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 098, 47 руб. = (68 898,80 руб.?(7,75 %:360 дней)? 546 дней:100 (т.е. с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «...» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 510 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 158, 25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., услуги эвакуатора 700 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ОАО «...» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 тыс. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кукушкина А.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Кукушкина А.Н. в качестве страхового возмещения 68 898,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 098, 47 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 158, 25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., услуги эвакуатора 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 тыс. рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 2 510 руб., всего: 89 465 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: