Дело № 2-1818/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года.
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Д.К. к Муниципальному автономному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», Администрации г. Магнитогорска о признании действий, причинивших материальный ущерб, незаконными, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Д.К. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению « Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее МАУ ДСУ г. Магнитогорска), к Администрации г. Магнитогорска о признании их действий, причинивших материальный ущерб, незаконными, просил взыскать на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличена стоимость ремонтных работ автомобиля ... - 132 214 рублей в равных долях, а также в равных долях расходы на эвакуатор - 800 руб., за отправку телеграмм - 433,30 руб., за услуги эксперта - 3000 руб., расходы по госпошлине - 3844 руб., расходы на адвоката - 17000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником автомобиля ..., рег. номер Номер обезличен. Дата обезличена г. следуя на автомашине по ул. ... в г. Магнитогорске, напротив дома Номер обезличен на дороге была большая лужа, которую разгонял трактор. Дорожных знаков, предупреждающих о проведении работ в районе лужи, не было. Он продолжил движение, но, обнаружив глубину лужи, остановился. В это время от движения трактора увеличилась волна, и двигатель заглох. Пришлось вызвать эвакуатор. В ходе осмотра двигателя специалистом было установлено, что двигатель заглох по причине попадания воды. Для восстановления двигателя необходимо 132214 руб. Виновными в причинении ущерба считает обоих ответчиков, которые содержат дороги в ненадлежащем состоянии, ливневая канализация на данном участке дороги не работает, лужа там возникает постоянно. В ночь с 15 на Дата обезличена г. выпало большое количество осадков в виде дождя. Образовавшаяся лужа не была устранена вовремя вследствие малоэффективной, некачественной ливневой системы, дорожные работы выполнялись работником МАУ ДСУ без предупреждающих дорожных знаков.
Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчиков в равных долях 97 918 руб. – фактически понесенные затраты на ремонт двигателя, а также в равных долях все понесенные расходы л.д. 145-148).
В судебном заседании Валеев Д.К. и его представитель – адвокат Сывороткин А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель МАУ ДСУ г. Магнитогорска Солдатова А.А. (доверенность от Дата обезличена) иск не признала, в возражениях указал, что отсутствует причинная связь между их действиями и повреждением двигателя автомобиля. В ночь с 15 на Дата обезличена г. выпала месячная норма осадков, так как был сильный дождь, гроза. Ливневая канализация не справлялась с таким количеством воды. Поэтому на данный участок дороги была направлена бочка для откачки воды и трактор, оборудованный щеткой, для прочистки решеток ливневой канализации от мусора л.д.128). Заявила о недостоверности отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель Администрации г. Магнитогорска – Жарко Н.Г. (доверенность от Дата обезличена) в судебное заседание не явилась, извещена л.д.160).
Ранее иск не признала, представила возражения, где указала, что являются ненадлежащим ответчиком. Ответственным за содержание муниципальных автомобильных дорог, содержание ливневой канализации является МАУ ДСУ г. Магнитогорска л.д. 71-72).
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с МАУ ДСУ г. Магнитогорска в пользу истца в счет возмещения ущерба половину реального размера затрат на восстановление имущества. В удовлетворении требований к Администрации г. Магнитогорска, отказать.
Истцу причинен материальный ущерб, что явилось основанием предъявления деликтного иска.
Истцу не было необходимости заявлять требование о признании действий, причинивших вред, незаконными. Данное требование можно признать ошибочным, так как оно не соответствует нормам материального права.
Общее правило, установленное ст. 1064 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если причинитель вреда докажет, что вред причинен не по его вине, то он освобождается от его возмещения.
Возмещение вреда может осуществляться путем возмещения причиненных убытков. Размер убытков в этом случае определяется в соответствии с правилами п.2 ст.15 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в ночь с 15 на Дата обезличена г. в г. Магнитогорске был сильный дождь, гроза, за сутки выпало значительное количество осадков – 43,0 мм., что подтверждается ежедневным бюллетенем погоды Номер обезличен за 15-Дата обезличена г. по г. Магнитогорску л.д. 21). Очистные сооружения работали в авральном режиме, не справляясь с потоками дождевой воды. Была затоплена ул. ... в районе дома Номер обезличен. На откачку воды сменным мастером треста Водоканал отправлена бочка л.д. 14-15, 16-17). На прочистку стоков ливневой канализации по ул. ... рано утром Дата обезличена прибыл трактор под управлением водителя МАУ ДСУ г. Магнитогорска Ж.Е.Н., что подтверждается путевым листом от Дата обезличена г. л.д. 27).
Истец Валеев Д.К. является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, рег. номер Номер обезличен.
Дата обезличена г. в 06-30 Валеев Д.К., управляя автомашиной ..., двигался по улице ... в г. Магнитогорске и заехал в большую лужу, где работал трактор. В результате попадания воды двигатель автомобиля заглох.
В результате осмотра автомобиля было установлено, что в двигатель попала вода, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена, где указано, что имеется скопление воды в воздушных каналах, промок воздушный фильтр, наличие воды в цилиндрах со следами коррозии л.д. 55).
В целях документального подтверждения причиненных убытков (затрат на восстановительный ремонт автомобиля), Дата обезличена Валеев Д.К. обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В.Н., которым на основании акта осмотра транспортного средства составлен отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, износ автомобиля составил 26,38 %. Стоимость ремонта двигателя без учета износа - 132 214 руб., с учетом износа - 101 657 руб.л.д. 48-52).
Как установлено показаниями свидетеля П.П.Ю., он осматривал автомобиль истца в автосервисе в присутствии Валеева Д.К., представителей МАУ ДСУ г. Магнитогорска и Администрации г. Магнитогорска. Было установлено, что вода в двигатель попала через воздухоприемник. Представители заинтересованных организаций удалились через час после начала осмотра, после того, как при вскрытии крышки воздушного фильтра были обнаружены мокрые подушки и фильтр, было принято решение разобрать весь двигатель, так как он был неисправен л.д. 127).
Пояснениями истца, материалами дела, показаниями свидетелей со стороны истца, установлено, что накануне выпало большое количество осадков в виде дождя. На участке дороге по ул. ..., напротив дома Номер обезличен в г. Магнитогорске образовалась огромная лужа, глубина которой достигала 50 см. Заехав в лужу, автомобиль ... заглох. Двигатель не заводился, в неисправном состоянии автомобиль увезен на эвакуаторе.
Причиной неисправности двигателя стало попадание в него воды при обстоятельствах, изложенных выше.
В соответствии с пунктом 109 Правил благоустройства г. Магнитогорска, утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от Дата обезличена Номер обезличен (с изменениями от Дата обезличена) расходными обязательствами
города являются: обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города.
Уборка мостов, путепроводов, пешеходных переходов, а также содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев производятся организациями, в ведении которых они находятся в порядке, установленном нормативными правовыми актами (пункт 15 Правил).
Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства на территории города Администрацией города Магнитогорска создано МАУ ДСУ г. Магнитогорска (бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий через расчетные счета, открытые в кредитных организациях).
В соответствии с п. 2.3 Устава МАУ ДСУ г. Магнитогорска, данное муниципальное учреждение осуществляет деятельность по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства города, дорог и тротуаров, сетей наружной ливневой канализации и других объектов в сфере благоустройства л.д. 37).
Указанную деятельность муниципальное учреждение осуществляет на основании муниципальных заданий учредителя – Администрации г. Магнитогорска.
Так, на выполнение муниципальных заданий в сфере благоустройства за период с Дата обезличена по Дата обезличена учреждению предоставлено из бюджета города 97 234 209 руб. В соответствии с муниципальным заданием Номер обезличенДата обезличена год на текущее содержание ливневой канализации на автомобильных дорогах общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа, МАУ ДСУ г. Магнитогорска выделено 2892991 руб. л.д. 73-79, 87-91).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, ответственным по иску является только муниципальное учреждение.
Администрация города не несет перед пользователями автомобильных дорог ответственности, является ненадлежащим ответчиком.
В нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 3.1.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ул. ... в г. Магнитогорске в районе дома Номер обезличен является установленным. На проезжей части дороги в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации и дождеприемных колодцев Дата обезличена г. образовалась огромная лужа, в которую заехал истец на своем автомобиле.
Компенсация вреда, причиненного имуществу пользователей автомобильными дорогами, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в числе которых предусмотрено взыскание убытков.
Возникшие по данному делу правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ. По обязательствам вследствие причинения вреда вина потерпевшего может служить основанием для уменьшения размера возмещения.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – закон об автомобильных дорогах) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 30 Закона об автомобильных дорогах в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств.
Об этом же указано в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, согласно которого в случае, когда эксплутационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Основания для временного прекращения движения транспортных средств на участке дороги по ул. ... в г. Магнитогорске в связи с возникновением неблагоприятных природно-климатических условий имелись, однако соответствующие дорожные знаки не были установлены.
Это обстоятельство подтверждается пояснениями представителя МАУ ДСУ г. Магнитогорска, согласно которым, работы на тракторе их работником производились на участке дороги по ул. ... в экстренном порядке, поэтому не представилось возможным выставить знаки временного ограничения движения (протокол судебного заседаниял.д. 130), показаниями свидетеля Ж.Е.Н.
Допрошенный свидетель Ж.Е.Н. показал, что получил от мастера задание прочистить ливневые каналы на ул. .... Прибыв на место, стал прочищать ливневые каналы щеткой от мусора. В луже стояли машины, их было немного. В луже стояла машина темно-синего цвета, водитель из машины не выходил. Движение транспорта не прекращалось. Через лужу проезжали грузовые машины, джипы, а также легковые автомобили «...» и .... Глубина воды была 50-60 см. Дорожные знаки им не выставлялись, так как их не было л.д. 134).
Факт затопления дождевой водой проезжей части дороги по ул. ... в г. Магнитогорске подтвердил свидетель Б.А.А., который прибыв по заявке, полученной в 6-30 утра, вытаскивал машину Валеева Д.К. из огромной лужи на эвакуаторе, воды на дороге было по колено, в воде работал трактор, дорожных знаков не было; показаниями свидетеля П.Е.В., из которых следует, что в районе Орджоникидзевского районного суда по ул. ... лужа была очень глубокой, именно там он и увидел машину Валеева Д.К. – ... темно-синего цвета, также в воде стояла автомашина «...», уровень воды скрывал ее колеса. Он сдал назад и повернул вправо, где можно было ехать другой дорогой. При обильных дождях всегда данный участок дороги затоплен. Показаниями свидетеля Г.А.Р. установлено, что о Дата обезличена в районе суда по ул. ... была огромная лужа, ее разгонял ковшом трактор, создавая при этом волну. Уровень воды был 40- 50 см., впереди стояла машина Валеева Д.К., которую узнал по гос. номеру. К Форд Фокус подъехал эвакуатор. Во время дождей там постоянно огромная лужа. Он объехал лужу другой дорогой.
Вред транспортному средству истца был причинен в результате ненадлежащего состояния ливневой канализации и дождеприемных колодцев на участке автомобильной дороги по ул. ..., где образовалась большая лужа, препятствующая движению легкового транспорта. Соответствующие дорожные знаки, запрещающие движение на данном участке дороге, выставлены не были.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на МАУ ДСУ г. Магнитогорска, поскольку именно это учреждение отвечает за содержание дорог и сетей наружной ливневой канализации по условиям муниципального задания.
Факт причинения вреда имуществу потерпевшего доказан.
Размер вреда подтвержден документально отчетом о стоимости ремонта от Дата обезличена л.д. 19), заказом Номер обезличен о стоимости запасных частей к автомашине ... на 61838 руб. л.д. 92), заказ–нарядом Номер обезличен от Дата обезличена о стоимости работ - 32000 л.д. 94), расходы на новые материалы - 2100 руб. л.д. 119), квитанцией и актом выполненных работ при разборке двигателя - 1980 руб. л.д. 120).
97 918 руб. - это реальный размер затрат, понесенных истцом для восстановления нарушенных имущественных прав. Размер понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля не превышает стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно представленного отчета оценщика, размер которых с учетом износа составил 101 657 руб.
Вместе с тем, суд считает, что размер ущерба следует возместить в сумме 48 959 руб., так как имеет место смешанная вина в его возникновении.
Валеев Д.К. лично управлял принадлежащим ему автомобилем. Видел большую лужу, которая образовалась на дороге после дождя, но, вместо того, чтобы объехать ее, продолжил движение, не зная ее глубины. Видел, что работает трактор на данном участке дороги. В результате большого скопления воды и движения трактора, вода залила двигатель автомобиля.
Как следует из пояснений истца, осуществляя движение по ул. ..., он видел лужу, которая значительно увеличилась в размерах около здания суда. В непосредственной близости от него работала дорожная техника. Он принял решение сдать назад, но в этот момент попал на волну, его автомобиль приподняло, и двигатель заглох. Автомобиль оказался полностью в воде, двигатель не заводился (протокол судебного заседания л.д. 124).
В действиях водителя имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. С учетом этого обстоятельства на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда следует уменьшить вдвое.
Доводы представителя МАУ ДСУ г. Магнитогорска о том, что отсутствует причинная связь между образованием лужи и поломкой двигателя, суд отклоняет, поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по ул. ... в районе дома Номер обезличен установлен.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать их в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Представленные журналы выполненных работ содержат сведения об очистке дождеприемных колодцев в июле 2010 г., в том числе 16 числа, когда трактор чистил ливневую канализацию щетками от мусора л.д. 115). Однако указанных колодцев явно недостаточно для стока дождевых вод, поскольку в случае обильных дождей несущая способность дороги снижается, препятствует движению транспортных средств.
Доводы о том, что представленный отчет недостоверен, являются несостоятельными. Отчет выполнен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», действующими федеральными стандартами оценки, по результатам осмотра автомобиля, в соответствии с заданием на оценку. Является относимым и допустимым доказательством расходов для исправления поврежденной вещи. Расходы на проведение ремонта двигателя автомобиля в размере 13 680 руб., на покупку запасных частей 85 276 руб., стоимость новых материалов – 2 700 руб. необходимы для ремонта двигателя. Стоимость ремонта посчитана с учетом износа транспортного средства. Оценщик П.П.В. имеет право осуществлять оценочную деятельность. Общеизвестно, что в случае поломки двигателя его детали не подлежат ремонту, а подлежат замене. Не может быть отремонтирован отсыревший воздушный фильтр, блок двигателя, в который попала вода. Сведения о стоимости запасных частей содержатся в отчете, цены на запчасти получены из магазина автозапчастей по Интернету, что не запрещено. Осмотр был начат 26 и окончен Дата обезличена г., поскольку только в 17 часов был снят поддон двигателя и зафиксировано разрушение шатунов. Специалистом принято решение продолжить осмотр на следующий день. Повторно приглашать покинувших место осмотра представителей заинтересованных лиц не требовалось, так как они добровольно оставили специалиста через час после начала осмотра, убедившись, что двигатель сломался по причине попадания воды.
Следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на эвакуатор в сумме 800 руб., который был необходим для транспортировки автомобиля л.д. 8), расходы на оценку стоимости ремонта в сумме 3 000 руб., поскольку обращаясь в суд, истец должен обосновать требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи и представить по делу письменные доказательства, расходы на отправку телеграмм в сумме 433, 30 руб. также являются затратами истца, поскольку приглашение заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства является обязательным. Без соблюдения данного условия оценщик не вправе приступать к осмотру.
Остальные расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам, и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 699 руб. (от суммы 48 959 руб.)
Расходы на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 10 000 руб. из уплаченных на адвоката 17 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем работы, и частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» в пользу Валеева Д.К. в счет возмещения ущерба – 48959 руб., расходы по госпошлине – 1699 руб., расходы на эвакуатор – 800 руб., расходы на отправку телеграмм – 433, 30 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 64 891, 30 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денег в счет возмещении ущерба с Администрации г. Магнитогорска - отказать.
В удовлетворении требования о признании незаконными действий Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», Администрации города Магнитогорска, причинивших материальный ущерб, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: