Дело № 2-1845/2010
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Н.Н. к ОАО Банк «...» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «...» (далее Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. между ними был заключен кредитный договор на сумму 264 398 руб. сроком возврата до Дата обезличена г. с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Кредит она вернула, уплатила проценты в размере 101 882 руб. 25 коп., а также уплатила Банку комиссию в размере 76 146 руб. 72 коп. Впоследствии ей стало известно, что условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно. Открытие и ведение ссудного счета заемщика является обязанностью банка, представляет собой деятельность по ведению бухгалтерского учета кредитной организации. Ссудный счет не является банковским счетом, так как на нем отсутствует остаток денежных средств, и клиент не может распоряжаться денежными средствами, поступающими на ссудный счет. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии в размере 0, 2 % за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета 0,6 % от суммы выданного кредита. Данные условия противоречат законодательству о защите прав потребителей, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию в размере 76 146, 72 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным взиманием ежемесячной комиссии в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истца заявленные требования поддержала.
Представитель Банка в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, где указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как заключенный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссионное вознаграждение может взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предложенные банком условия кредитного договора истца устраивали. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета достигнуто путем подписания кредитного договора, содержащего соответствующие условия. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств вины банка в причинении морального вреда. Просил в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось со дня выдачи кредита – Дата обезличена г. С этого дня прошло более трех лет. Иск предъявлен к Банку в августе 2010 г., то есть по истечению сроков исковой давности л.д. 20-25).
Заслушав истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.
Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита, в российском законодательстве урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законе «О защите прав потребителей».
Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (глава 42 ГК РФ кредит).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ГК РФ о кредитном договоре не содержат указаний о начислении заемщику комиссии за открытие и ведение ссудного счета, который открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставляет заемщику деньги на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер выданного кредита составил 264398 руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 17 % годовых. Кредит выдан на 48 месяцев. Последний срок платежа – Дата обезличена г. л.д. 74-77, 12).
Как предусмотрено п. 3.2 кредитного договора после вступления в силу настоящего договора Банк в дату предоставления кредита откроет ссудный счет для учета задолженности по кредиту. На ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту, За открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере 0, 20 % от суммы кредита. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 1586, 39 руб.
Ковальчук Н.Н. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору от Дата обезличена г., задолженности перед Банком не имеет л.д. 17).
Истцом было внесено 47 платежей комиссии за ведение ссудного счета по 1586, 39 руб., и последний платеж в размере 665, 26 руб., всего 75 225 руб. 59 коп. (представленный Банком расчет нал.д. 43).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременную и ежемесячную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Данное условие кредитного договора не отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Фактически Банком с заемщика незаконно получены денежные средства в размере 75 225. 59 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают требования истца о признании условий кредитного договора об обязанности уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, незаконными, нарушающими права потребителя.
Кредитный договор мог быть заключенным и без указания данного условия.
В соответствии с Законом о банках и банковской деятельности размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Заявленные требования являются обоснованными, поскольку ведение ссудного счета – обязанность Банка, которая возникает в силу закона, а взимание с физических лиц комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.
Поскольку Банк незаконно получил с Ковальчук Н.Н. денежные средства за ведение ссудного счета в размере 75 225 руб. 59 коп., заявленные требования следует удовлетворить частично, взыскать в пользу истца указанную сумму денег. Платеж на большую сумму денег в счет уплаты комиссии истцом не доказан.
Доводы представителя ответчика о том, что заключенный кредитный договор является смешанным, так как содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ» (утвержденного банком России Дата обезличена Номер обезличен») следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Квалификация ответчиком кредитного договора в качестве смешанного подтверждает нарушение банком п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в котором запрещается обусловливать приобретение одной услуги по получению кредита обязательным приобретением другой - по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячного платежа является дополнительной платой за предоставление кредита, и ущемляет установленные законом права потребителя.
Ссылка представителя ответчика о том, что банк вправе взимать комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что предусмотрено пунктом 5.1 Положения Банка России от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии с которым, кроме платежей в виде процентов за пользование ссудой, комиссия причислена к иным платежам заемщиков в пользу кредитной организации, вытекающим из договора о предоставлении ссуды, является неосновательной.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1. Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то есть нарушают их.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Истец требует компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Закон «О защите прав потребителей» распространяется
на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг в сфере потребительского кредитования. Вина ответчика в незаконном получении комиссии по кредитному договору имеется. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Нравственные страдания истца подлежат компенсации в размере 3 000 руб. учетом требований разумности и справедливости.
С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными.
Как установлено пояснениями истца, о нарушении своих прав узнала в июле 2010 г., когда оставалось произвести последний платеж, а при подписании договора не могла знать о законности условий подписываемого договора.
Доводы представителя ответчика о том, что истца подписала кредитный договор, тем самым согласилась со всеми его условиями, не означает, что условия договора соответствуют действующему законодательству по предоставлению банками кредитов гражданам для удовлетворения их бытовых нужд.
Дата обезличена г. истец принимал условия кредитного договора и не мог знать о незаконности платы за обслуживание ссудного счета; не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ковальчук Н.Н. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
ВАС РФ признал недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен указано, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между Ковальчук Н.Н. и ОАО «Банк «...» в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО Банк «...» в пользу Ковальчук Н.Н. платеж за ведение ссудного счета 75225 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ОАО Банк «...» в доход государства госпошлину в размере 2 457 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: