Дело № 2-1969/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Надеждиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «...» ОАО к Костылеву А.В., Брынчак Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л:
Банк «...» ОАО обратился в суд с иском к Костылеву А.В., Брынчак Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору, в том числе неуплаченный основной долг в размере 268 786,92 рублей, проценты в сумме 53 713,01 рублей, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 592,60 рубля, пени на просроченные проценты 2 546,67 рубль, пени на основной долг 126 966,18 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 726,05 рубля. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен, модель, № двигателя Номер обезличен, № кузова – Номер обезличен и определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 226 450 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года между Банк «...» ОАО и Костылевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 323 000 рублей на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Кроме того, был заключен договор поручительства в счет обеспечения обязательств с Брынчак Н.В.. Ответчики своих обязательств по погашению кредита не исполнили.
Истец Банк «...» ОАО – представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Костылев А.В. в судебном заседании иск признал в части, указав, что реальная рыночная стоимость автомобиля изменилась. На сегодняшний день она составляет 223 000 руб.. Также Костылев А.В. пояснил, что не согласен с суммой начисленной пени, считает ее завышенной и просил снизить размере пени, просил при этом учесть его тяжелое материальное положение.
Ответчик Брынчак Н.В. позицию Костылева А.В. поддержала.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчику Костылеву А.В. был предоставлен кредит Банком «...» ОАО на общую сумму 323 000 рублей на срок до Дата обезличена года под 13,50 % годовых. В соответствии с условиями договора п. 4.1 Костылев А.В. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, 27 числа начиная со второго месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.12-13).
Согласно п. 4.2 для осуществления своевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам в соответствии с п. 3.2.1 и п. 4.1 договора Заемщик не позднее 27 числа каждого месяца обязан обеспечить наличие денежных средств на банковском счете в размере, достаточном для расчетов с Банком-кредитором в установленные договором сроки.
Согласно п. 4.6 договора погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, штрафные пени за несвоевременное погашение кредита, проценты за пользование кредитом непогашенные в срок, суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенные в срок, проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по основному долгу, ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.
Факт передачи денежных средств на сумму 323 000 рублей подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.19).
Обязательства Костылева А.В. по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства от Номер обезличен от Дата обезличена года и договором поручительства заключенного с Брынчак Н.В. Номер обезличен от Дата обезличена года.
В нарушение п. 4.1 и п. 3.2 кредитного договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. С ноября ... года Костылев А.В. не оплачивает денежные средства по договору займа.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 2.2. договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчик Брынчак Н.В. несет солидарную ответственность вместе с Костылевым А.В. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно кредитному договору подлежит уплате сумма основного долга в размере 268,92 рубль, а также сумма неуплаченных процентов в размере 53 713,01 рублей.
Также согласно договору с ответчиков подлежит взысканию пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в размере 592,60 рубля.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма пени начисленная на просроченные проценты и основной долг является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчиков, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, суд полагает снизить размер пени на основной долг до 45 000 рублей.
Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом на основании расчета задолженности, который соответствует условиям договора, принципа расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с условиями данного договора, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. При этом просрочка исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более 3-х раз за 12 месяцев, размер просроченного обязательства является значительным по отношению к стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что реальная рыночная стоимость заложенного автомобиля на Дата обезличенаг согласно отчету составляет 223 000 руб., суд полагает, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ определить начальную продажную цену автомобиля, на который обращается взыскание, в сумме 223 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 3 453,19 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк «...» ОАО к Костылеву А.В., Брынчак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года заключенный между Банк «...» ОАО и Костылевым А.В..
Взыскать с Костылева А.В., Брынчак Н.В. солидарно в пользу Банк «...» ОАО задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, в том числе: основной долг – 268 786,92 рублей, проценты в сумме 53 713,01 рублей, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 592,60 рубля, пени на просроченные проценты 2 546,67 рублей, пени на основной долг 45 000 рублей.
Взыскать с Костылева А.В., Брынчак Н.В. в пользу Банк «...» ОАО расходы по уплате госпошлины в сумме 3 453,19 рублей с каждого.
Обратить взыскание по кредитному договору от Дата обезличена года, заключенному между Банк «...» ОАО и Костылевым А.В. на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен, модель, № двигателя Номер обезличен, № кузова – Номер обезличен.
Определить начальную продажную цену автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен, модель, № двигателя Номер обезличен, № кузова – Номер обезличен в размере 223 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: