Дело № 2-30/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая фирма «Энергетик» к Писареву К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО Производственно-технологическая фирма «Энергетик» (далее истец, ООО ПТФ «Энергетик») обратилось в суд с иском к Писареву К.А. о взыскании 1 166 973 руб., составляющих неосновательное обогащение по нормам главы 60 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что проверкой документов бухгалтерии «Энергетик» было установлено, что с ... по апрель ... года с расчетных счетов организации без ведома генерального директора бывшим главным бухгалтером А.С.Н. с использованием ЭЦП платежными поручениями осуществлялась оплата за их бывшего работника Писарева К.А. в пользу третьих лиц: в МУП «ЖРЭУ Номер обезличен», МП Трест «Теплофикация», ООО «МЭК», ОАО «Уралсвязьинформ» и других организаций. Оплачивалось содержание помещений по адресу: Магнитогорск, ул. ..., кв. ...; Магнитогорск, ул. ..., помещения ...; пос. ...; услуги связи, электроэнергии, оплачена туристическая путевка в ООО «...» за тур Писарева К.А. в ОАЭ по счету от Дата обезличена в размере 247 560 руб.; оплачены обязательства Писарева К.А. за изготовление проектной документации и другие услуги. Всего за счет юридического лица он неосновательно сберег 1 135 740 руб. На требование о возврате денег, полученное Дата обезличена г. не ответил. В срок до Дата обезличена г. деньги не вернул. Со дня, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения, прошло 90 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования составляют 31 233 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Писарева К.А. неосновательное обогащение в размере 1207912.26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287885.72 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты от суммы основного долга со дня вынесения решения до его фактического исполнения. Основания иска оставлены прежние (т. 2л.д. 204-205).
Истец вел дело через представителей Тропынину Е.Б. и Мищенко М.А. (доверенности от Дата обезличена) (т 1л.д. 210-211). Впоследствии указанные доверенности были отменены (т. 2л.д. 203).
Представитель истца Софьина Г.П. (доверенность от Дата обезличена т. 2л.д. 118) исковые требования поддержала, пояснения об обстоятельствах дела давать отказалась, поддержала пояснения других представителей, которые ранее участвовали в деле.
Представитель истца Мищенко М.А. ранее пояснила, что не желают привлекать ответчика к уголовной ответственности, а вменяют ему неосновательное обогащение. Платежные поручения выставлялись к оплате главным бухгалтером А.С.Н. по распоряжению Писарева, который имел право давать распоряжения работникам. Директор А.Ю.В. очень доверял Писареву К.А., так как они работали вместе с ... года. В ... году у ответчика была заработная плата 200 000 руб. в месяц, которая выплачивалась в кассе организации либо перечислялась на лицевой счет в банке. Директор согласия на перечисление обществом за Писарева денег организациям не давал, сведениями об указанных событиях не располагал. Документы бухгалтерской проверки представлять суду не обязаны, поскольку это внутренние документы общества.
Представитель истца Тропынина Е.Б. ранее пояснила, что деньги получены Писаревым К.А. незаконно и обществу не возвращены. По факту хищения документов, денег и векселей с предприятия возбуждено уголовное дело. Все работники бухгалтерии уволились из ООО «Энергетик» и теперь работают с Писаревым К.А. (т. 2л.д.34).
Ответчик Писарев К.А. извещался о каждом судебном заседании, но ни в одном судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на иск, где указал, что задолженность перед организацией погашена (т. 2л.д. 163). Вел дело через представителя Маркину А.А. (доверенность от Дата обезличена т. 1л.д.209).
Представитель Маркина А.А. иск не признала, пояснила, что у Писарева К.А. была высокая заработная плата, из которой были произведены удержания в счет погашения задолженности работника предприятию за исполнение его обязательств перед третьими лицами (т. 2л.д. 35). Кроме того, задолженность погашена векселем и внесением денег в кассу организации, что подтверждается актом приема-передачи векселя, квитанциями в количестве трех штук. Вексель и деньги принимала бухгалтер А.С.Н.
Протокольным определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена А.С.Н., которая единолично подписывала платежные поручения ЭЦП клиента банка, приняла вексель от Писарева К.А., наличные деньги (т. 2л.д. 80).
А.С.Н. участия по делу не принимала, извещалась о каждом судебном заседании, вела дело через представителя Шубина А.А., действующего по доверенности.
В письменных пояснениях А.С.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства перечислялись другим организациям за многих работников предприятия по указанию директора А.Ю.В., впоследствии долги работников удерживались из заработной платы как «межрасчетные выплаты» - выплаты, не имеющие шифра по бухгалтерским проводкам, либо вносились в кассу организации. В отношении Писарева К.А. было устное распоряжение директора перечислять за работника деньги в различные организации, которые впоследствии удерживались из его заработка, либо были внесены в кассу предприятия. На день увольнения у Писарева К.А. задолженности перед обществом не было, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует. По заявленным истцом требованиям проводилось расследование в правоохранительных органах (т. 2л.д. 93).
Представитель третьего лица – Шубин А.А. (доверенность от Дата обезличена т. 2л.д. 146) поддержал письменные пояснения А.С.Н., об обстоятельствах дела пояснений не давал.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение. Условием возникновения обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества является юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.
Материалами дела установлено, что ООО ПТФ «Энергетик» создано в сентябре ... г. Единственным участником общества является А.Ю.В., он же директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Годовая финансовая отчетность (годовой отчет, годовые бухгалтерские балансы) утверждается общим собранием участников общества (Устав общества, т.1л.д. 18-19, 20-22, решение единственного участника обществал.д. 24).
Главным бухгалтером общества с Дата обезличена по Дата обезличена была А.С.Н., которая уволилась по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой, приказом об увольнении (т. 2л.д. 96-97, 103).
Писарев К.А. – бывший работник общества, работал с Дата обезличена г. заместителем генерального директора, уволен по собственному желанию Дата обезличена г. (приказ об увольнениил.д. 25), имел табельный номер 19 л.д. 27). С ... г. заработная плата перечислялась Писареву К.А. на счет в банке ОАО «...».
Документально подтверждается, что за период с января ... по апрель ... г. в интересах работника Писарева К.А. производились безналичные расчеты между юридическими лицами. На стороне плательщика выступало ООО ПТФ «Энергетик», с расчетного счета которого в пользу организаций, указанных в платежных поручениях, осуществлялись платежи за Писарева К.А., оплата производилась за оказанные ему услуги, в том числе туристические. Безналичные расчеты осуществлялись только платежными поручениями за электронной цифровой подписью Номер обезличен либо Номер обезличен. За счет средств ООО ПТФ «Энергетик», находящихся на счетах в ОАО Банк ... и в ОАО «...», банки принимали к исполнению платежные поручения и переводили указанную в них денежную сумму на счет указанного плательщиком лица (платеж третьему лицу – получателю средств). Безналичные расчеты проводились в электронной форме по системе Интернет-Банк подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП) клиента банка, владельцем которой являлась главный бухгалтер организации А.С.Н. В примечаниях платежных поручений указано, что оплата за услуги связи, за коммунальные услуги, за услуги междугородней связи, за электроэнергию и другие осуществляется за Писарева К.А. (т.1л.д. 30-199). В месяц предъявлялось к оплате несколько таких поручений, в том числе имела место оплата по счетам, выставленным за декабрь ... г. (т. 1л.д. 82), что свидетельствует о существовании указанной системы расчетов до ... года.
Владельцем открытого ключа ЭЦП клиента банка ОАО «...» Номер обезличен являлась А.С.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается сертификатом открытого ключа ЭЦП (т. 2л.д. 104).
Владельцем открытого ключа ЭЦП клиента банка ОАО «...» Номер обезличен являлась А.С.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается сертификатом открытого ключа ЭЦП (т. 2л.д. 134).
Ответственным за хранение и использование ключей электронной подписи в банке ОАО «...» является генеральный директор предприятия А.Ю.В., что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена (т. 2л.д. 107), приказом Номер обезличен от Дата обезличена (т. 2л.д. 108), приказом Номер обезличен от Дата обезличена (т. 2л.д. 109).
Таким образом, использование главным бухгалтером ООО ПТФ «Энергетик» ключа электронной цифровой подписи на платежных поручениях осуществлялось его владельцем с согласия директора предприятия, который был ответственным за его использование.
Писарев К.А. с Дата обезличена г. является собственником нежилого помещения Номер обезличен – офис по адресу: Магнитогорск, ул. ... (т. 2л.д. 63); с Дата обезличена г. является собственником нежилого помещения Номер обезличен по адресу: Магнитогорск, ул. ... на праве общей собственности с ООО «...» (т. 2л.д. 64); с Дата обезличена г. собственником нежилого помещения Номер обезличен по адресу: Магнитогорск, ул. ... (т. 2л.д. 66), со Дата обезличена г. собственником нежилого помещения Номер обезличен - магазин по адресу: Магнитогорск, ул. .... (т. 2л.д. 69).
На праве общей долевой собственности Писарев К.А. с Дата обезличена г. являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: Магнитогорск, пос. ... и расположенного на нем индивидуального жилого дома. Вторым собственником была П.Г.Г. С Дата обезличена г. недвижимость находится в собственности одного лица – П.Г.Г. Ранее (со Дата обезличена по Дата обезличена) земельный участок и жилой дом принадлежали А.Ю.В., впоследствии право собственности перешло к Писареву К.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. л (т. 2л.д. 67-68).
Как следует из представленных истцом платежных поручений, получателями денежных средств, перечисленных со счетов ООО ПТФ «Энергетик» за оказанные Писареву К.А. услуги являлись:
- ОАО Уралсвязьинформ Челябинский филиал за услуги связи по адресам: ул. ... (лицевой счет Номер обезличен - Писарев К.А., на который было оформлено четыре номера (т. 1л.д.30, 44, 45 и др., т. 3л.д. 101);
- ОАО «...» за услуги междугородней и международной связи;
- ООО «...» за электроэнергию, поданную на адреса: ул. ... нежилые помещения Номер обезличен и в жилой дом Номер обезличен а пос. ... г. Магнитогорска;
- МУП «ЖРЭУ Номер обезличен» за коммунальные услуги по адресу: ул. ..., дом ... (помещения Номер обезличен) и ул. ...;
- МП трест «...» за тепловую энергию по ...;
- ООО «...» разовая оплата за сервисное обслуживание водоочистительного, котельного оборудования (... по счету от Дата обезличена в размере 26420 руб. (т. 1л.д. 79),
- ООО «...» разовая оплата за анализ и подготовку материалов для выполнения плана водопользования в размере 11054.80 руб. (т.1л.д. 180), МП трест «Водоканал» разовая оплата за водоснабжение по договору от Дата обезличена в размере 234.17 руб. (т.1л.д. 199), ОАО «... оплата за услуги связи 5000 руб. (т.1л.д.196), ООО «...» в размере 65 тыс. руб. по счету Номер обезличен от Дата обезличена за проектную документацию (т.2л.д. 87-88, 91).
ООО «...» Дата обезличена г. получило от ООО ПТФ «Энергетик» оплату за тур Писарева К.А. в ОАЭ в размере 247 560 руб. безналичным расчетом по выставленному счету от Дата обезличена (т. 2л.д. 74, 126-127).
В ООО «...» были открыты лицевые счета на следующих абонентов:
- л/с Номер обезличен на Писарева К.А., г.Магнитогорск, ...;
- л/с 38/14 на С.Б.В., г. Магнитогорск, ул. ..., д. ..., кв. ... (оплата за электроэнергию по адресу ул. ... счет от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена (т. 1л.д. 49, 82, 85, 87).
- л/с Номер обезличен на М.В.И., г. Магнитогорск, ул. ..., д. ... кв. ... (оплата за электроэнергию по адресу: ... по счету от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена т. 1л.д. 31, 33, 36, 39).
С.Б.В. и М.В.И. работниками истца не являлись, что подтверждается справкой работодателя от Дата обезличена (т.2л.д.125). М.В.И. умерла Дата обезличена года (запись акта о смерти т. 2л.д. 83). Пользование электроэнергией на основании лицевого счета Номер обезличен осуществлялось в помещении, принадлежащем Писареву К.А. с Дата обезличена г. (ул. ...). Оплата осуществлялась ООО ПТФ «Энергетик» в пользу ООО «...» платежными поручениями за Писарева К.А. на протяжении ..., платежи поступали на лицевые счета Номер обезличен и Номер обезличен, открытые на других лиц, в том числе М.В.И., которая умерла в декабре ... г.
ООО ПТФ «Энергетик» является поручителем заемщика Писарева К.А., который взял в ОАО «...» кредит в размере 10000000 руб. на приобретение недвижимости и автотранспортных средств Дата обезличена сроком до Дата обезличена (т.1л.д. 213).
Писарев К.А. неоднократно предоставлял ООО ПТФ «Энергетик» займы в рублях на большие суммы без уплаты процентов сроком на три года, что подтверждается договором займа Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 1 500 000 руб. (т. 3л.д. 57), договором займа Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 3 480 000 руб. (т. 3л.д. 59), договором займа Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 240 000 руб. (т. 3л.д. 63). Впоследствии срока возврата денег были продлены на год.
Таким образом, между сторонами, кроме трудовых правоотношений, возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, поручительства.
Как установлено пояснениями представителя ответчика, Писарев К.А. давал в долг ООО ПТФ «Энергетик» деньги в ..., в ... годах, общая сумма займов около 6000000 руб. По поводу исполнения договоров займа возникли споры, два иска о взыскании сумм по договору займа было удовлетворено, в четырех исковых требованиях отказано, еще два иска находятся на рассмотрении в суде. По договору займа Номер обезличен от Дата обезличена деньги были возращены добровольно в марте ... года, что подтверждается платежными поручениями (т 3л.д. 65-66, протокол судебного заседания т. 3л.д. 75 обратная сторона).
Как видно из договоров займа, дополнительных соглашений к договорам, заемщиком было ООО ПТФ «Энергетик» в лице генерального директора А.Ю.В., подписанные ими с приложением печати организации.
Впоследствии в организации случился конфликт. Дата обезличена года директор А.Ю.В. обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые похитили деньги организации. По факту хищения было возбуждено уголовное дело Номер обезличен (т. 2л.д. 116).
Как установлено пояснениями представителя ответчика Маркину А.А., уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц по факту хищения 43 млн. руб. из организации. Впоследствии производство по делу было прекращено за не доказанностью хищения.
Дата обезличена г. А.Ю.В. обратился в милицию с другим заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО ПТФ «Энергетик», которые в период с ... по июнь ... г. похитили деньги организации в сумме 92 млн. руб. (т. 3л.д. 208).
Из объяснений А.Ю.В., полученных в ходе проверки данного заявления следует, что Дата обезличена г. зам. директора Писаревым К.А., финансовым директором Х.Л.Ю., бухгалтером А.С.Н. без его ведома была изъята бухгалтерская документация финансово-хозяйственной деятельности и оргтехника, где установлена программа бухгалтерского учета. Отсутствовали документы по кадрам (трудовые договоры, трудовые книжки и прочее), ведомости по заработной плате. По его мнению, это было сделано для сокрытия следов незаконного использования расчетного счета организации при совершении хозяйственных операций. В результате инвентаризации было установлено, что у зам. директора по производству Т.С.Я. выявлена недостача ТМЦ на 90 млн. руб., а также хищение Дата обезличена денег в сумме 192 550 руб., Дата обезличена – 1008800 руб., которыми были оплачен его тур в ОАЭ и стоимость автомобиля «...». Платежные документы могли составить А.С.Н. и Х.Л.Ю., а право подписи было у него, у Писарева и Х.Л.Ю.. ЭЦП пользовались А.С.Н. и Х.Л.Ю. (т. 2л.д. 209).
В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена. Основанием отказа является не предоставление организацией документов о наличии у работника Т.С.Я. ... недостачи и задолженности, о движении денег по кассе. В его действиях и действиях других работников организации состав преступления, предусмотренный ст. ст. 159, 160 УК РФ не установлен (т. 2л.д. 207).
Уголовных дел по факту хищения денег, имущества, векселей, подлога документов в отношении работников ООО ПТФ «Энергетик» не возбуждено (т. 3л.д. 97, 99).
Истец считает, что ответчик в период трудовых отношений сберег свои денежные средства, поскольку вместо него эти расходы понесло общество, что выяснилось после увольнения. Уволенный работник обязан возвратить работодателю неосновательно сбереженное имущество. Неосновательное сбережение явилось следствием поведения работника, который воспользовался служебным положением и давал указания главному бухгалтеру оплачивать его счета деньгами предприятия.
Суд считает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Исполнение работодателем обязанностей Писарева К.А. перед третьими лицами осуществлялось с согласия директора общества. В дальнейшем происходило погашение задолженности работника работодателю через бухгалтерию. Такая форма расчетов существовала в организации в отношении руководящего состава. Суд полагает, что директор общества А.Ю.В. знал, что общество исполняет обязательства за работников перед третьими лицами.
Вывод об этом подтверждается обстоятельствами дела.
Так, из докладной запиской и.о. главного бухгалтера К.С.Ю. от Дата обезличена г., следует, что с расчетного счета ООО ПТФ «Энергетик» за период с ... года платежными поручениями при отсутствии заявлений работников была произведена оплата за Писарева К.А. – 1135740 руб., за Т.С.Я. – 1201350 руб., за Х.Л.Ю. 452300 руб., за Шубина А.А. – 25000 руб. (т.л.д. 78).
Пояснениями представителя ответчика установлено, что Писарев К.А. являлся заместителем директора общества по экономическому развитию, Т.С.Я. – заместителем директора по производству, Х.Л.Ю. – заместителем директора по финансовым вопросам, Шубина А.А. – инженером.
Как установлено в результате проверки заявлений А.Ю.В. о возбуждении уголовных дел по факту хищения у организации 43 млн руб. неизвестными лицами, 92 млн. руб. работниками организации не только за Писарева К.А. имело место исполнение его обязательств перед третьими лицами. Состава преступлений против собственности в действиях работников не имеется.
В ООО ПТФ «Энергетик» ежегодно утверждался годовой бухгалтерский баланс, в котором указанные платежи как убытки общества не отражены. Следовательно, вопрос о погашении задолженности указанными работниками был решен в организации.
Из представленного бывшим главным бухгалтером ООО ПТФ «Энергетик» А.С.Н. расчета следует, что в ... г. у работника Писарева К.А. удержано из зарплаты в погашение задолженности и внесено в кассу предприятия 267 203, 22 руб. В ... г. удержано из зарплаты в погашение задолженности, внесено наличными в кассу предприятия и передан вексель, всего 572 203,4 руб. В период с 01.01 по Дата обезличена в кассу предприятия Писаревым К.А. внесено 614012,89 руб. в качестве погашения дебиторской задолженности. Всего в счет погашения задолженности работником уплачено 1 453 419 руб. (т. 2л.д. 93 обратная сторона).
В результате проверки представленных ответчиком платежных документов расчет бухгалтера подтвердился на меньшую сумму.
Обстоятельство погашения задолженности работодателю доказано расчетными листками, в которых указано - удержание по межрасчетным выплатам, шифр 820 и удержания в счет погашения задолженности на сумму 150399.65 (т. 2л.д. 156-159), внесения в кассу предприятия наличных денег Дата обезличена - 9200 руб. (т. 2л.д. 164), Дата обезличена - 9200 руб. (т. 2л.д. 165), Дата обезличена - 614 012 руб. (т. 2л.д. 166), оплаты векселем стоимостью 500000 руб., выданным Дата обезличена (акт приема-передачи векселя от Дата обезличена), в котором указано, что вексель серии Номер обезличен принимается от Писарева К.А. ООО ПТФ «Энергетик» в лице директора А.Ю.В. в счет оплаты дебиторской задолженности (т. 2л.д. 167-168, 180), на общую сумму 1132412.89 руб. Итого доказано платежей в счет погашения задолженности работника на сумму 1282812.54 руб. (150399.65 руб. + 1132412.89 руб).
Представителем истца Мищенко М.А. сделано устное заявление о подложности представленным ответчиком доказательств - трех квитанций к приходно-кассовым ордерам и акта приема-передачи векселя (протокол судебного заседания т. 2л.д. 172).
В целях проверки указанного заявления по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта Челябинской ЛСЭ В.К.В. установлено, что ответить на вопросы о давности выполнения рукописных реквизитов в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена г., оттисков печатей, рукописных реквизитов акта приема-передачи векселя от Дата обезличена г. не представляется возможным по причине непригодности реквизитов документов для исследования, так как документы подвергались термическому воздействию (т. 3л.д.2-4).
Заключением эксперта Челябинской ЛСЭ С.М.М. установлено, что на акт приема-передачи векселя от Дата обезличена г. первоначально был нанесен оттиск печати ООО ПТФ «Энергетик», поверх которого выполнена подпись от имени А.Ю.В., затем выполнен печатный текст акта приема-передачи векселя, после чего выполнена подпись от имени Писарева К.А. (т. 3л.д. 10-15).
Заключением эксперта Челябинской ЛСЭ К.М.В. установлено, что подпись от имени А.Ю.В. в акте приема-передачи векселя от Дата обезличена г., расположенная в графе «принял» выполнена самим А.Ю.В. (т. 3л.д. 17-21).
Оценивая заключения экспертиз, суд находит их выводы обоснованными, так как подробно описаны методы исследования документов. В результате исследований установлен факт их непригодности для дачи заключения о времени выполнения реквизитов документов.
Суд учитывает представленные ответчиком документы, в отношении которых сделано заявление о подложности, при разрешении дела, и считает, что их содержание соответствует действительности. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером А.С.Н. и заверены печатью организации. В строке «основание» указано содержание хозяйственной операции (погашение задолженности, погашение дебиторской задолженности). Не пригодность реквизитов документов для исследования не свидетельствует о фальсификации документов. Журнал регистрации приходных ордеров с целью установления фактического поступления спорной суммы в кассу истцом не был представлен.
То обстоятельство что документы подвергались термическому воздействию, объясняется тем, что квитанции были измяты, и разглажены горячим предметом, о чем свидетельствуют следы изломов (т. 2л.д. 164-166).
Подлинность подписи А.Ю.В. на акте приема-передачи векселя установлена почерковедческой экспертизой. То обстоятельство, что первоначально на акте приема-передачи векселя был нанесен оттиск печати ООО ПТФ «Энергетик», поверх которого выполнена подпись от имени А.Ю.В., а затем выполнен печатный текст акта приема-передачи векселя и после подпись от имени Писарева К.А. не свидетельствует о том, что документ был подложным и вексель не был передан организации.
Как видно из документа, вексель предъявлен к оплате в ОАО «...» г. Магнитогорска Дата обезличена г., о чем свидетельствует отметка банка «погашено» (т. 2л.д. 187).
Доказательств, что платеж по векселю получил не ООО ПТФ «Энергетик», а иное лицо, истцом не представлено.
Доводы представителя истца Софьина Г.П. о том, что у бухгалтера А.С.Н. и бывших заместителей директора имелись чистые листы бумаги, подписанные директором А.Ю.В.. которые в дальнейшем использовались в качестве доказательств по гражданским делам, и соответственно, представленный ответчиком акт приема-передачи векселя является подложным, суд отклоняет.
Тот факт, что А.Ю.В. по просьбе бухгалтера подписывал чистые листы бумаги с оттисками печати общества, которые впоследствии использовались А.С.Н. при совершении хозяйственных операций, в том числе, когда она принимала вексель от Писарева К.А., свидетельствует о халатности руководителя, который нарушил требования оформления документации общества.
Документация организации должна оформляться в соответствии требованиями к оформлению документов, содержаться в порядке и храниться в надежном месте, доступ к которому имеют только уполномоченные работники.
Контроль со стороны директора организации в этом вопросе отсутствовал. Также отсутствовал его контроль за использованием ЭЦП, движением денег, векселей и ТМЦ, который несет неблагоприятные правовые последствия, связанные с использованием его подписи на чистых листах бумаги.
За рассмотрение иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11580 руб. (т.3л.д. 124), понесены расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 руб. (т. 3л.д. 1). Указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, так как в иске отказано.
Других судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма «Энергетик» к Писареву К.А.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до его фактического исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: