Дело № 2-1740/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю.А. к Черес О.А., Кизяковой Т.В. об устранении нарушений прав собственника
УСТАНОВИЛ :
Власов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков Черес О.А., Кизяковой Т.В. устранить нарушения его права : снести установленный забор, приведя его в соответствие с нормами и правилами градостроительства, перенести возведенные хозяйственные постройки на 1 метр от границы земельного участка по ул.... в г.Магнитогорске, взыскать с ответчиков все понесенные им судебные издержкил.д.51-52).
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1248,8кв.м. по адресу : г.Магнитогорск, пос...., ул....(ул....), ответчики,являясь владельцами соседнего земельного участка и жилого дома на нем по адресу : г.Магнитогорск, ул.... в нарушение СниП 2.07.01-89 пункт 2.12, СниП 30.102-99 без согласования с истцом возвели на границе земельного участка капитальный сплошной забор высотой более 5 метров и длиной 12 метров,а также оборудовали хозяйственные постройки, в результате на его участке постонное затемнение и сырость не дают возможность выращивать овощные культуры, земля бездействует, нарушаются нормы освещенности и инсоляции, добровольно перенести постройки ответчики отказываются.
В судебном заседании представитель истца по доверенностил.д.50) Власова Ю.А. на иске настаивала.
Истец, ответчики при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принималил.д.79-80).
Извещение истца о времени и месте рассмотрения дела подтвердила его представитель.
Ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками заказной почтой с уведомлением,однако повестки суда не получали л.д.57-59,72,78-80), что расценивается судом как уклонение от извещения и злоупотребление гражданскими процессуальными правами.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 1248,8кв.м. категории : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для строительства индивидуального жилого дома по адресу : г.Магнитогорск, пос.... ул....(до Дата обезличенаг. – ул....), кадастровый номер Номер обезличен на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличенаг. администрации г.Магнитогорска.
Соседний участок, имеющий юридический адрес : г.Магнитогорск, ул...., площадью 1235кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Черес О.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличенаг. и договора купли-продажи от Дата обезличенаг., этот участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером Номер обезличен.
На этом участке расположены жилой дом площадью 269,6кв.м., принадлежащий на праве собственности Черес О.А., и незавершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности ответчику Кизяковой Т.В.
На границе этих смежных участков в ... ответчики возвели железную нежилую постройку высотой 5,8метра и примыкающее к ней нежилое хозяйственное строение из шлакоблока.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из протокола заседания комиссии по наименованию улиц управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска от Дата обезличенаг.л.д.9), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца от Дата обезличенаг.л.д.12), копиями кадастровых паспортов земельных участков истца и ответчика Черес О.А.л.д.13,44), копиями Актов координирования границ земельного участка от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. л.д.16,27-28,76), фотографиямил.д.17,77), сообщениями администрации Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличенаг. Номер обезличен и управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска от Дата обезличенаг. Номер обезличензл.д.19-20), копией свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличенаг.л.д.40-41), копией договора купли-продажи от Дата обезличенаг.л.д.43), выписками из ЕГРП от Дата обезличенаг.л.д.45-47).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Строительными нормами и Правилами РФ СниП 30.102-99 »Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденными постановлением Госстроя РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, введенными в действие с Дата обезличенаг., предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее : от построек для содержания скота и птицы – 4 метров, от других построек (бани, гаража и т.д.) – 1 метра.
Из представленных истцом фотографий и пояснений представителя истца следует, что строение из железа не является забором, а представляет собой металлический ангар, представитель истца пояснила, что в иске именно это строение было указано как забор, поскольку со стороны участка истца оно выглядит как забор.
Спорные строения возведены ответчиками с нарушением указанной нормы СниП РФ, без соблюдения требования об отступлении 1 метра от границы участков.
Вместе с тем никаких доказательств нарушения прав истца таким расположением строений суду не представлено, доводы о нарушении освещенности и инсоляции и невозможности в связи с этим выращивать овощные культуры ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что солнечный свет на участок истца по этой границе попадает, поэтому иск не подлежит удовлетворению, соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные издержки.
Кроме того, поскольку постройки являются капитальными, выполненными как из железа и шифера, так и из шлакоблока, возведенными на фундаменте, что следует из пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что даже в случае доказанности нарушения прав истца защита прав путем сноса, переноса строений не будет отвечать требованиям разумности, соразмерности.
Ссылки истца на п.2.12 СниП 2.07.01-89 не обоснованны, поскольку указанным документом регламентируется применение расчетов инсоляции и освещенности к расстояниям между зданиями.
Необходимость соблюдения расчетов инсоляции относительно расположения хозяйственных построек от границы смежных земельных участков, а также запрет на возведение строений 5,8м. высотой, также необходимость согласования возведения строений на своих участках с владельцами смежных земельных участков законодательством не предусмотрены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Власова Ю.А. к Черес О.А., Кизяковой Т.В. об устранении нарушений прав собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: