Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2010г по иску ИП Кожевниковой А.М. к Остроух О.В., Нижнику С.Я. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Кожевникова A.M. обратилась в суд с иском к Остроух О.В. и Нижнику С.Я., просила взыскать с Остроух В. по договору займа проценты 372129 руб., неустойку - 318080 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру №... в доме ... по пр. ..., принадлежащую на праве собственности Нижнику С.Я., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 000 000 руб., просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 5 051 руб. с каждого из ответчиков; начислять ежемесячно проценты в размере 8,5% годовых за пользование денежными средствами со дня вынесения судом решения до момента фактического его исполнения с суммы долга 690209 руб. и взыскать эти проценты с Остроух О.В.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с этой же суммы.
Решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата обезличена г. требования Кожевниковой А.М. удовлетворены частично л.д.62-66). В пользу истца взысканы с Остроух О.В. проценты по договору займа – 372 129 руб., неустойка - 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины -5051 руб., всего — 378180 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года вышеуказанное решение в части начисления ежемесячно процентов на сумму 690 209рублей со дня вынесения решения до дня фактического исполнения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Остроух О.В., об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение л.д. 98-101).
Письменным заявлением от Дата обезличена года л.д. 114) представитель истца Свировский А.А., действующий на основании доверенности л.д. 23,149), уточнил исковые требования, просил изменить процентную ставку рефинансирования с 8,5% годовых на 7,75% годовых и начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 372129 руб. по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата обезличена года она передала в долг Остроух О.В. денежные средства в размере 700 000 руб. под 8% в месяц сроком на 12 месяцев. В обеспечение взятых обязательств Остроух О.В., между ней (Кожевниковой А.М.) и Нижник С.Я. заключен договор залога недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. .... Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска с Остроух О.В. взыскана сумма основного долга, решение суда исполнено. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Кожевникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще л.д. 138), дело рассмотрено с участием представителя Свировского А.А.
Представитель истца Свировский А.А., действующий на основании доверенности л.д. 23), на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что договор займа от Дата обезличена года заключенный между Кожевниковой А.М. и Остроух О.В., прекратил своё действие Дата обезличена г., за последней остался долг по не выплаченным процентам согласно ст. 395 ГК РФ., проценты должны быть начислены на сумму 373 129 руб. исходя из ставки рефинансирования в 7,75% годовых на день исполнения решения суда. В связи с неисполнением взятых обязательств по вышеуказанному договору в срок, систематических просрочках, требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагает правомерным.
Ответчик Остроух О.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще л.д. 139,142), просила рассмотреть дело без её участия. Участвуя в судебном заседании Дата обезличена года л.д. 115-119), пояснила, что через службу судебных приставов рассчиталась с Кожевниковой А.М. по взятым обязательствам, с начислением процентов не согласна, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущества также не согласна, поскольку для Нижника С.Я. данная квартира является единственным для него местом постоянного проживания.
Представитель ответчика Остроух О.В. - Лаврик Д.В., действующий на основании доверенности л.д. 24), исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, вопрос о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ просил разрешить на усмотрение суда.
Ответчик Нижник С.Я. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии л.д. 143). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д.115-119), исковые требования не признал, пояснив, что предмет залога - квартира по адресу: пр. К.Маркса, 36-20, является единственным для него местом проживания.
Представитель Нижника С.Я. – Ананьев В.Е., действующий на основании доверенности л.д. 108), участвуя в судебном заседании Дата обезличена г. л.д.115-119), поддержал позицию своего доверителя.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Кожевниковой А.М. подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Кожевниковой А.М. и Остроух О.В. заключен договор займа, последней переданы денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на один год под 8% в месяц, в то же время между Кожевниковой А.М. и Нижник С.Я. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, предметом залога явилась квартира, расположенная по адресу: пр. ... в г. Магнитогорска, принадлежащая Нижнику С.Я. на праве собственности.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны Остроух О.В., ИП Кожевникова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата обезличена года с Остроух О.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга, составившая 700 тыс. руб., проценты в размере 280 тыс. руб., неустойка в размере 50 тыс. руб. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащую Нижнику С.Я. квартиру ... в доме ... по пр. ... в гор. Магнитогорске, с установлением начальной продажной цены в размере 1 млн. руб.
В процессе исполнения решения суда, Дата обезличена года решение в части взыскания денежных средств в пользу Кожевниковой А.М. было исполнено. Истцом получено 1040109 руб. Обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нижнику С.Я., не производилось.
Полагая свои права нарушенными, Кожевникова A.M. обратилась в суд с исковыми требованиями к Остроух О.В. и Нижнику С.Я., послужившими основанием для возбуждения данного гражданского дела.
Результатом рассмотрения данного дела явилось решение суда от Дата обезличена г., согласно которому требования Кожевниковой А.М. удовлетворены частично л.д.62-66). В пользу истца взысканы с Остроух О.В. проценты по договору займа – 372 129 руб., неустойка - 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины -5051 руб., всего — 378180 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года вышеуказанное решение в части начисления ежемесячно процентов на сумму 690 209рублей со дня вынесения решения до дня фактического исполнения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Остроух О.В., об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение л.д. 98-101).
С учетом уточнений, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по процентам в размере 373129 руб.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам ст. 809 ГК РФ.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Ставка рефинансирования Банка России на Дата обезличенаг составляет 7,75 % годовых.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца о начислении и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы определенной решением суда и составляющей 373129 руб. - правомерными.
В обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нижнику С.Я., а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,5 кв.м расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ... л.д. 144-145), суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно п.8.1 договора Номер обезличен об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между Нижником С.Я. и ИП Кожевниковой А.М. Дата обезличена года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Все требования, предусмотренные п.2.1 вышеуказанного договора были изложены в первоначальном иске Кожевниковой А.М. и удовлетворены решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата обезличена года.
Вышеуказанное решение в части взыскания определенных в нем сумм исполнено, соответственно необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество отпала.
Просрочка в исполнении решения суда, и взысканные судом за этот период проценты по договору в размере 373 129 руб. не являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд учитывает, что в силу п.2 ст.336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02 10.2010 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, совокупность вышеприведенных норм запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания для должника жилое помещение, если заем был предоставлен не для его приобретения или строительства, соответственно передача такого жилого помещения в залог неправомерна.
Каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, тому, что при заключении договора о залоге Нижник С.Я. имел в собственности другие жилые помещения, либо владел и пользовался жилым помещением на основании договора социального найма, истцом суду не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нижнику С.Я. удовлетворению не подлежит, в силу того, что кв.... в доме ... по пр. ... в гор. Магнитогорске является единственным для него местом постоянного проживания.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кожевниковой А.М. удовлетворить в части.
Начислять Остроух О.В. проценты с Дата обезличена года в размере 7, 75% годовых на сумму 373 129 рублей и взыскать их по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ..., принадлежащую Нижнику С.Я. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: