№2-1313/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма Верес к Овсянникову С.М. о взыскании стоимости услуг связи, встречному иску Овсянникова С.М. к ООО фирма Верес о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью фирма Верес обратилось в суд с иском к Овсянникову С.М. о взыскании задолженности за пользование услугами телематических служб в сумме 1102483 рубля, неустойки за просрочку оплаты в сумме 13320 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Овсянниковым С.М. был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги телематических служб с применением технологии ADSL, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором и прейскурантом. ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.М. подал заявление о предоставлении услуги «резервирование» с ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении указал, что предупрежден о стоимости интернет-трафика в размере 3 рубля за мегабайт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянников потребил услуги на сумму 1102483 рубля 20 коп, задолженность за потребленные услуги не оплачена, просят взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные услуги, неустойку за просрочку платежа в размере 13320 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Овсянников С.М. предъявил встречные исковые требования к ООО фирма Верес ( л.д.85) о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчиком не была предоставлена ему необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, он подавал заявление о предоставлении услуги «резервирование», так как собирался выехать в другой город, при этом полагал, что тарифный план, которым он пользовался, не изменяется, когда его поездка сорвалась начал пользоваться услугами интернета, поскольку в офисе оператора ему пояснили, что при выходе в Интернет услуга прекратит действовать. Копия заявления о предоставлении услуги ему выдана не была, на сайте компании условие об оплате 3 рублей за Мб. отсутствовало. В результате выставления ему требования об оплате стоимости услуг на сумму более 1 млн. рублей ему были причинены значительные нравственные страдания, он направил ООО «Верес» претензию о расторжении договора, на которую ответа не получил, ООО «Верес» продолжает предъявлять счета на оплату услуг Интернет, в связи с чем просит вынести решение о расторжении договора, взыскать с ООО «Верес» причиненные убытки в сумме 123 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца ООО «Верес» Уфимцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, считает, что вся необходимая информация Овсянникову С.М. предоставлена, он мог получить информацию также на сайте компании, указанном в договоре, в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.165) указал, что «резервирование» является тарифным планом, в соответствии с условиями которого абонентская плата составляет 106,2 рубля, нет бесплатного трафика, стоимость 1 Мб трафика составляет 3 рубля. Овсянников С.М. обязан оплатить стоимость предоставленных услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, договор с Овсянниковым С.М. расторгнут на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ.
Овсянников С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что имел намерение воспользоваться услугой «резервирование», согласно информационному письму, которое ему было выдано при заключении договора, стоимость услуги составляла 250 рублей, полагал, что при пользовании интернетом будет действовать его обычный тариф – безлимитный с оплатой 600 рублей в месяц, о том, что оплата будет помегабайтно не знал, ему пояснили, что услуга автоматически отключается при выходе в интернет.
Представитель Овсянникова С.М. Марайкин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Овсянникову С.М. не была предоставлена необходимая достоверная информация в полном объеме, Овсянников С.М. пользовался безлимитным тарифом, тарифный план не изменял, должен был оплачивать абонентскую плату за месяц, предъявление Овсянникову С.М. счета на оплату в сумме 1102483 рубля является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ООО «Верес» никаких дополнительных затрат при предоставлении услуг не понес. Просил удовлетворить встречные исковые требования, взыскать в пользу Овсянникова С.М. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля М.С.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Верес», а также встречных исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верес» и Овсянниковым С.М. был заключен договор (л.д.30) о предоставления услуг доступа к информационным ресурсам сети Интернет на условиях предварительной оплаты, согласно которому истец обязался предоставить Овсянникову С.М. услуги телематических служб с применением технологии ADSL ( организация доступа к информационным ресурсам в сети Интернет), а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с Договором и Прейскурантом, размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу http:// www.veres-adsl.ru, согласно выбранному тарифному плану.
Овсянников С.М. пользовался услугами доступа к сети Интернет, используя безлимитные тарифы, в ДД.ММ.ГГГГ года Овсянников С.М. использовал тариф «<данные изъяты>» с абонентской платой 600 рублей в месяц без ограничений по объему скачиваемой информации. ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.М. обратился в ООО Фирма «Верес» с заявлением (л.д.35) о резервировании абонентской линии, в котором просил подключить услугу «резервирование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании установлено, что Овсянников С.М. фактически утратил необходимость в резервировании абонентской линии, так как из города не выехал, продолжил пользоваться доступом в сеть Интернет. ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову С.М. предъявлен счет на оплату услуг ( л.д.36) на сумму 1102483 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.М. направил в ООО Фирма «Верес» претензию (л.д.38), в которой выразил несогласие с предъявленной суммой оплаты и подал заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Разрешая заявленные ООО Фирма «Верес» исковые требования, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с п.14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2007 года №575, оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, в том числе тарифы на телематические услуги связи, порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, а также действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Суд полагает, что требования ООО Фирма «Верес» о взыскании с Овсянникова С.М. задолженности за пользование услугами сети Интернет являются необоснованными в силу того, что между истцом и ответчиком не было в установленной форме достигнуто соглашение о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет на условиях оплаты Овсянниковым С.А. скачиваемой ( принятой, переданной, обработанной) информации в размере 3 рубля за мегабайт, следовательно у Овсянникова С.М. не возникло обязанности по оплате предоставленных услуг в сумме предъявленной истцом. Кроме того ответчику Овсянникову С.М. при пользовании услугами не была предоставлена необходимая полная и достоверная информация.
В соответствии с п.50 Правил оказания услуг телематической связи внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбором абонентом другого тарифного плана для оплаты услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Овсянников С.М. пользовался и оплачивал услуги истца на основании безлимитного тарифа с условием ежемесячной абонентской платы, на условиях предоплаты, размер абонентской платы составлял 600 рублей в месяц. При этом Овсянников С.М. не подавал заявлений и не заключал с истцом дополнительных соглашений об изменении условий договора, заключении соглашения об оплате услуг по объему скачанной (принятой, переданной, обработанной) информации.
Как следует из представленного суду заявления Овсянникова С.М. (л.д.35) он выразил желание воспользоваться дополнительной услугой, предоставляемой оператором, а именно услугой «резервирование», представляющей собой резервирование абонентской линии за период не использования услуг доступа к сети Интернет. При этом ответчик фактически данной услугой не воспользовался, с ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять пользование абонентской линией и услугами доступа в сеть Интернет.
При этом суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что Овсянников С.М. изменил тариф, на основании которого пользовался услугами связи, поскольку в данном заявлении не указано на смену тарифа, несмотря на то, что истцом представлен приказ (л.д.175) об установлении условий тарифа «резервирование», сведения о таком тарифе в прейскуранте тарифов и цен, размещенном на сайте истца отсутствуют ( л.д.108-110), в информационном письме, предоставленном истцу при заключении договора (л.д.131) указаны сведения о порядке предоставления услуги «резервирование», в которых указан лишь размер оплаты за резервирование абонентской линии, без указание на размер оплаты за интернет-трафик, на сайте оператора и в информационном письме имеется противоречивая информация о размере абонентской платы за пользование услугой «резервирование».
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Овсянникова С.М. о том, что в результате предоставленной оператором ему информации он полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ услуга «резервирование» ему не предоставляется, он продолжает пользоваться услугами истца на основании избранного безлимитного тарифа, оплата за пользование услугами производится путем внесения абонентской платы в сумме 600 рублей в месяц, без учета объема интернет-трафика. При этом суд учитывает, что копия заявления Овсянникову С.М. вручена не была, из всех установленных судом обстоятельств следует, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий при осуществлении гражданских прав, что Овсянников С.М. при пользовании услугами доступа в сеть Интернет не знал и не предполагал о начислении ему платы исходя из объема скачиваемой информации.
Учитывая изложенное суд считает, что требования ООО Фирма «Верес» о взыскании с Овсянникова С.М. суммы оплаты за предоставленные услуги в размере 1102483 рубля 20 коп., а также о взыскании неустойки за просрочку платежа не подлежат удовлетворению, поскольку Овсянниковым С.М. услуги истца за пользование доступом в сеть Интернет за ДД.ММ.ГГГГ года оплачены в полном объеме, согласно установленному безлимитному тарифу в сумме 600 рублей.
Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Овсянникова С.М. о расторжении договора, учитывая, что Законом «О защите прав потребителей», п.46 Правил оказания телематических услуг связи, п.3.1.6 договора предусмотрено право абонента на одностороннее расторжение договора, в соответствии со ст.453 ГК РФ прекращены. Оснований для взыскании в пользу Овсянникова С.М. компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку обстоятельства указанные Овсянниковым С.М. в качестве оснований для взыскания морального вреда являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Фирма Верес, каких либо нарушений прав Овсянникова С.М. как потребителя, являющихся основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
В силу положений ст.98,100 ГК РФ подлежат взысканию с ООО Фирма «Верес» расходы, понесенные Овсянниковым С.М. при рассмотрении дела, а именно расходы на удостоверение доказательств, оплату услуг нотариуса в сумме 6600 рублей ( л.д.177), расходы на удостоверение доверенности в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 11000 рублей (л.д.90). Расходы истца по поездке в г.Челябинск до предъявления в суд искового заявления суд полагает не связанными с рассмотрением дела и оснований для их возмещения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований иску ООО Фирма Верес к Овсянникову С.М. о взыскании стоимости услуг связи – отказать. В удовлетворении исковых требований Овсянникова С.М. к ООО Фирма Верес о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО фирма Верес в пользу Овсянникова С.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей, в возмещение судебных расходов 6800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий;
Решение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.