Решение о признании права на досрочную трудовую пенсию

№2-1291/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Котельникове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Л.И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко Л.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ г.Магнитогорска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту кранового оборудования в листопрокатном цехе № Магнитогорского металлургического комбината, считает, что в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком №1, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просила назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 50 лет.

Истец Гриценко Л.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что у Гриценко Л.И. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж по Списку №2 и не может быть включен в специальный стаж по Списку №1, так как отсутствует документальное подтверждение занятости истца на работах с вредными условиями труда, работодателем представлена справка, подтверждающая занятость истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №2.

Представитель третьего лица ОАО «ММК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ММК». В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Туголукова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Гриценко Л.И., пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем по ремонту кранового оборудования в листопрокатном цехе №, согласно перечню горячих участков работ листопрокатного цеха, горячим участком в данном цехе являлся стан 1450 горячей прокатки, на работах по Списку №1 были заняты слесари по ремонту металлургического оборудования стана горячей прокатки, документальное подтверждение занятости Гриценко Л.И. на ремонте металлургического оборудования стана горячей прокатки отсутствует, краны, ремонтом которых занимался Гриценко Л.И. находились в листопрокатном цехе как на стане горячей прокатки, так и на других участках, не являющихся горячими участками.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гриценко Л.И. не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 года №587 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

При рассмотрении дела согласно записи в трудовой книжке, справки, распоряжений ( л.д.7,13-15, 35,36) судом установлено, что Гриценко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в листопрокатном цехе № Магнитогорского металлургического комбината в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования, а именно в качестве слесаря по ремонту кранового оборудования цеха, как указано в распоряжении о приеме на работу. Указанный период подтвержден работодателем в качестве работы с тяжелыми условиями труда по Списку №2 от 1956 года и Списку №2 от 1991 года.

Суд полагает, что доводы Гриценко Л.И. о необходимости включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку №1 являются необоснованными, учитывая, что Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года разделом 3 «Металлургическое производство», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений. Термическая обработка, вырубка и зачистка горячего металла» предусмотрены Рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах)действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, в том числе слесари-ремонтники. Списком №1 от 1956 года включение в специальный стаж с вредными условиями труда слесарей-ремонтников металлургического оборудования предусмотрено не было.

Таким образом для определения права на включение периода работы в специальный стаж по Списку №1 необходимо документальное подтверждения факта работы с условиями, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то есть в данном случае занятость истица на ремонте металлургического оборудования стана 1450 горячей прокатки, поскольку в соответствии с Перечнем горячих участков и горячих работ ММК (л.д.42) правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 пользуются основные рабочие занятые на работах на стане 1450 горячей прокатки и участке отделки и сдачи металла.

Истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств постоянного выполнения в спорный период работы, предусмотренной Списком №1, занятости ремонтом оборудования в местах его установки на участке, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

При этом суд учитывает, что согласно распоряжению о приеме на работу истца Гриценко Л.И. он был принят на работу слесарем по ремонту металлургического оборудования, а именно кранового оборудования, при этом согласно плану расположения оборудования цеха ( л.д.112), технологическому процессу ( л.д.113-124), пояснениям представителя третьего лица установлено, что в листопрокатном цехе № были установлены как металлургические краны на стане горячей прокатки, так и краны на других участках цеха, не относящихся к горячим участкам, на которых основные рабочие пользовались правом на пенсионное обеспечение по Списку №2. При этом доказательств того, что Гриценко Л.И. в период своей работы занимался ремонтом металлургического оборудования именно стана 1450 горячей прокатки, в том числе кранов истцом суду не представлено и судом не добыто.

Как установлено при рассмотрении дела письменные документы, подтверждающие закрепление за Гриценко Л.И. обязанностей по ремонту металлургического оборудования стана горячей прокатки отсутствуют. При этом суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что за ним был закреплен ремонт кранов, установленных в пролете стана горячей прокатки, поскольку данные пояснения истца не подтверждены никакими письменными документами.

Ссылки истца на показания свидетелей С., К.А.М., Б.С.В., Данько суд не может принять во внимание, поскольку что в соответствии с положениями п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с изменениями вступившими в силу с 01.01. 2010 года, характер работы в целях определения права на пенсию не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При этом суд полагает, что представленная в судебное заседание справка о работе свидетеля Б.С.В. (л.д.62) также не подтверждает факт работы истца на работах по Списку №1, так как согласно представленному суду распоряжению (л.д.97) Б.С.В. присвоен 5 разряд по профессии слесарь ремонтник стана 1450 горячей прокатки, что документально подтверждает его занятость на работах, предусмотренных Списком №1, тогда как в отношении истца подобных распоряжений не издавалось, в личной карточке ( л.д.37) на наличие распоряжений о работе истца в качестве слесаря по ремонту оборудования стана горячей прокатки также не указано.

Также отсутствие права истца на включение спорного периода работы в стаж по Списку №1 подтверждается перечнем рабочих мест и должностей ЛПЦ №, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ( л.д.85), в котором право на включение работы в стаж по Списку №1 предусматривалось для слесарей ремонтников, занятых ремонтом оборудования стана 1450 горячей прокатки ( п.17), для слесарей ремонтников металлургического оборудования предусматривалось включение в стаж по Списку №2 ( л.д.91).

Справка (л.д.60) выданная истцу при переводе на другую должность, не может быть принята в качестве доказательства работы на ремонте оборудования стана горячей прокатки, учитывая, что данная справка подписана начальником листопрокатного цеха и начальником БОТиЗ, тогда как согласно п.4.1 действующего на момент выдачи справки Положения о порядке подтверждения трудового стажа при назначении пенсий в РСФСР ( утв.приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года №190) документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителем предприятий, организаций (кадровых служб).

Также суд не может признать обоснованной ссылку истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по иску К.А.М., учитывая, что данным решением подтверждено право именно К.А.М. на включение в стаж по Списку №1 в качестве слесаря металлургического оборудования, письменных доказательств того, что истец Гриценко Л.И. работал в аналогичных со свидетелем К.А.М. условиях суду не представлено.

Таким образом суд полагает, что ответчиком обоснованно включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №2 на основании справки работодателя, продолжительности специального стажа по Списку №1 – 6 лет 11 месяцев 9 дней недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по пп. 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», основания для удовлетворения исковых требований Гриценко Л.И. о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении возраста 50 лет отсутствуют, в иске Гриценко Л.И. суд полагает отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гриценко Л.И. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.