Дело № 2-1283/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Котельникове С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О.М. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области о признании права на получение материнского (семейного) капитала,
УСТАНОВИЛ:
Самохина О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области ( ГУ УПФР в г. Магнитогорске) и просила признать право на получение материнского (семейного) капитала. В обоснование исковых требований истец указал, что обратилась с заявлением в ГУ УПФР г. Магнитогорска о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в выдаче сертификата в связи с отсутствием свидетельства о рождении второго ребенка. Считает, что отказ ГУ УПФР г. Магнитогорска является незаконным, так как родив второго ребенка она приобрела право на получение сертификата на материнский ( семейный) капитал, отсутствие свидетельства о рождении ребенка не является основанием для ограничения её прав.
В судебном заседании истец Самохина О.М. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Романова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что перечень документов, необходимых для определения права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлен Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 873, согласно которым заявитель должен предоставить документы, подтверждающие рождение ребенка. В соответствии с указанными правилами, а также п. 14 Заявления о выдаче государственного сертификата и ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ, таким документом выступает свидетельство о рождении, какие-либо другие документы о рождении в указанных нормативных документах не упоминаются. Таким образом, справка о рождении формы №, представленная Самохиной О.М. в данном случае не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка. Считает, что юридическим фактом, с которым связано предоставление дополнительных мер социальной поддержки является рождение ребенка, появление которого зарегистрировано в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщины, родившей второго ребенка с 1 января 2007 года. Указанный Законно содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, ограничивающих право на получение мер социальной поддержки. Смерть ребенка и не предоставление в связи с этим свидетельства о его рождении не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у женщины права на получение государственного сертификата при рождении второго и более ребенка.
Как установлено судом, Самохина О.М. родила ребенка Б.В.П.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Самохина О.М. родила второго ребенка С.М.Г., который умер на первой неделе жизни, что подтверждается свидетельством о смерти. О рождении второго ребенка Самохиной О.М. была выдана справка о рождении формы № ( л.д.9)
Суд полагает, что отсутствие у Самохиной О.М. свидетельства о рождении второго ребенка, умершего на первой неделе жизни, не может являться препятствием для реализации истицей своего права на меры государственной поддержки, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об актах гражданского состояния» если ребенок умер на первой неделе жизни выдается только свидетельство о смерти.
Вместе с тем, право на меры государственной поддержки обусловлено именно фактом рождения второго ребенка, а не наличием документов – свидетельств о рождении детей.
Оснований для отказа в выдаче Самохиной О.М. сертификата на материнский (семейный) капитал, установленных ч. 6 ст. 5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» судом не установлено.
Таким образом, Самохина О.М. является лицом, имеющим в соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на меры государственной поддержки, в связи с чем ГУ УПФР в г. Магнитогорске обязано выдать истице сертификат на материнский (семейный) капитал.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Самохиной О.М. право на получение материнского (семейного) капитала.
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области выдать Самохиной О.М. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.