№2-1434/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановского Д.В. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л :
Кармановский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ совершенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Кибкало О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО САК «Энергогарант», причинен ущерб его имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Считает, что ответчиком ОАО САК «Энергогарант» причиненный ущерб возмещен не в полном размере, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 54660 рублей. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Кармановский Д.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, считает, что ОАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в соответствии с размером ущерба, определенным отчетом об оценке, в отчете о стоимости восстановительного ремонта обоснованно учтена стоимость ремонта, а не замены поврежденных деталей автомобиля.
Третье лицо Кибкало О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кармановского Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске, напротив дома № по пр.Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер. №, принадлежащего на праве собственности Кармановскому Д.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Кибкало О.В., под её управлением. Столкновение произошло по вине Кибкало О.В., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина Кибкало О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась, на основании материалов дела об административном правонарушении ответчиком ОАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, установленные ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения причиненного истцу ущерба: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и в результате противоправных действий Кибкало О.В. Наличие реального действительно ущерба, причиненного истцу подтверждается представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что собственником автомобиля Кибкало О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства с ОАО САК «Энергогарант», сроком действия на 1 год, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.54), сумма ущерба, причиненного Кармановскому Д.В. подлежит взысканию со страховой компании в пределах размера страхового возмещения в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера ущерба, причиненного истцу суд исходит из того, что в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ОАО САК «Энергогарант» в возмещение причиненного ущерба выплачены денежные средства в размере 3200 рублей, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенному оценщиком Ж.М.В. (л.д.16), при этом согласно акту о возмещении ущерба ( л.д.15) из суммы ущерба, определенного оценщиком в размере 5811,72 рубля исключена стоимость ремонта решетки радиатора со ссылкой на отсутствие указаний о повреждении данной детали в ДТП.
Суд полагает, что ответчиком не в полном размере возмещен причиненный Кармановскому Д.В. реальный ущерб, считает, что в отчете об оценке, выполненном оценщиком Ж.М.В. необоснованно указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси в части указания на возможность замены поврежденных деталей автомобиля, принадлежащего истцу, в частности поврежденных бампера, левой фары, левой противотуманной фары. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения истца, пояснения свидетелей Ж.М.В., Р.В.Д., исследовав акты оценки, акты осмотра повреждений транспортного средства, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению путем возмещения стоимости замены поврежденных при ДТП деталей.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилей получили повреждения бампер передний в виде трещины с левой стороны, что указано в акте осмотра (л.д.19), составленном Ж.М.В., акте осмотра, составленном Р.В.Д. ( л.д.30), зафиксировано на фотографиях. Суд полагает, что в акте оценки Ж.М.В. необоснованно указано на возможность ремонта бампера автомобиля, учитывая, при возмещении ущерба имущество должно быть восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, при этом при определении стоимости замены учтена степень износа деталей, таким образом права Кармановского Д.В. в полном объеме будут восстановлены путем замены поврежденной детали.
Также суд полагает, что оценщиком Ж.М.В. необоснованно указано на возможность замены левой фары и противотуманной фары, учитывая, что из актов осмотра, осмотра поврежденной детали, а именно левой фары, в судебном заседании установлено, что детали автомобиля имеют значительные повреждения – сломанные крепления, трещины корпуса, поврежденное стекло, из чего следует, что ремонт указанных деталей не будет являться возмещением реального ущерба, причиненного истцу, поскольку не приведет к восстановлению имущества до первоначального состояния.
Также суд полагает необоснованным отказ ответчика в возмещении стоимости причиненного истцу ущерба в виде оплаты стоимости замены поврежденной решетки радиатора со ссылкой на отсутствие сведений о повреждении решетки радиатора в справке о ДТП. Действительно в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что повреждение решетки радиатора не указано в материалах дела об административном правонарушении, составленном по факту ДТП (материал по факту ДТП утрачен и в судебное заседание не представлен), однако суд полагает, что отсутствие сведений о данном повреждении в справке о ДТП не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба, учитывая, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия указывается предварительное общее описание имеющихся повреждений, законом на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность по полному описанию причиненных повреждений, факт разрушения решетки радиатора при ДТП зафиксирован в акте осмотра, составленном непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), доказательств того, что данное повреждение были причинено имуществу истца не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Шевроле, ответчиком суду не представлено.
Таким образом суд полагает, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом замены поврежденных деталей (бампера, решетки радиатора, фары левой и левой противотуманной). Стоимость замены данных деталей указана в отчете ООО «Независимая оценка», подтверждена данными о стоимости данных деталей поставщика в г.Магнитогорске (л.д.31-32), указана в отчете с учетом степени износа автомобиля. Стоимость устранения иных повреждений автомобиля истца(деформация крыла, нарушение лакокрасочного покрытия) определена исходя из стоимости ремонта, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд полагает что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке, выполненным ООО «Независимая оценка», учитывая, что данным отчетом определен реальный ущерб, причиненный имуществу истца. Вместе с тем, суд полагает, что указанная в данном отчете сумма ущерба подлежит уменьшению в части стоимости ремонтных работ, поскольку указанная в отчете стоимость нормо-часа ремонтных работ документально не подтверждена, тогда как в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, подлежащим применению на территории Челябинской области (л.д.144) стоимость нормо-часа ремонта легковых автомобилей зарубежного производства со сроком эксплуатации свыше 12 лет ( автомобиль истца 1995 года выпуска) составляет 500 рублей.
Исходя из изложенного размер ущерба, причиненного истцу составляет:
Стоимость экспертизы –3000 рублей, стоимость технического обслуживания 180 рублей, стоимость ремонтных работ, определенная с учетом стоимость нормо-часа 500 рублей – 3500 рублей, стоимость окрасочных работ, также с учетом стоимости нормо-часа 500 рублей – 5590 рублей, стоимость запасных деталей с учетом износа – 30248,1 рублей, стоимость материалов используемых при ремонте – 8792 рубля ( 4200+1797+2795 (50% от стоимости окрасочных работ). Итого сумма ущерба, причиненного истцу составляет 51310 рублей. С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения 3200 рублей, подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца 48110 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит, учитывая, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит возмещению только в случаях предусмотренных законом, оснований для возмещения морального вреда при правоотношениях по обязательному имущественному страхованию законом не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1640 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Кармановского Д.В. в возмещение ущерба 48110 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 1640 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов отменено, в данной части направлено на новое рассмотрение.