Решение о выселении

№2-764/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряхина А.Л. к Пластининой Л.Н., Пластинину А.Е., Пластининой Е.А., Пластининой Е.А. о выселении, взыскании убытков, встречному иску Пластининой Л.Н. к Ряхину А.Л., Сесину С.Э., Емельянову М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи

У С Т А Н О В И Л :

Ряхин А.Л. обратился в суд с иском к Пластининой Л.Н., Пластинину А.Е., Пластининой Е.А., Пластининой Е.А. о выселении из квартиры по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес> кв.№, указав в обоснование иска, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, так как там проживает бывший собственник Пластинина Л.Н. и члены её семьи, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, просил выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В ходе судебного разбирательства Ряхин А.Л. дополнил исковые требования ( л.д.81), просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на наем жилья для проживания в сумме 21000 рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Пластинина Л.Н. предъявила суду встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу ул.<адрес>, заключенного между ней и Сесиным С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сесиным С.Э. и Емельяновым М.Н., договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым М.Н. и Ряхиным А.Л., указав в обоснование иска, что договор купли-продажи между ней и Сесиным С.Э. заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, она заключила договор купли-продажи с Сесиным С.Э., так как брат Сесина Б.А.В. выдал ей займ под залог квартиры в сумме 200000 рублей, она собиралась выкупить квартиру, оформив ипотеку на свою знакомую, однако Сесин С.Э. продал квартиру Емельянову М.Н., она договаривалась также с Емельяновым М.Н. о выкупе квартиры, но Емельянов оформил квартиру на Ряхина А.Л. Считает, что договоры купли-продажи были заключены под влиянием обмана со стороны Б.А.В., Сесина С.Э., а также Емельянова М.Н., также она была вынуждена заключить договор купли-продажи, так как у неё было много долгов, за квартиру получила только 200000 рублей.

Истец Ряхин А.Л. в судебное заседание не явился, одне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Шпоруненко С.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Пластинин А.Е., Пластинина Е.А., Пластинина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.37-39).

Ответчик по встречному иску Сесин С.Э. о дне слушания извещен, в судебное заседание Сесин С.Э. и его представитель по доверенности Мисалутдинова Г.М. не явились, причину неявки суду не сообщили. В возражениях на исковые требования ( л.д.106) Сесин С.Э. исковые требования не признал, указывает, что приобрел квартиру по адресу ул.<адрес> у Пластининой Л.Н. за 1300000 рублей, денежные средства истице передал, его действия были направлены на приобретение, а впоследствии на продажу квартиры.

Ответчик по встречному иску Емельянов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил суду возражения ( л.д.107) в которых исковые требования не признал, считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, Сесин С.Э. приобрел у Пластининой квартиру за 130000 рублей, денежные средства ей передал, он в свою очередь приобрел квартиру у Сесина С.Э. и продал квартиру Ряхину А.Л., считает, что он и Ряхин А.Л. являются добросовестными приобретателями.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Ряхина А.Л. о выселении, отказать в удовлетворении требований Пластининой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пластининой Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи не имеется, подлежат удовлетворению требования Ряхина А.Л. о выселении Пластининой Л.Н., Пластинину А.Е., Пластининой Е.А., Пластининой Е.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу г.Магнитогорск, ул.<адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности Ряхину А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключенного между Ряхиным А.Л. и Емельяновым М.Н. Емельянов М.Н. в свою очередь приобрел спорную квартиру у Сесина С.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сесин С.Э. приобрел квартиру по адресу ул.<адрес> у Пластининой Л.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77). В соответствии с условиями договора квартира приобретена Сесиным С.Э. за 1300000 рублей, переданных покупателем продавцу до подписания договора. Пунктом 6 указанного договора также предусмотрено, что Пластинина Л.Н. и члены её семьи обязуются сняться с регистрационного учета в десятидневный срок со дня регистрации договора.

Суд полагает, что при рассмотрении дела истцом по встречному иску Пластининой Л.Н. суду не представлено и судом не добыто доказательств заключения договора купли-продажи между ней и Сесиным С.Э. под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, то есть не имеется оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований Пластинина Л.Н. ссылалась на то, что не имела намерения заключать договор купли-продажи с Сесиным С.Э., квартира была передана Сесину С.Э. в обеспечение возврата денежных средств в сумме 200000 рублей, переданных ей братом Сесина С.Э. Б.А.В. Б.А.В. и Сесин С.Э. обманули её, пообещав, что с квартирой никаких сделок совершаться не будет, у неё будет возможность выкупить квартиру путем получения ипотечного кредита. Также ссылалась на то, что была вынуждена заключить сделку на невыгодных для себя условиях, так как имела много неисполненных обязательств, кредитов в различных банках, ей срочно нужны были денежные средства.

Суд полагает, что указанные доводы Пластининой Л.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истицей не представлено письменных и иных доказательств того, что при заключении сделки имели место какие либо действия со стороны Сесина С.Э. либо третьих лиц, направленные на то, чтобы намеренно ввести в заблуждение Пластинину Л.Н., повлиять на её волеизъявление. Из пояснений Пластининой Л.Н., данных в судебном заседании следует, что она знала о том, что заключает договор купли-продажи, подписала указанный договор, знала о его содержании. При этом Пластинина Л.Н. не пояснила суду, в каких именно действиях выражался обман со стороны Сесина С.Э. либо третьих лиц при заключении договора купли-продажи. Из пояснений истицы и допрошенных по её ходатайству свидетелей С.А.С., Я.О.А., Ч.А.А. следует, что Пластинина Л.Н. имела намерения выкупить у Сесина С.Э. ранее принадлежавшую ей квартиру путем заключения кредитного договора и оформления ипотеки, которые должны были оформляться на её знакомых. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и не подтверждают наличие обмана со стороны приобретателя квартиры.

При этом суд не может принять во внимание доводы Пластининой Л.Н. о том, что при заключении договора купли продажи она не получила денежные средства в сумме 1300000 рублей и о том, что в действительности брат Сесина С.Э. Б.А.В. заключал с ней договор займа под залог квартиры, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Пластининой Л.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки, указанным решением суда установлено, что между Пластининой Л.Н. и Сесиным С.Э. был заключен именно договор купли-продажи, по условиям которого Сесин С.Э. получил в собственность квартиру по адресу ул.<адрес>, Пластинина Л.Н. в оплату квартиры получила денежные средства в сумме 1300000 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт передачи Пластининой Л.Н. денежных средств в сумме 1300000 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица. Указанный факт опровергает доводы истицы о заключении сделки под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку по договору купли-продажи была уплачена стоимость соответствующая рыночной стоимости имущества.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление представителя Ряхина А.Л. о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование о признании сделки недействительной заявлено Пластининой Л.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ул.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии заключенных договоров купли-продажи между Сесиным С.Э. и Емельяновым М.Н., между Емельяновым М.Н. и Ряхиным А.Л., учитывая, что Пластинина Л.Н. стороной по данным сделкам не являлась, оснований утверждать, что данные договоры были заключены под влиянием обмана не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пластининой Л.Н., признании недействительными договоров купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению требования Ряхина А.Л. о выселении ответчиков Пластининых из квартиры по адресу ул.<адрес> в силу требований ст.35 Жилищного кодекса РФ. Судом установлено, что Ряхин А.Л. является собственником спорной квартиры, его право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Пластинина Л.Н., Пластинин А.Е., Пластинина Е.А., Пластинина Е.А. не являются членами семьи собственника жилого помещения, совместно с ним не проживают. Пластинина Л.Н. распорядившись принадлежавшим ей на праве собственности жилым помещением, утратила права собственника, в том числе право пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением членами семьи Пластининой Л.Н. в силу требований ст.292 Гражданского кодекса РФ также прекращено с момента перехода права собственности к Сесину С.Э. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника, в томи числе предусмотренных ст.19 Закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении дела судом не установлено, таким образом ответчики Пластинины подлежат выселению из квартиры по адресу ул.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Ряхина А.Л. о взыскании убытков в сумме 21000 рублей в виде расходов на наем жилого помещения, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с действиями ответчиков, не представлено доказательств того, что Ряхин А.Л. не имеет в собственности либо по договору социального найма жилого помещения, пригодного для проживания.

В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пластининой Л.Н. в пользу Ряхина А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что встречное требование предъявлено Пластининой Л.Н. в сумме 10000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряхина А.Л. к Пластининой Л.Н., Пластинину А.Е., Пластининой Е.А., Пластининой Е.А. о выселении, взыскании убытков – удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пластининой Л.Н. к Ряхину А.Л., Сесин С.Э., Емельянову М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи – отказать.

Выселить Пластинину Л.Н., Пластинина А.Е., Пластинину Е.А., Пластинину Е.А. из квартиры, расположенной пол адресу <адрес>8 без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Пластининой Л.Н. в пользу Ряхина А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.