№2-1396/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О. В.,
при секретаре Котельникове С. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арутюнян А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Арутюнян А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Р.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на реализацию, указав в обоснование заявления, что оценка арестованного имущества произведена с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», для проведения оценки не был привлечен независимый оценщик, неправомерно установлена начальная стоимость имущества для проведения торгов. Также в заявлении просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Арутюнян А.М. поддержал доводы заявления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Р.Н.А. произведен арест его имущества – бытовой техники и посуды, составлен акт ареста и описи имущества, в акте ареста приставом первоначально приставом была указана стоимость посуды «<данные изъяты>» соответствующая рыночной стоимости, затем стоимость в акте ареста исправлена на явно заниженную. Копию акта ареста он получил ДД.ММ.ГГГГ, увидел исправления в акте, после чего подал заявление старшему судебному приставу о незаконности действий Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и направлении имущества на реализацию, после чего обратился с заявлением в суд. В настоящее время подал заявление судебному приставу о несогласии с оценкой, согласен оплатить расходы по оценке посуды «<данные изъяты>» независимым оценщиком, при этом настаивает на отмене постановлений пристава от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными, также прости признать незаконным акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный пристав-исполнитель внесла в акт оценки меньшую стоимость имущества, должна была указать стоимость, которая была подтверждена документально – прейскурантом цен компании «<данные изъяты>», также считает, что судебный пристав незаконно передала имущество на хранение взыскателю, кроме того незамедлительно не вручила ему акт ареста.
Судебный пристав – исполнитель Р.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произвела арест имущества Арутюнян А.М. для исполнения решения суда о взыскании с Арутюнян А.М. денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>». Акт ареста и описи имущества составлен без нарушений требований закона, в акте указана стоимость имущества с учетом того, что посуда являлась бывшей в употреблении, в стоимость двух наборов посуды, указанных в акте действительно вносились исправления, однако исправления были внесены в момент ареста имущества, поскольку затруднительно было сразу указать верную стоимость, так как Арутюнян А.М. препятствовал исполнительным действиям, в момент ареста была нервозная обстановка. Арутюнян А.М. был сразу ознакомлен с актом в присутствии понятых, указал в акте о несогласии с оценкой имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в котором указал, что с оценкой согласен, в связи с чем имущество было направлено на реализацию. В настоящее время, в связи с несогласием должника с оценкой имущества вынесено уведомление о назначении независимого оценщика для проведения оценки и приостановлении реализации имущества.
Представитель взыскателя – ООО «<данные изъяты>» Панфилова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что арест был произведен с соблюдением требований закона, Арутюнян А.М. был согласен с оценкой имущества, пропустил срок на обжалование.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля А.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Арутюнян А.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Т.Г.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с Арутюняна А.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 89862,5 рублей ( л.д.24) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска. На момент рассмотрения дела решение мирового судьи не исполнено, должником в счет исполнения решения внесено 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Р.Н.А. произведен арест имущества должника по месту его жительства, составлен акт ареста и описи имущества (л.д.21), в соответствии с которым арестовано имущество Арутюняна А.М., а именно бытовая техника – три телевизора, и три набора посуды «<данные изъяты>» на общую сумму 47400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника ( л.д.7) и постановление о передаче имущества на реализацию ( л.д.8).
Суд полагает, что арест имущества должника произведен с соблюдением требований Закона РФ « Об исполнительном производстве», а именно с соблюдением требований ст.80 указанного Закона, арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с участием понятых, с составлением акта ареста и описи имущества, с указанием в акте всех сведений, предусмотренных ч.5 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе предварительной оценки имущества. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем вносились изменения в составленный на месте акт ареста, учитывая, что в акте ареста указана общая стоимость имущества в размере 47400 рублей, Арутюнян А.М. с актом ареста был ознакомлен на месте, что подтверждается записью о несогласии с оценкой имущества, акт ареста подписан также присутствовавшими понятыми и супругой заявителя Арутюнян А.М. суд полагает также необоснованными доводы Арутюняна А.М. о том, что судебный пристав обязана была указать в акте ареста стоимость имущества в соответствии с прейскурантом цен компании «<данные изъяты>», учитывая, что в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с учетом фактического состояния имущества, обязанности учитывать пояснения сторон о стоимости имущества законом для судебного пристава не установлено.
Не могут являться основанием для признания незаконными действий пристава по аресту имущества доводы заявителя о том, что ему не была незамедлительно вручена копия акта ареста, учитывая, что Арутюнян А.М. был знакомлен с данным актом при совершении исполнительных действий, копия акта ареста ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Передача арестованного имущества на хранение представителю взыскателя не является нарушением требований ст.86 Закона РФ «Об исполнительно производстве», учитывая, что хранителю были разъяснены положения закона об ответственности за сохранность имущества, при этом законом не установлено запрета на передачу имущества на хранение взыскателю или представителю взыскателя при условии заключения договора. Суд полагает, что права Арутюняна А.М. передачей имущества на хранение представителю взыскателя не нарушены, поскольку доказательств того, что переданное имущество было утрачено либо каких-либо иных нарушений прав должника, связанных с передачей имущества суду не представлено.
Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления требований об оспаривании действий судебного-пристава, учитывая, что арест имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ, копию акта ареста, в котором разъяснено право обжалования в суд, Арутюнян А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не находит оснований для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и передаче имущества на реализацию. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется судебным приставом, при этом судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника только в предусмотренных указанной статьей закона случаях, в том числе при несогласии должника или взыскателя с произведенной судебным приставом оценкой имущества. Суд полагает, что у судебного пристава Р.Н.А. отсутствовали основания для привлечения оценщика и проведении оценки имущества должника, учитывая, что Арутюнян А.М. указав в акте ареста на несогласие с оценкой арестованного имущества, в то же время ДД.ММ.ГГГГ представил приставу заявление о согласии с оценкой арестованного имущества ( л.д.40), при таких обстоятельствах и отсутствии иных оснований для привлечения оценщика, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об оценке имущества и передаче имущества на реализацию. После получения копии акта оценки Арутюнян А.М. заявлений судебному приставу Р.Н.А. о несогласии с оценкой, заявлений о привлечении независимого оценщика не подавал, в заявлении на имя старшего судебного пристава И.Г.Р. (л.д.77) просил дать пояснения по действиям судебного пристава Р.Н.А., считая её заинтересованным лицом, требований о проведении оценки имущества также не указал.
Кроме того, при вынесении решения, суд принимает во внимание то, что по смыслу ст.441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат действия судебного пристава, нарушающие права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства. Учитывая, что судебным приставом исполнителем по заявлению Арутюнян А.М. в настоящее время принято решение о приостановлении реализации и проведении оценки арестованного имущества, суд полагает, что права должника на соразмерную оценку арестованного имущества при исполнении требований исполнительного документа не нарушены.
Таким образом, суд полагает, что судебным приставом –исполнителем Р.Н.А. в силу ст.249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав Арутюнян А.М. отсутствуют, оснований для удовлетворения требований Арутюнян А.М. о признании незаконными действий и отмене постановлений судебного пристава не имеется.
Также суд не усматривает предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, в данной части требования Арутюнян А.М. удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Арутюнян А.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.