№1359/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы
У С Т А Н О В И Л :
Немчинова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что являлась директором ООО «<данные изъяты>», была назначена директором и принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки из ЕГРЮЛ узнала, что директором ООО «<данные изъяты>» указан В.А.В., затем узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание учредителей ООО «<данные изъяты>», которым прекращены её полномочия. Считает увольнение незаконным, так как о проведении собрания не был извещен второй учредитель ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», просит восстановить её на работе в должности директора.
В ходе рассмотрения дела Немчинова С.Б. дополнила заявленные требования ( л.д.71), просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 72617 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 188584, 79 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании Немчинова С.Б. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года учредитель ООО «<данные изъяты>» предъявил ей требование уволиться, она отказалась, затем В.А.В. изъял у неё все бухгалтерские документы общества. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении её полномочий в качестве директора, затем по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» данное решение было отменено налоговой инспекцией, исключена запись из реестра юридических лиц. О втором решении учредителя она узнала в <данные изъяты> года, после чего обратилась в суд, об увольнении в известность её не ставили, копию приказа об увольнении не вручали, расчет не произвели, считает свое увольнение незаконным, просит восстановить её в должности директора ООО «<данные изъяты>».
Представитель Немчиновой С.Б. Котельникова С.А., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кукушкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что увольнение истицы является законным, Немчинова С.Б. была уволена по п.2ст.278 Трудового кодекса РФ на основании решения учредителя ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с этого времени Немчинова С.Б. не является директором ООО «<данные изъяты>», фактически с этого времени не работала, налоговая инспекция не имела права восстанавливать истицу на работе. Считает, что основания для восстановления на работе отсутствуют, также пояснил, что Немчиновой С.Б. начислена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2009 года, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении в по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, которую они согласны выплатить Немчиновой С.Б.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Коровцева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Немчиновой С.Б., считает, что был нарушен порядок увольнения, ООО «<данные изъяты>» как учредитель не был извещен и не принимал участия в собрании учредителей.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Немчиновой С.Б. о восстановлении на работе, суд не находит оснований для восстановления Немчиновой С.Б. на работе, полагает частично удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы.
В соответствии с ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что Немчинова С.Б. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор ( контракт) между Немчиновой С.Б. и ООО «<данные изъяты>» в письменном виде суду не представлен, из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что договор в письменном виде с истицей не заключался. ДД.ММ.ГГГГ решением Х.И.А., учредителя ООО «<данные изъяты>» (л.д.61), указавшего, что он является единственным участником ООО «<данные изъяты>», были прекращены полномочия Немчиновой С.Б. в качестве директора общества, внесены изменения в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», зарегистрированные в ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска. При этом в судебном заседании установлено, что Немчинова С.Б. фактически не имела возможности выполнять и не исполняла обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием у неё документов, относящихся к деятельности ООО «<данные изъяты>», отсутствием допуска к работе. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, пояснениями в судебном заседании Х.И.А., табелями учета рабочего времени ( л.д.63-66), заключением по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда ( л.д.51).
По заявлению участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» решением Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением законодательства при представлении документов в регистрирующий орган, признаны недействительными и отменены внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц изменения состава участников ООО «<данные изъяты>» и изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть о руководителе общества ( л.д.11).
При этом судом установлено, что после отмены изменений, внесенных в ЕГРЮЛ Немчинова С.Б. к работе в качестве директора общества не приступала, решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103) были прекращены полномочия директора ООО «<данные изъяты>» Немчиновой С.Б., директором общества назначен В.А.В.
Суд полагает, что полномочия Немчиновой С.Б. в качестве директора были прекращены в соответствии с требованиями закона, поскольку решение о прекращении полномочий было принято решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию которого в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» входит образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий. Также полномочия общего собрания участников на прекращение полномочий исполнительного органа (директора) предусмотрены пп.3 п.3.2 Устава ООО «<данные изъяты>».
При этом суд полагает необоснованной ссылку истицы на нарушение порядка принятия решения о прекращении полномочий и полагает, что не участие ООО «<данные изъяты>» как учредителя общества в общем собрании участников не влечет недействительности решения общего собрания, на котором присутствовал участник общества Х.И.А., обладающий долей в уставном капитале в размере 80%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона... устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. ООО «<данные изъяты>» является участником ООО «<данные изъяты>», но никак не мог повлиять на принятие решения участников, поскольку его доля соответствует 20%, в то время как доля Х.И.А. соответствует 80%. Кроме того, созыв собрания участников общества без его участия директора, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания решения участников о прекращении с ним трудовых отношений недействительным, поскольку сам Закон допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.
При этом суд учитывает, что решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не признано недействительным и не оспорено, исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания ( л.д.99) Арбитражным судом Челябинской области к производству не принято ( л.д.149).
Доводы истицы о нарушении процедуры увольнения являются необоснованными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не вручение истице приказа об увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку согласно ст.84.1ТК РФ копия приказа об увольнении выдается по требованию работника. Однако документов, свидетельствующих о том, что Немчинова С.Б. заявляла такое требование до обращения в суд с исковым заявлением суду не представлено
Правила ознакомления работника с приказом об увольнении, установленные ст.84.1 ТК РФ позволяют определить срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд. Учитывая отсутствие у ООО «<данные изъяты>» доказательств ознакомления Немчиновой С.Б. с приказом об увольнении, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу, однако для разрешения требований о законности увольнения и установления наличия оснований для восстановления на работе, факт ознакомления истицы с приказом об увольнении юридического значения не имеет.
Также суд полагает необоснованными доводы истицы о задержке выдачи ей трудовой книжки, поскольку суду не представлено доказательств того, что трудовая книжка Немчиновой С.Б. в настоящее время находится у ответчика, учитывая, что до принятия на работу в качестве директора ООО «<данные изъяты>» Немчинова С.Б. работала по трудовому договору (л.д.136) в ООО «<данные изъяты>», доказательств того, что трудовая книжка изымалась у истицы вместе с другими документами общества суду также не представлено. При этом Немчинова С.Б. до обращения в суд с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о выдаче трудовой книжки не обращалась, восстановить трудовую книжку не просила. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Немчинова С.Б. принята на работу по трудовому договору ( л.д.134) в ООО «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера.
Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания увольнения Немчиновой С.Б. незаконным и восстановлении её на работе, поскольку решение о прекращении полномочий директора в отношении истицы принято уполномоченным органом юридического лица, принятие такого решения является основанием для увольнения по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Немчиновой С.Б. о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате и частиччно обоснованными требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что расчет с истицей за фактически отработанное время произведен не был, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ. Ответчиком начислена истице заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении в размере трехмесячного среднего заработка в общей сумме 515333,74 рубля ( л.д.141). Однако суд полагает, что сумма невыплаченной заработной платы и причитающихся при увольнении компенсаций ответчиком определена необоснованно, учитывая размер заработной платы Немчиновой С.Б., начисленной за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом расчет невыплаченной заработной платы произведенный истицей ( л.д.147) также является необоснованным.
Судом установлено, что Немчинова С.Б. фактически работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об установлении размера заработной платы истице при приеме на работу суду не представлено, штатные расписания с указанным размером заработной платы в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют и суду не представлены. В приказе о приеме на работу ( л.д.7) подписанном Немчиновой С.Б. как директором ООО «<данные изъяты>» указан размер оклада 30000 рублей с надбавкой 4500, однако указанный размер заработной платы противоречит сведениям о начислении Немчиновой С.Б. заработной платы за август и ДД.ММ.ГГГГ года, которые производила сама истица, являясь директором общества, то есть обладая полномочиями по установлению размереа заработной платы работникам в соответствии с Уставом общества, и одновременно выполняя обязанности главного бухгалтера общества на основании договора с ней как с индивидуальным предпринимателем, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом при определении задолженности ООО «<данные изъяты>» по заработной платы суд исходит из размера фактически начисленной истице заработной платы за август и сентябрь 2009 года. В соответствии с представленными документами ( расчетными ведомостями, справкой о доходах л.д.124-125, 116) за август 2009 года за 9 рабочих дней истице начислена заработная плата в размере 2464 рубля. За сентябрь 2009 года начислена заработная плата 17500 рублей за полный месяц работы, то есть за 22 рабочих дня. Доводы истицы Немчиновой С.Б. о том, что заработная плата в указанном размере ей начислена за неполный месяц, так как она находилась в отпуске без содержания, суд полагает необоснованными, так как доказательств указанного утверждения суду не представлено, приказ об отпуске без сохранения заработка суду не представлен, табелем рабочего времени за сентябрь ( л.д.64) подтверждается, что Немчинова С.Б. работала полный месяц. При определении размера заработной платы истицы за октябрь 2009 года суд исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что установленный Немчиновой С.Б. оклад изменился с ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы в размере 10948 рублей, указанная в расчете ответчика не подтверждена какими-либо документами, расчет заработной платы за октябрь 2009 года исходя из фактически начисленной заработной платы за два предыдущих месяца, на что ссылался представитель ответчика, суд полагает необоснованным, учитывая, что в октябре 2009 года истица осуществляла работу на основании трудового договора, ей должна быть выплачена заработная плата, определенная трудовым договором. Таким образом, суд полагает, что заработная плата Немчиновой С.Б. должна быть начислена и выплачена в сумме 17500 рублей, пропорционально фактически отработанному времени, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом сумма заработной платы Немчиновой С.Б., подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 2144 рубля ( август 2009 года) + 15225рублей (сентябрь 2009 года) ( за минусом подоходного налога, который уже перечислен ответчиком с заработной платы истицы) =17369 рублей. За октябрь 2009 года взысканию подлежит заработная плата за 17 фактически отработанных рабочих дней по табелю рабочего времени (л.д.65) при 22 рабочих днях в месяце, исходя из суммы оклада 17500 рублей, то есть в размере 13510 рублей, с которых подлежит удержанию подоходный налог.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Немчинова С.Б. фактически не выполняла обязанностей директора ООО «<данные изъяты>», при этом ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что она была лишена возможности исполнять свои обязанности по вине ответчика, изъявшего у неё необходимую документацию и с ДД.ММ.ГГГГ не допускавшего её к работе, что подтверждается также пояснениями в судебном заседании Х.И.А., которой сообщил суду, что в октябре 2009 года решил уволить Немчинову С.Б. и прекратить её полномочия, при этом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении полномочий Немчиновой С.Б. признанное впоследствии недействительным, что фактически подтверждается действиями ответчика, приявшего ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении полномочий Немчиновой С.Б., суд полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя для истицы является вынужденным прогулом, поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ любое необоснованное и незаконное лишение работодателем работника возможности трудиться является вынужденным прогулом.
Исходя из изложенного требования Немчиновой С.Б. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению. Размер оплаты за время вынужденного прогула суд определяет в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени. Среднедневной заработок истицы за период работы в ООО «<данные изъяты>» составляет (2464 рубля + 17500 рублей +13510 рублей) 33474 рубля : (9дней +22 дня +17 дней) 48 дней = 697,3 рублей. Количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 дней, сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет 80886,8 рублей, с которой подлежит удержанию подоходный налог.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Немчиновой С.Б. компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы путем деления фактически начисленной заработной платы (33474 рубля) на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 33474:71.13*4,67 = 2197,7 рублей, с которой также подлежит оплате подоходный налог.
Кроме того, учитывая, что при увольнении на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ подлежит выплате истице компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ, обязанность выплаты которой ответчик признает, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы компенсация в размере трехмесячного среднего заработка, исходя из размере среднедневного заработка 697,3 рублей за отработанное время, количества рабочих дней в следующем после увольнения месяце, то есть в размере 697,3*23*3 =48113,7 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход государства сумма государственной пошлины от уплаты которой Немчинова С.Б. освобождена при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4441,5 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Немчиновой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу Немчиновой С.Б. невыплаченную заработную плату за август и сентябрь 2009 года в сумме 17369 рублей, заработную плату за октябрь 2009 год в сумме 13510 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80886,8 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2197,7 рублей, компенсацию при увольнении в сумме 48113,7 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4441,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.