Дело № 2-2273/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сорокина А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ :
Сорокин А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене двух постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов по челябинской области Т.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ: о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и о наложении ареста на данное автотранспортное средство, принадлежащее ему.
В обоснование жалобы указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании с него налога в размере 5159,83руб.
Во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ( наименование в вольном произношении заявителя английских слов) 100, регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. Кроме этого тогда же вынесено постановление о наложении ареста автотранспорт должника - вышеуказанный автомобиль.
Считает данные постановления судебного пристава-исполнителя Т.Г.А. незаконными, нарушающими его права пользования и владения автомобилем. Т.Г.А. нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Он является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ему необходим для работы, без прохождения техосмотра он не может ездить. Пристав его лишает права на труд.
В судебном заседании заявитель Сорокин А.Н. после ознакомления с постановлением судебного – пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № поддержал требование об отмене отменного постановления в то же время ссылаясь на отсутствие обоснований данного требования. Настаивал на отмене постановления об аресте указанного автомобиля, поддержав обоснования указанные в иске, дополнив о том, что на арестованный автомобиль фигурирует в решении суда по иску банка об обращении на него взыскания. Исполнительное производство по данному обращению не заводилось.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Т.Г.А. пояснила, что обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно в точном соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебным приставом отменено в связи с частичным погашением задолженности и наличии постановления об аресте данного автомобиля. Арест наложен на автомобиль для сохранения имущества, соразмерность цены не имеет значения. Реализация арестованного автомобиля и арест это разные процессуальные режимы исполнения. Обстоятельства изложенные в жалобе учитываются при реализации имущества. Тем более в постановлении об аресте указывается только о запрете должнику распоряжаться арестованным имущество по его отчуждению. Сорокин А.Н. владеет и пользуется автомобилем в полной мере. Указанное в решении суда обращение взыскание на спорные автомобиль по иску банка не влияет на вынесение постановления об аресте спорного автомобиля, тем более по данному решению исполнительное производство не возбуждалось.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности (л.д. 63) Илаева Г.Р. пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении Сорокина А.Н. был составлен акт описи автомобиля. После этого Сорокин А.Н. представил договор о залоге автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по сводному производству, автомобиль передан на хранение Сорокину А.Н. судебным приставом. Арест и обращение взыскания на автомобиль разные процедуры. Обращение взыскания на автомобиль по решению суда не может препятствовать аресту автомобиля, тем боле исполнительное производство по данному решению не возбуждалось. Всего в отношении Сорокина А.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении 5 взыскателей и направлено им около 30 жалоб.
Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС № по Челябинской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал(л.д. 34).
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сорокина А.Н. о взыскании в пользу ИФНС Ленинского района г. Магнитогорска налога в размере 5159,83руб., судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Т.Г.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автотранспорт должника Сорокина А.Н. <данные изъяты>, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава исполнителя объявлен запрет на изменение регистрационных данных, прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный номер №, так как в срок, представленный для добровольного исполнения, должник Сорокин А.Н. не исполнил требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Г.А. меры о запрете на изменение регистрационных данных, прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № отменены (л.д.27), в связи с частичным погашением задолженности и наличии постановления об аресте данного автомобиля.
Поэтому суд считает, что в части требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № права заявителя восстановлены, отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, в этой части требования не подлежат удовлетворению.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по судебного приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного с/у № 2 Ленинского района в отношении должника Сорокина А.Н. (л.д. 8), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Сорокину А.Н. (л.д. 11), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 12), копией требования Сорокину А.Н. о добровольном погашении задолженности и копией почтового уведомления С.А.Н. (л.д. 19, 15), копией свидетельства о регистрации транспортного средства Сорокина А.Н. (л.д. 17-18), копиями постановлений о распределении взыскателю средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), копией постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией ареста (описи) имущества должника – автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, определена стоимость 1971000руб. (л.д. 36).
По смыслу ст.255,ч.4 ст.258 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий : несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и запрет обращения взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий установлены ст. 446 ГПК РФ при обращении взыскания на имущества должника.
Наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника имеют различные правовые режимы исполнительских действий.
Доводы Сорокина А.Н. о том, что арест его автомобиля нарушает его право пользования автомобилем не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Судебный пристав-исполнитель не определял вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, поэтому Сорокину А.Н. запрещено лишь распоряжаться автомобилем и не лишает его права пользования и владения автомобилем.
Несостоятельны доводы Сорокина А.Н. о том, что имеется решение суда вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на автомобиль, поскольку арест и обращение взыскания на заложенное имущество это разные процедуры. Обращение взыскания на автомобиль не препятствует аресту этого же автомобиля, кроме того, исполнительное производство по данному решению не возбуждалось( реестр л.д.45).
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выяснения постановления об аресте спорного автомобиля в судебном заседании не установлено.
Суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об арсете транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Сорокина А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: