Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2078/2010 по иску Зайцева А.А к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 81287,86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5750 руб., почтовые расходы в размере 184,79 руб., государственную пошлину в размере 2816, 67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц привлечены Вдовцев Н.И., Земницкий С.Г.(л.д.43-44).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Вдовцева Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив дом № по пр. Ленина в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Зайцеву А.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>», где застрахована ответственность водителя Вдовцева Н.И. согласно акту о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему в качестве страхового возмещения – 4381, 27 руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», о проведении которой телеграммой известил ОАО «<данные изъяты>». Согласно проведенной экспертизы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81287, 86 руб.
Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя Дубининой В.Г. (л.д. 98).
Представитель истца – Дубинина В.Г., действующая на основании доверенности (л.д.26), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, пояснила, не согласившись с отчетом проведенным Ж.М.В., её доверитель обратился к другому оценщику, указанный Ж.М.В. процент износа автомобиля не оспаривает. Не возражает взыскать материальный ущерб с учетом процента износа.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 27), возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что согласно отчета изготовленного оценщиком Ж.М.В. истцу выплачено страховое возмещение. Ремонт капота в данном случае возможен при наличие специальных инструментов, их отсутствие не является основанием для замены данной детали. В случае удовлетворения исковых требований просил, взыскать страховое возмещение с учетом износа 49,7%.
Третье лицо Земницкий С.Г. поддержал заявленные истцом требования, с проведенной оценкой Ж.М.В. не согласен, полагает её заниженной. В настоящее время ремонтные работы частично произведены.
Третье лицо Вдовцев Н.И. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП его автомобиль был застрахован в ОАО «<данные изъяты>».
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Зайцева А.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Вдовцев Н.И., следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив дома № по пр. Ленина в гор. Магнитогорске, в нарушение п. 8.12 ПДД, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зайцеву А.А. в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вдовцева Н.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что последним нарушен п.8.12 ПДД РФ (л.д. 48).
Вина Вдовцева Н.Н. в нарушении п.8.12 ПДД РФ сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Ответственность Вдовцева Н.Н. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страхового полиса №, на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховая премия выплачена.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным оценщиком Д.А.Н., определено техническое состояние вышеуказанного автомобиля, его повреждения (л.д. 69-72), согласно предварительного наряд – заказа стоимость работ составила 12 280 руб. (л.д. 74), расходной накладной стоимость деталей составила 73193 руб. (л.д. 75).
Оснований подвергать сомнению стоимость деталей у суда не имеется.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт Д.А.Н.
Свидетель Д.А.Н. пояснил, что производя оценку стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о замене капота, данная деталь произведена из алюминия, а технологии работы с алюминием как на существующих предприятиях г. Магнитогорска, так у дилера <данные изъяты> нет, также подлежит замене рамка декоративной решетки, поскольку конструкцию, данной решетки восстановить невозможно.
С учетом представленных сторонами доказательств суд полагает, что взысканию подлежит как стоимость капота, в связи с необходимостью его замены, так и стоимость решетки.
При исчислении суммы, подлежащей взысканию, суд за основу принимает величину износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанную в отчете № оценщика Ж.М.В.(л.д. 60-64), который составил 49,7%.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «<данные изъяты>», в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты 49096,08 руб. (73193 руб. -36376,92 руб. (49,7%)+ 12 280 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5750 руб., почтовые расходы в размере 1 850,09 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 510 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Зайцева А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева А.А. в качестве страхового возмещения 49 096,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 750 руб., по оплате почтовых расходов в размере 184,79 руб., государственную пошлину в размере 1850,09 руб., всего: 56 880 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей) 96 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: