Дело № 2-2398\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кухаренко Ю.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кухаренко Ю.Ю. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортные средства: <данные изъяты> гос.знак №; <данные изъяты> гос.знак №; <данные изъяты> гос.знак №, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменив арест. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство возбуждено на сумму 31296,41 рублей, в то время как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности. Тем самым нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании должник Кухаренко Ю.Ю. поддержал доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Ч.Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что при наложении ареста должник не был лишен права пользования и распоряжения транспортными средствами. При наложении ареста оценка транспортных средств не производилась. Должник в службу судебных приставов не явился, сведений о стоимости арестованного имущества не представил. Кроме того, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на общую суму 318577,85 рублей.
Дело рассмотрено без участия представителя взыскателя ООО «<данные изъяты>», просившего рассмотреть заявление без участия представителя, возражавшего против удовлетворения заявления.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются – обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию. Обращение взыскания на имущество должника является совокупностью действий, состоящих из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на любое имущество должника в целях своевременного исполнения решения суда.
Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кухаренко Ю.Ю. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» 30753 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> гос.знак №; <данные изъяты> гос.знак №; <данные изъяты> гос.знак №.
Ограничений права пользования транспортными средствами не устанавливалось.
Решение суда на момент рассмотрения заявления не исполнено.
Арест в порядке, установленном п.5 ст.80 «Об исполнительном производстве» с составлением описи имущества не составлялся, в связи с чем предварительная оценка стоимости транспортных средств не проводилась.
В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится при обращении взыскания на имущество, в то время как указанные действия не проводились.
Кухаренко Ю.Ю. надлежащих документов о стоимости транспортных средств не представил.
При таких обстоятельствах, ссылка должника на нарушение требований о соразмерности необоснованна.
Сам по себе факт запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов должника.
Таким образом, постановление о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий принято законно и обоснованно, в целях исполнения решения суда, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кухаренко Ю.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства: <данные изъяты> гос.знак №; <данные изъяты> гос.знак №; <данные изъяты> гос.знак № и снятии ареста с указанных транспортных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: